Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-24009/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45843/2024

Дело № А40-24009/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-24009/24

по заявлению ФКУ "ГУ "ВО Минфина России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Пилигрим"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 19.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пилигрим».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-24009/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Пилигрим» на действия ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку форменной одежды (закупка № 0373100077423000051) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях заказчика (с учетом технической описки) выявлены нарушения п. 2 ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе), в связи с чем вынесено оспариваемое решение и выдано обязательное для исполнения предписание.

Исходя из п. 2 ч. ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Указанная в извещении начальная (максимальная) цена контракта составляет 62.646.070,00 руб., то есть менее трехсот миллионов рублей, значит, извещение о проведении электронного аукциона должно быть опубликовано не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Судом установлено, что извещение № 0373100077423000051 об осуществлении закупки размещено заказчиком 28.12.2023, дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 10.01.2024, соответственно, извещение об осуществлении закупки размещено за тринадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии со ст.ст. 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, а также с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы, следует, что если в конкретной норме названного закона отсутствует прямое указание, что срок рассчитывается в рабочих днях, исчисление срока необходимо осуществлять в календарных днях.

Например, в п. 3 ч. 3 ст. ст. 42 Закона о контрактной системе срок размещения извещения обозначен рабочими днями, однако в п. 2 названной статьи законодателем идет указание на размещение извещения не менее чем за семь дней, следовательно, применительно к настоящему спору срок подлежит исчислению в календарных днях.

Судебная коллегия отмечает, что извещение размещено заказчиком не только за тринадцать календарных дней до даты окончания срока подачи заявок, что практически вдвое превышает предусмотренный срок в семь дней, но и опубликован в четверг, то есть течение срока началось на следующий рабочий день в пятницу, а окончание срока выпадало также на рабочий день - 10.01.2024 (нерабочие дни с 1 по 8 января).

Как указано судом первой инстанции, устанавливая в п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона о контрактной системе срок не в рабочих, а в календарных днях, законодатель мог исходить, во-первых, из того, что контроль за соблюдением трудового законодательства и необходимость привлечения работников в выходные дни осуществляется участником закупки самостоятельно, а, во-вторых, из возможностей (режима работы) электронных площадок.

Согласно п. 6 Положения о единой информационной системе в сфере закупок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (далее - Положение), Федеральное казначейство обеспечивает обслуживание единой информационной системы, операторов региональных информационных систем в сфере закупок, операторов корпоративных информационных систем, непрерывно и круглосуточно, за исключением случаев проведения регламентных и технологических работ.

В соответствии с п.п. 8 и 9 Положения технологические средства единой информационной системы, официального сайта единой информационной системы должны обеспечивать круглосуточную непрерывную работу, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта.

Следовательно, принять участие в закупке, совершить все необходимые для подачи заявки действия в пределах имевшегося срока функционал электронной площадки позволял потенциальным участникам закупки и в нерабочие (праздничные) дни.

Судом установлено, что на участие в закупке подано три заявки, две из которых допущены к участию в торгах, сведений о наличии возражений против установленного заказчиком срока подачи заявок со стороны участников, подавших заявки на участие в закупке, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае у потенциальных участников имелась реальная возможность принять участие в закупке, в частности, совершить связанные с участием на торгах необходимые действия в пределах имевшегося срока.

Апелляционный суд, оценив выводы антимонопольного органа с учетом норм действующего законодательства в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заинтересованного лица не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-24009/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               В.И. Попов

                                                                                                           Л.Г. Яковлева