Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А17-1910/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1910/2017
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 по делу № А17-1910/2017, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений, бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЛК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554, вынесенного старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО4, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, выразившегося в не направлении постановления от 10.02.2017, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства, должнику в установленном законом порядке; о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново, в производстве которого находится исполнительное производство №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП), выразившегося в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП и № 65333/16/37001-ИП, а также не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново совершить указанные выше действия в установленный законом срок и порядке.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле привлечено заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки»; протокольным определением от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять процессуальное решение в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) заявитель настаивает на том, что от признания состоявшимся зачета встречных однородных требований ООО «ЛК «Альтернатива» против требования ООО «Грузоперевозки» зависит определение гражданских прав и обязанностей указанных лиц, следовательно, настоящее дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

Также в качестве самостоятельного требования, Общество просило отменить постановление от 10.02.2017 № 37001/17/35554, в котором отсутствуют ссылки и основания незаконности отменяемого постановления и основания принимаемого старшим судебным приставом решения. По мнению заявителя, судом не учтено, что в обжалуемом постановлении от 10.02.2017 должно быть указано обоснование того, что отменяемый акт принят с нарушением действующего законодательства, в подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику. Кроме того, Общество считает, что обжалуемое постановление от 10.02.2017, а также иные постановления, вынесенные в связи с возобновлением исполнительного производства, должником не получены по причине не направления в установленном законом порядке; сведения, подтверждающие обратное, отсутствуют. Не направление в установленный срок постановления от 10.02.2017 привело к тому, что заявитель не знал о возобновлении оконченного исполнительного производства, а также об иных мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, не мог обжаловать указанное постановление, а также иные действия в установленные сроки.

Общество, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку требование, указанное в исполнительном документе, было исполнено путем осуществления зачета, взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства, факт правопреемства не влияет на зачет однородных требований. По мнению апеллянта, норма о зачете носит для судебного пристава-исполнителя императивный характер, а указанная выше позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Грузоперевозки» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ООО «ЛК «Альтернатива» решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу № А17-6179/2014 в пользу ООО «Дельта Плюс» взыскано 372 070 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 4 986 рублей 22 копейки в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 313 рублей 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 решение суда от 04.12.2015 по делу № А17-6179/2014 оставлено без изменения.

15.03.2016 для принудительного исполнения судебного акта взыскателю (ООО «Дельта Плюс») арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 005283674.

После взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены истца по делу № А17-6179/2014 с ООО «Дельта Плюс» на ООО «Грузоперевозки» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки права требования от 16.02.2016.

Определением суда от 28.07.2016 по делу А17-6179/2014 произведена замена взыскателя (истца) по решению Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2015 по делу № А17- 6179/2014 на ООО «Грузоперевозки» в порядке процессуального правопреемства. При этом суд, проверив договор об уступке права требования от 16.02.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства; уведомление об уступке требования и переходе права от 16.02.2016 отправлено в адрес ООО «Лизинговая компания АЛЬТЕРНАТИВА» и получено им 16.02.2016.

05.10.2016 на основании предъявленного ООО «Грузоперевозки» исполнительного листа ФС 005283674 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП возбудил в отношении ООО «ЛК «Альтернатива» исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП на взыскание задолженности в общей сумме 383 370,11 рублей.

25.10.2016 ООО «ЛК «Альтернатива» обратилось с заявлением исх. № 47/10 от 21.10.2016 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново, в котором указало, что Общество имеет встречное требование к ООО «Дельта Плюс», основанное на решении Октябрьского районного суда от 09.02.2015 по делу №2-272/2015 в сумме 911 670,43 рубля и определении Октябрьского районного суда от 07.07.2016. Учитывая изложенное, ООО «ЛК «Альтернатива» просило исполнительное производство № 51809/16/37001- ИП окончить на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическим исполнением.

11.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №37001/17/2080 об окончании исполнительного производства № 51809/16/37001 на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ; в качестве доказательств фактического исполнения судебный пристав-исполнитель в постановлении от 11.01.2017 указал «платежный документ о погашении долга».

10.02.2017 постановлением № 37001/17/35554 старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 отменила постановление об окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП от 11.01.2017, возобновив исполнительное производство № 51809/16/37001-ИП с присвоением номера 7049/17/37001-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, а также считая, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не направлении обжалуемого постановления и иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства, должнику в установленном законом порядке, а также бездействие, выразившееся в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №51809/16/37001- ИП и №65333/16/37001-ИП, не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№ 7049/17/37001-ИП) фактическим исполнением в установленном законом порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, его принявший, а обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах к полномочиям старшего судебного пристава отнесено право отменять или изменять не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями, и, реализуя данные полномочия, должен в соответствующем постановлении привести обоснование тому, что отменяемый акт принят с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 37001/17/2080 об окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП, указав на фактическое исполнение исполнительного документа, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В качестве доказательств фактического исполнения судебный пристав-исполнитель в постановлении от 11.01.2017 указал «платежный документ о погашении долга».

В постановлении от 10.02.2017 № 37001/17/35554 старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 отменила постановление об окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП от 11.01.2017. В обоснование указанного решения в постановлении старшего судебного пристава содержится ссылка на часть 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, предусматривающую возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 11.01.2017 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №51809/16/37001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 10.02.2017, отказал в признании недействительным указанного постановления. Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются апелляционным судом в силу вышеизложенного.

Также арбитражный суд правомерно указал на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4, выразившегося в не направлении обжалуемого постановления, а также иных постановлений, вынесенных в связи с возобновлением исполнительного производства, должнику.

Вопреки доводам жалобы в материалы настоящего дела представлен почтовый реестр от 10.02.2017, подтверждающий факт отправки Обществу постановления от 10.02.2017 № 37001/17/35554. При этом требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи Законом об исполнительном производстве не установлено.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя направлением постановления от 10.02.2017 соответствующим образом, как не представлено доказательств вынесения старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 иных постановлений в связи с возобновлением исполнительного производства. Следует также отметить, что согласно тексту заявления Общества об оспаривании, в том числе постановления от 10.02.2017, ООО «ЛК «Альтернатива» осведомлено о принятии старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Иваново ФИО4 названного постановления.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия ответчика, выразившихся в неосуществлении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №51809/16/37001-ИП и №65333/16/37001-ИП, а также не окончании исполнительного производства №51809/16/37001-ИП (№7049/17/37001-ИП), не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением от 21.10.2016 о зачете встречного требования к ООО «Дельта Плюс», основанного на решении Октябрьского районного суда от 09.02.2015 по делу №2-272/2015 и определении Октябрьского районного суда от 07.07.2016, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании соответствующих судебных актов, в службе судебных приставов отсутствовало, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что указанное заявление не могло являться основанием для рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о проведении зачета в порядке части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

При этом возбуждение впоследствии исполнительного производства №65333/16/37001- ИП от 22.12.2016 на взыскание в пользу АКБ «Кранбанк» с ООО «ДельтаПлюс» задолженности с последующей заменой судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.01.2017 взыскателя по соответствующему исполнительному производству на ООО «ЛК «Альтернатива», не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя оснований для проведения зачета. В рамках исполнительного производства №51809/16/37001-ИП от 05.10.2016 должником является ООО «ЛК «Альтернатива», взыскатель - ООО «Грузоперевозки»; в исполнительном производстве №65333/16/37001-ИП от 22.12.2016 должником является ООО «Дельта Плюс», взыскатель - ООО «ЛК «Альтернатива».

Соответствующие доводы Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 412 ГК РФ также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и бездействием ответчика, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления и бездействия ответчика недействительным и незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 по делу № А17-1910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1