Постановление от 25 декабря 2025 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4029/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В. Воронов Т.А.) по делу № А75-4029/2025 по иску акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Ютэйр-Вертолетные услуги», Администрация города Сургута, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети».

В заседании приняли участие представители:

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 12.02.2025, служебное удостоверение,

от акционерного общества «Аэропорт Сургут» - ФИО3 по доверенности № 35/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – АО «Аэропорт Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», ответчик) о признании права собственности АО «Аэропорт Сургут» на следующее имущество:

1. Сооружение (тепловые сети), кадастровый номер объекта недвижимости: 86:10:0101000:3519, местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, протяженность 3 569 м, вид объекта: сооружение (далее – сооружение № 3519);

2. Сооружение (сети водоснабжения), назначение: сооружение коммунального хозяйства, вид объекта недвижимости: сооружение, кадастровый номер объекта недвижимости: 86:10:0101000:3518, местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, протяженность 2 560 м (далее – сооружение № 3518);

3. Сооружение (сети канализации), вид объекта недвижимости: сооружение, кадастровый номер объекта недвижимости: 86:10:0101000:3874, местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, протяженность 1 553 м (далее – сооружение № 3874).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Ютэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «Ютэйр-Вертолетные услуги»), Администрация города Сургута, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети».

Решением от 07.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в приложении к плану приватизации, акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 Госавиакомпании «Тюменьавиатранс» поименованные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества не значатся, соответственно при приватизации Госавиакомпании «Тюменьавиатранс» в 1992 году спорные объекты не вошли в его уставный капитал и не могли быть переданы истцу по акту приема-передачи от 07.04.1994; поскольку спорные объекты инженерной инфраструктуры (канализация, водоводы, наружные тепловые сети) не выбыли из собственности государства, не были приватизированы, соответственно ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, то есть государство в лице МТУ Росимущества, которое не было привлечено к участию в дело в качестве соответчика; документов о строительстве спорного объекта после утверждения плана приватизации заявитель не предоставил; часть объектов инженерной инфраструктуры в настоящее время находится в федеральной собственности, что подтверждается действующими договорами аренды федерального имущества (договор аренды № 191/ХМ-2019 от 26.12.2019); истец является правопреемником ответчика.

В своем отзыве АО «Аэропорт Сургут» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на следующее: в период с 1994 года по настоящий момент истец более 25 лет открыто владеет имуществом, указанным в исковом заявлении; сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения переданы заявителю по акту приема передачи государственного имущества от акционерного общества открытого типа авиакомпании «Тюменьавиатранс» (далее - АООТ авиакомпании «Тюменьавиатранс») на основании распоряжения Тюменского ОБЛ КОМГОС имущества от 07.04.1994 № 78/06; доказательства прерывания владения истцом данным имуществом в указанный срок отсутствуют; между сторонами нет спора относительно имущества, взятого в долгосрочную аренду и перечень которого приведен МТУ Росимущества.

АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что правопритязания на указанные в исковом заявлении участки сетей отсутствуют.

Также в материалы дела представлен отзыв ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на следующее: истец открыто, добросовестно и непрерывно владел имуществом, указанном в исковом заявлении, в течение более 25 лет в пределах срока приобретательной давности, установленной статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); начиная с указанного времени и по настоящее время, истец пользуется имуществом как своим собственным.

Определением от 11.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено до 23.12.2025.

АО «Аэропорт Сургут» во исполнение указанного определения предоставило пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Также АО «Аэропорт Сургут» предоставило в материалы дела схематичное изображение системы инженерной инфраструктуры (с обозначением федерального имущества, находящегося в аренде, а также спорного имущества, в отношении которого подан настоящий иск).

МТУ Росимущества также представило в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества дал устные пояснения, что документы о приватизации (план приватизации, приложения, акты оценки) имеются, но в настоящее время предоставлены быть не могут.

ПАО «Авиакомпания «Ютейр» определение суда округа не исполнило, соответствующие пояснения относительно приватизационных документов не дало (план приватизации 1992 года, акт оценки стоимости имущества), оснований для составления акта передачи имущества 1994 года не предоставило (распоряжение Тюменского ОБЛ КОМГОС имущества от 07.04.1994 № 78/06), вопросы относительно правопреемства между истцом и ответчиком суду не пояснило.

Кроме того, суду округа не указаны объективные причины для неисполнения определения суда.

В судебном заседании представили сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество открытого типа «Аэропорт Сургут» переименовано в открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут», с 27.12.2019 переименовано в АО «Аэропорт Сургут».

Как указал истец в иске, на территории аэропорта находятся здания и помещения, необходимые для обеспечения собственной деятельности аэропорта. Обеспечение теплом, водой, а также водоотведение данных объектов осуществляется посредством использования, в том числе, тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

Как утверждает истец, указанные сети переданы ему по акту приема-передачи государственного имущества от АООТ авиакомпании «Тюменьавиатранс» (правопреемник ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») к АООТ «Аэропорт Сургут» на основании распоряжения Тюменского ОБЛ КОМГОС имущества от 07.04.1994 № 78/06.

С указанного периода времени, то есть с 1994 года, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным в пределах срока приобретательной давности.

По мнению истца, с момента строительства и до передачи сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения во владение истца обследование сетей на их протяженность не проводилось, на баланс имущество поставлено исходя из ценового показателя.

Приказом от 29.12.2012 № ПАС-35063/12 осуществлена постановка на бухгалтерский учет спорных сетей. Согласно справке от 24.11.2023 № АС.З-1614/23 на балансе истца числятся объекты основных средств: наружные сети ТВС и канализации от ТК-6 до офиса СВ, наружная канализационная сеть, наружные сети тепловодоснабжения грузового комплекса, наружные тепловые сети, наружный водопровод, сети тепловодоснабжения.

Как указал истец, в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружение № 3519 (тепловые сети), на сооружение № 3518 (сети водоснабжения), на сооружение № 3874 (сети канализации).

Согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством сооружения (здания), спорные тепловые сети построены и введены в эксплуатацию в 1972 году, общая протяженность составила 952,9 м.; впоследствии, как указал истец, протяженность была изменена в связи с проведением ремонтных работ.

Истец представил приказы о проведении испытаний тепловых сетей предприятия на максимальную температуру теплоносителя, акты об испытании водяной тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя, сведения о наличии утвержденной Программы испытаний тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, приказы о создании комиссий для технического освидетельствования тепловых энергоустановок, о назначении ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, исполнительную документацию на проведение подрядных работ на сетях (исполнительную документацию Котельная № 1 (ремонт ТВС от котлов до ТК-1), исполнительную документацию (ТВС от ТК-21 до ДОК МИ-8), исполнительную документацию (ТВС к новому аэровокзалу), исполнительную документацию (ТВС АЗС - станция II-ого подъема ТК-9-ТК-22), исполнительную документацию (ТВС от ТК 15 до ввода в здание аэровокзала), договоры подряда на комплексное осуществление работ по спорным сетям (договор подряда от 19.06.2015 № 8-15, договор от 11.07.2016 № 270/16 ДП, договор от 30.03.2017 № 09/17ПД, договор подряда от 09.10.2017 № 26/17/71/17ПД, договор от 28.06.2019 № 14-2019, договор от 08.06.2021 № 174/21ПД), справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ.

Согласно выписке № 628 из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 29.06.2011 объект: «Сети теплоснабжения» имели протяженность 3 461 п.м, информация о принадлежности объекта (зарегистрированных правах на объект) отсутствовала, что в том числе подтверждается справкой от 29.06.2011 № 4628, выданной Сургутским городским МУП «Бюро технической инвентаризации».

Сети теплоснабжения поставлены на кадастровый учет 06.07.2012 с присвоением кадастрового номера 86:10:0101000:3519 (инвентарный номер объекта - 71:136:002:000009850).

В целях приведения документации на объекты недвижимости, находящиеся в пользовании АО «Аэропорт Сургут», в том числе оформления прав на них, в соответствие с нормами действующего законодательства 05.02.2021 направлен запрос в муниципальный архив города Сургута о наличии какой-либо документации о строительстве и/или реконструкции линейных сооружений либо отсутствии таковой.

Согласно полученному ответу МКУ «Муниципальный архив города Сургута» от 23.03.2021 № Т-121 исполнительно-техническая документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объектов: «Сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации», расположенных по адресу: г. Сургут, аэропорт, в документах архивных фондов Сургутского городского Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета за 1972-1991 годы, Администрации города Сургут за 1992-2002 годы не значатся.

По выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) в период осуществления бюро технической инвентаризации регистрации права собственности, запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства: сети теплоснабжения (адрес объекта, г. Сургут, аэропорт) отсутствует.

С целью уточнения местоположения и протяженности объекта АО «Аэропорт Сургут» заказан технический план объекта. Согласно техническому плану сооружения от 15.02.2024 (технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении и протяженности сооружения № 3519) местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, протяженность 3 569 м, вид объекта: сооружение.

Для государственной регистрации права собственности истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Сургутский отдел Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

30.03.2023 в адрес истца поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права (от 30.03.2023 № КУВД-001/2023-9529710/1) по причине того, что в акте приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством сооружения (здания) от 25.09.1972, осуществлена приемка в эксплуатацию объекта наружные тепловые сети иной общей протяженностью, о чем указано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по объекту – сооружение № 3519, после чего в государственной регистрации отказано.

По уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102127056 правопритязания на спорный объект отсутствуют.

Согласно выписке № 627 из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 29.06.2011 объект: «Сети водоснабжения» имели протяженность 2 773 п.м, информация о принадлежности объекта (зарегистрированных правах на объект) отсутствовала, что в том числе подтверждается справкой от 29.06.2011 № 4627, выданной Сургутским городским МУП «Бюро технической инвентаризации».

Сети водоснабжения поставлены истцом на кадастровый учет 06.07.2012 с присвоением кадастрового номера 86:10:0101000:3518 (инвентарный номер объекта: 71:136:002:000009860). Описание границ участка сетей приведены в приложении к настоящему исковому заявлению, подготовленному службой тепло и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Сургут».

По выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года) от 30.09.2019 № 86/2/1/19-4180 в период осуществления бюро технической инвентаризации регистрации права собственности запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства: сети водоснабжения (адрес объекта: г. Сургут, аэропорт) отсутствует.

С целью уточнения местоположения и протяженности объекта АО «Аэропорт Сургут» заказан технический план объекта. Согласно техническому плану от 31.01.2024 (технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении и протяженности сооружения № 3518) местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, протяженность 2 560 м, вид объекта: сооружение, назначение сооружения: сооружение коммунального хозяйства.

По уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102132902 правопритязания на спорный объект отсутствуют.

По выписке № 925 из единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 26.09.2011 объект: «Сети канализации» имели протяженность 3 440,68 п.м, информация о принадлежности объекта (зарегистрированных правах на объект) отсутствовала, что в том числе подтверждается справкой от 26.09.2011 № 4625, выданной Сургутским городским МУП «Бюро технической инвентаризации».

Сети канализации поставлены на кадастровый учет 23.09.2011 с присвоением кадастрового номера 86:10:0101000:3874 (инвентарный номер объекта: 71:136:002:000028880). Описание границ участка сетей приведены в приложении к исковому заявлению, подготовленному службой тепло и санитарно-технического обеспечения АО «Аэропорт Сургут».

С целью уточнения местоположения и протяженности объекта АО «Аэропорт Сургут» заказан технический план объекта. Согласно техническому плану от 09.02.2024 (технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений о местоположении и протяженности сооружения № 3874) местоположение объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, протяженность 1 553 м, вид объекта: сооружение, назначение сооружения: сооружение коммунального хозяйства.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 10.04.2024 № КУВИ-001/2024-102136199 правопритязания на спорный объект отсутствуют.

Истец указал, что мероприятия по постановке на учет и признанию права собственности на недвижимое имущество не приводились. Правопритязания на спорный объект у кого-либо отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что с 1994 года по настоящее время открыто владеет спорным имуществом, никто не претендует на спорное имущество, АО «Аэропорт Сургут» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 12, 234 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), установив, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом с 1994 года, содержал его в технически исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполном исследовании материалов дела и неустановлении всех существенных обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано в пункте 15 Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 Пленума № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Лля приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего (любым способом) в разумный срок право собственности на имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

С учетом указанного правового подхода при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, должны быть учтены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Определяя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (правопреемник АООТ авиакомпании «Тюменьавиатранс») как надлежащего ответчика, истец сослался на акт приема-передачи государственного имущества от 1994 года и на то, что именно ответчик - это известный ему прежний собственник спорного имущества.

Между тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, МТУ Росимущества были заявлены доводы о не включении спорного имущества (инженерных сетей) в план приватизации ответчика - АООТ авиакомпании «Тюменьавиатранс» - правопредшественника ответчика.

Указанные доводы были отклонены судами со ссылкой на то, что в споре о признании права в силу норм о приобретаельной давности подобные доводы не имеют правого значения, а также на то, что МТУ Росимущества не заявлено о правопритязании на спорные объекты.

Между тем, по существу данные доводы МТУ Росимущества судами не рассмотрены, первичные документы о приватизации Государственной производственной авиакомпании «Тюменьавиаранс», а именно План приватизации, акт оценки стоимости имущества, распоряжение Тюменского ОБЛ КОМГОС имущества от 07.04.1994 № 78/06 судами не запрашивались, не изучались, выводы по ним не делались, хотя данные вопросы имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В пункте 11 Пленума № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 (действовавшего в 1992 году), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы «Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации» - приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

В приложении № 1 к названным Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Судами при разрешении настоящего спора при заявленных доводах МТУ Росимущества не учтено, что часть спорных инженерных сетей (часть объектов инженерной инфраструктуры), необходимых для обслуживания и эксплуатации аэропорта, находятся в федеральной собственности и в отношении них истцом заключены долгосрочные договоры аренды федерального имущества.

Кроме того, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от 30.03.2023 № КУВД-001/2023-9529710/1, причиной приостановки государственной регистрации права в отношении сооружения № 3519 явился факт того, что в акте приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством сооружения (здания) от 25.09.1972 осуществлена приемка в эксплуатацию объекта наружные тепловые сети иной общей протяженностью, о чем указано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по объекту – сооружение № 3519.

Изложенное с учетом предоставленной истцом схемы расположения сетей означало, что часть объекта (объектов) инженерной инфраструктуры осталась в федеральной собственности (то есть по каким-либо причинам не вошла в план приватизации или была исключена из него), а часть объекта (объектов) - передана истцу по акту приема-передачи от бывшего государственного предприятия.

Между тем с учетом законодательства о приватизации, выяснению подлежали вопросы: почему состоялось разделение объектов инженерной инфраструктуры; имело ли место исключение спорных объектов инженерной инфраструктуры из Плана приватизации государственного авиапредприятия; имело ли место включение спорного имущества в перечень объектов, остающихся в федеральной собственности, не подлежащих передаче по акту от 07.04.1994; вошли ли при приватизации спорные объекты в уставный капитал общества, правопреемником которого является ответчик.

Без исследования указанных вопросов невозможно было установить, что истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности (добросовестный владелец), в связи с чем у судов не имелось всей совокупности условий, предусмотренной статьей 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Выводы судов об обратном является преждевременными и не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 309-ЭС19-22779.

Поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу норм о приобретательной давности является прежний собственник имущества, при этом вопрос о возможном включении спорного имущества в перечень объектов, оставшихся в федеральной собственности, не подлежащих передаче по акту от 07.04.1994, судами по существу не разрешен, с учетом доводов о не включении спорного имущества в план приватизации на рассмотрение сторон следовало поставить вопрос о привлечении МТУ Росимущества в качестве ответчика/соответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ.

Без привлечения к участию в дело МТУ Росимущества в качестве надлежащего ответчика/соответчика, судебные акты не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Не выясненными также остались вопросы о том: в чем состоят правопритязания МТУ Росимущества на спорное имущество; какие публичные интересы нарушены иском о признании права собственности в силу приобретательной давности (не поступление денежных средств от аренды, социальная значимость спорных объектов, использование в иных целях и прочее); утратил ли интерес публичный собственник к спорному имуществу, почему публичный собственник длительное время не предпринимал действий по регистрации права на спорные объекты и прочее.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не определили круг сторон по делу.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для отмены судебных актов, поскольку выводы судов о признании права собственности АО «Аэропорт Сургут» на указанное в исковом заявлении имущество не могут быть признаны обоснованными, принятыми на основании всесторонней и полной оценки материалов дела.

В этой связи решение и апелляционное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все существенные по делу обстоятельства, в том числе: поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении МТУ Росимущества в качестве ответчика/соответчика в порядке статей 46, 47 АПК РФ; на основании изучения документов о приватизации установить, имело ли место исключение спорных объектов инженерной инфраструктуры из Плана приватизации АООТ авиакомпании «Тюменьавиатранс»; включено ли спорное имущество в перечень объектов, остающихся в федеральной собственности, не подлежащих передаче по акту от 07.04.1994; вошли ли при приватизации спорные объекты в уставный капитал общества, правопреемником которого является ответчик; в чем состоят правопритязания МТУ Росимущества на спорное имущество; какие публичные интересы нарушены иском истца о признании права собственности в силу приобретательной давности; имеется ли в настоящем случае совокупность оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности в соответствии с позицией Постановления № 48-П, в том числе оценить добросовестность истца как давностного владельца и бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на имущество; оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4029/2025 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Ю. Донцова