Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А27-6562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-6562/2017

«10» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена «07» августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2017 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 17-2164/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-17-2164 от 21.03.2017

3-е лицо: ФИО2,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2016 г., паспорт);

от Центрального банка – представитель ФИО4 (доверенность от 18.11.2015 г., паспорт);

от 3-го лица – не явились;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области (далее – Росгосстрах, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган) об оспаривании постановления, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступила жалоба ФИО2 от 22.11.2016 по вопросу нарушения его прав публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах», содержащая сведения о необоснованном отказе Страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договоров ОСАГО).

Рассмотрев материалы административного дела, Банком России в лице управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, уполномоченной рассматривать дела об административных правонарушениях, установлено, что страховщиком нарушены требования пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Постановлением административного органа № 17-2164/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-17-2164 от 21.03.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические и должностные лица.

Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным. Исходя из пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно является неправомерным и необоснованно ограничивает права владельца транспортного средства по использованию принадлежащего ему транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании изложенного, гражданин вправе приобрести полис ОСАГО в день обращения к страховщику при наличии у него всех необходимых документов. Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (при наличии у страховой организации возможности), при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены обадминистративной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний,пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются не только объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, но и показания потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО2 получены административным органом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, оформлены в соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП, потерпевшему под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, потерпевший предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Как следует из протокола опроса потерпевшего от 21.03.2017, а также в его жалобах от 22.1.2016, 15.12.2017, направленных в Банк России, ФИО2 указывает, что при обращении к Страховщику для заключения договора ОСАГО, Страховщик обусловил заключение договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования, а в случае, если ФИО2 не желает заключать договор добровольного страхования, то ему следует предоставить автомобиль на осмотр и только после этого с ним будет заключен договор ОСАГО. Как указал представитель Страховщика, записаться на осмотр транспортного средства возможно только через пять дней. С проведением осмотра транспортного средства в сроки, указанные страховщиком, ФИО2 был не согласен. ФИО2 был вынужден оставить у Страховщика заявление на заключение договора ОСАГО. Страховщик принял заявление ФИО2, зарегистрировал его, следовательно, принял его к исполнению. Согласно протоколу опроса потерпевшего от 21.03.2017 ФИО2 имел при себе и был готов представить все необходимые документы, предусмотренные страховым законодательством Российской Федерации. Следовательно, ФИО2 имел намерение 21.09.2016 заключить договор ОСАГО.

Согласно пункту 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Таким образом, пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, императивно установлено, что осмотр транспортного средства проводится только в случае достижения соглашения о таком осмотре.

На основании изложенного, Страховщик имел возможность и был обязан заключить договор ОСАГО с ФИО2 в день его обращения, а именно 21.09.2016. Также, необходимо отметить, что Страховщик принял заявление ФИО2 и зарегистрировал его, следовательно, принял его к исполнению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при заключении договора ОСАГО страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Вместе с тем, Страховщик не довел 21.09.2016 до сведения ФИО2 информацию о причинах отказа в заключении с ним договора ОСАГО.

Действия Страховщика, выразившиеся в незаключении с ФИО2 договора ОСАГО при его обращении 21.09.2016 в адрес Страховщика, являются незаконным отказом Страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 необоснованно отказано в день его обращения, а именно 21.09.2016, в заключении договора ОСАГО. Оснований для отказа в заключении договора ОСАГО у Страховщика не имелось.

Таким образом, административным органом установлено в действиях Страховщика наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ПАО СК «Росгосстрах» правонарушение посягает и создает существенную угрозу общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование страхового рынка, в части заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств тому, что Страховщиком предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, к моменту вынесения административным органом постановления не представлено.

Доказательств отсутствия у Страховщика возможности соблюсти требования пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, к моменту вынесения административным органом постановления не представлено.

Следовательно, имея возможность соблюсти требования пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункта 1.5, 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, Страховщик не предпринял надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд отмечает, что административным органом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, обществу была назначена минимальная санкция в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления № 17-2164/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-17-2164 от 21.03.2017.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 69, 168 – 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина