Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-50016/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3858/2020-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-50016/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца – представитель Ларионова С.Ю. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных РТИ», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр-инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу № А60-50016/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод футеровочных РТИ» (ИНН 6679017414, ОГРН 1126679019004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» (ИНН 7604112951, ОГРН 1077604022451)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метизы. Арматура. Прессформы» (ИНН 6670458750, ОГРН 1176658086220), общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 4205371645, ОГРН 1184205015565), общество с ограниченной ответственностью «Инжитех» (ИНН 7721591610), Орлова Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Обогатительные комплексы» (ИНН 5079014427, ОГРН 1195053004300),

о расторжении договора купли-продажи на поставку оборудования, взыскании пени, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РТИ" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи №1/0072-3000 от 15.05.2019, взыскании пени за нарушение обязательств по договору в размере 4 487 808 руб. 33 коп., убытков в размере 29 557 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступили отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых ответчик просил в иске отказать. В обоснование возражений на иск ответчик указал на факт возврата истцу авансового платежа 12.07.2019, односторонний отказ от договора, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки и убытков. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик также сделал заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ, а в отношении требования о взыскании убытков указал на мнимость заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «МАП» договора купли – продажи от 17.06.2019. Также ответчик пояснял, что неисполнение обязательств по договору с истцом было связано с ненадлежащим поведением третьего лица – ООО «Инжитех» в рамках заключенного с ответчиком договора лизинга.

От ООО "ФЛАГМАН" поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в рамках заключенного с истцом договора на оказание транспортно–экспедиционных услуг 19.06.2019 предоставило истцу под погрузку грузовой транспорт для перевозки груза с адреса: Московская область, пос. Шаховская, шоссе Волочановское, 20. Между тем, по независящим от экспедитора обстоятельствам осуществить вывоз груза не удалось, поскольку транспортные средства не были допущены на производственную площадку под погрузку, в связи с чем истцу был предъявлен к возмещению штраф в сумме 109 000 руб. исходя из фактических затрат третьего лица.

Третье лицо - ООО "МЕТИЗЫ.АРМАТУРА.ПРЕССФОРМЫ"(ООО «МАП») представило отзыв на иск, поддержало правовую позицию истца, утверждает, что при заключении с истцом последующего договора купли – продажи пресса, приобретенного истцом у ответчика, имело как производственную необходимость приобретения пресса, так и наличие финансовых возможностей для совершения данной сделки.

Третьи лица - Орлова Т. И. и ООО «Инжитех» представили отзыв на иск, в котором полагают обоснованными исковые требования. Третьи лица указали на недобросовестные действия ответчика, который расторг с истцом договор купли – продажи, потому что передал в лизинг пресс в пользу третьего лица.

Третье лицо – ООО «Обогатительные комплексы» представило отзыв на иск, просило в иске отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, мнимый характер заключенного между истцом и третьим лицом – ООО «МАП» договора купли – продажи от 17.06.2019.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Торопов О. А., являющийся сотрудником ООО «Обогатительные комплексы», которое в спорный период осуществляло функции управляющей компании в ООО «Инжитех», в своих письменных пояснениях подтвердил пояснения третьего лица - ООО «Обогатительные комплексы» и правовую позицию ответчика в части необоснованности исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) и о мнимом характере сделки истца и с третьим лицом – ООО «МАП».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РТИ" взысканы пени в размере 4 487 808 (четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот восемь) руб. 33 коп. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ФУТЕРОВОЧНЫХ РТИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 25 471 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 448 000,00 рублей, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для третьего лица – ООО «МАП» заключение договора на покупку спорного оборудования не имело достаточного финансового обеспечения и действительного экономического смысла. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.15,393 ГК РФ. Утверждает, что с целью извлечения прибыли истец намеревался перепродать пресс по более высокой стоимости ООО «МАП», что подтверждается договором между истцом и ООО «МАП», представленным в материалы дела. Указанной организацией был оплачен авансовый платеж по заключенному договору в размере 9 800 000 рублей, что подтверждает начало исполнения сторонами договора. Нарушение ответчиком своих договорных обязательств, в свою очередь, повлекло невозможность выполнения истцом договорных обязательств в пользу ООО «МАП», а также убытки в виде упущенной выгоды.

Указание ответчиком на мнимость сделки между истцом и третьим лицом, по мнению истца, является предположением, ссылается на экспертное заключение о финансовой деятельности ООО «МАП».

Согласно позиции истца, материалами дела установлено то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи, потому что передал в лизинг спорное оборудование третьему лицу – ООО «Обогатительные комплексы», что, по мнению истца, свидетельствует о совершении ответчиком сознательных виновных нарушений законодательства, в результате которых причинены убытки истцу. Истец полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, при действующем договоре купли-продажи с истцом, ответчик заключает более выгодное соглашение с ООО «ОК», тем самым нарушая права истца, ссылается на положения п.1-2 ст.10 ГК РФ.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции от 11.02.2020. Просит решение от 11.02.2020 отменить в части действия между истцом и ответчиком договора купли-продажи №1/0072-3000 от 15.05.2019 и принять новый судебный акт о расторжении договора с 01.08.2019; отменить решение в части взыскания с ответчика пени в размере 4 487 808,33 руб.

Указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии законных и договорных оснований по взысканию неустойки, а также о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ссылается также на то, что при принятии решения судом не учтены доводы ответчика о недобросовестности действий истца и ООО «МАП», а также о том, что такими действиями (формированием доказательств исполнения сделки) истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки более чем на три недели.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на правомерность начисления договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства (п.5.2 договора), поскольку в согласованный в договоре срок -19.06.2019 товар ответчиком отгружен не был, позже неоднократно сроки вывоза оборудования переносились, претензией истца был установлен крайний срок поставки - 31.07.2019; ответчик не обеспечил доступ на производственную площадку, где находилось спорное оборудование, тем самым нарушив п.4.2 договора; считает, что начисление неустойки обоснованно и соответствует условиям договора; утверждает, что расторжение договора купли-продажи произошло вследствие согласованных действий ответчика и ООО «ОК». Истец также отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен оплаченному авансу, указывает на то, что размер неустойки стороны согласовали в договоре, в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства. Стоимость спорного оборудования - 68 млн. рублей, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора; настаивает на том, что неисполнение договора купли-продажи возникло по вине ответчика, решение в обжалуемой ответчиком части истец считает законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы истца отклонил, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о мнимом характере (ст.170 ГК РФ) заключенного между истцом и ООО «МАП» договора на поставку пресса на общую сумму 98 миллионов рублей, при этом разумность увеличения стоимости оборудования не обоснована.

Обращает внимание на то, что истцом указан расчет убытков (упущенной выгоды), как арифметическая разница между ценой приобретаемого по договору купли-продажи пресса (68 550 000 рублей) и ценой его «перепродажи» ООО «МАП» - 98 000 000 рублей. Полагает, что стоимость пресса по договору между истцом и ООО «МАП» явно не соответствует его рыночной стоимости, не является разумной (ссылается на отчет №176/2019 ООО «Яр-Оценка» от 06 мая 2019 – стоимость пресса с учетом его фактического состояния 66 439 000 рублей, пояснения свидетеля, письменные объяснения ООО «ОК»); указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер и приготовлений для получения выгоды от продажи пресса ООО «МАП».

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено.

В судебном заседании 04.08.2020 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по жалобе ответчика настаивает на позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

От третьих лиц отзывы на жалобы не поступили, явка представителей ответчика и третьих лиц не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1/0072-3000 на поставку оборудования - Пресс вулканизационный вакуумный SV-4800-A-PCD с размерами плит 3000*3000 мм.

Согласно п. 4.1. заключенного договора оборудование должно быть передано покупателю в месте поставки (Московская обл., Шачовский район, Волочановское шоссе, д. 20) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления первого платежа (п. 3.1.1. Договора) на расчетный счет продавца.

Авансовый платеж в размере 6 855 200 руб. 00 коп. был перечислен ответчику 21.05.2019 платежным поручением № 3394, срок отгрузки составлял 04.06.2019.

Истцом 19.06.2019 привлечена транспортная компания для вывоза оборудования на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.01.2019. Между тем, как пояснил истец, вывезти спорное оборудование не удалось, поскольку ответчик не обеспечил доступ истца к месту поставки (п. 1.6.), чем нарушил п. 4.2. заключенного договора. Убытки покупателя за простой и порожний пробег автотранспорта составили - 109 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 248 от 25.06.2019. До настоящего времени оборудование ответчиком не отгружено, просрочка исполнения обязательств по договору составляет - 66 дней (с 19.06.19 по 23.08.2019).

12.07.2019 ответчик вернул на расчетный счет истца перечисленный аванс в размере 6 855 200 руб. 00 коп. и в одностороннем порядке письмом от 12.07.2019 отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора, за нарушение обязательств, сторона, допустившая просрочку должна по письменному требованию второй стороны уплатить пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 пени составили 4 524 432 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком 36 632 руб. 67 коп. по платежному поручению № 635 от 26.07.2019, пени по состоянию на 23.08.2019 составили 4 487 808 руб. 33 коп.

Кроме того, 17.06.2019 истцом заключен договор поставки с третьим лицом (ООО «МАП») на поставку спорного оборудования, на общую сумму 98 000 000 руб. 00 коп.

По пояснению истца, разница между суммой, которую истец должен был оплатить ответчику по заключенному договору, и суммой, которую мог бы получить от ООО «МАП» составляет 29 448 000 руб. 00 коп. По мнению истца, сумма в размере 29 448 000 руб. 00 коп. является неполученными доходами истца (упущенной выгодой), которые он получил бы при условии надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика составляет 34 044 808 руб. 33 коп., в том числе пени за нарушение обязательств по договору № 1/0072-3000 от 15.05.2019 в размере 4 487 808 руб. 33 коп., а также убытки в размере - 29 557 000 руб. 00 коп. (109 000,00 руб. 00 коп. - штраф за срыв погрузки, 29 448 000 руб. 00 коп. - упущенная выгода).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи № 1/0072-3000 от 15.05.2019, взыскании с ответчика 4 487 808 руб. 33 коп. неустойки, 29 557 000 руб. 00 коп. убытков. В качестве правового обоснования истец указал на ст. ст. 15, 309, 310, 450, 487, 508, 509, 511, 512 ГК РФ.


Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, посчитав обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 4 487 808 руб. 33 коп., не усмотрев при этом несоразмерности неустойки и оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, с чем не согласен ответчик.

В остальной части суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в том числе не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков (упущенной выгоды), в виду отсутствия в деле доказательств, достаточных для опровержения доводов ответчика о мнимом характере (ст. 170 ГК РФ) заключенного 17.06.2019 между истцом и третьим лицом – ООО «МАП» договора на поставку спорного оборудования на общую сумму 98 000 000 руб. 00 коп.

При этом, исходя их материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для третьего лица - ООО «МАП» заключение вышеуказанного договора не имело достаточного финансового обеспечения и действительного экономического смысла, что подтверждается полученными в материалы дела сведениями от обслуживающего банка (АО «АЛЬФА-БАНК»), данными бухгалтерской отчетности лица, а также заключениями специалистов ООО «Яр - оценка» № 170/2019 об оценке рыночной стоимости вулканизационного вакуумного пресса от 06.05.2019 и ООО «Кроу Экспертиза» № 14.01.2020 № 5/ЯФ о проведении финанализа в отношении ООО «МАП», с чем не согласен истец.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права и не подлежащими переоценке апелляционным судом.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.


Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению апелляционного суда, исследовав доводы сторон спора, пояснения участников процесса и оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ответчика убытков в виде заявленной истцом упущенной выгоды, поскольку помимо изложенных выше обстоятельств, правомерно принятых во внимание судом первой инстанции, истцом не представлена совокупность доказательств причинной связи между действиями ответчика вследствие нарушения им договорных обязательств и предполагаемыми убытками истца в виде упущенной выгоды в смысле приведенных положений ст.15 ГК РФ, на что обоснованно указал ответчик в отзыве на жалобу истца (ст.393,15 ГК РФ).

Также с учетом взыскания с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика напрасно понесенных расходов в сумме 109 000 руб. (по договору с перевозчиком - ООО "ФЛАГМАН") на основании п.1 ст. 394 ГК РФ (убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой), что соответствует положениям ст.394 ГК РФ и сторонами не оспаривается.


Следовательно, вопреки доводам истца, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчика не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению (ст.71,67,68, 65,9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 4 487 808 руб. 33 коп., не усмотрев при этом несоразмерности неустойки и оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком договорных обязательств в период действия договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в соответствии п. 5.2. заключенного договора, по условиям которого за нарушение обязательств, сторона, допустившая просрочку, должна по письменному требованию второй стороны уплатить пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Отказ от договора и возврат предоплаты не освобождает ответчика от уплаты договорной неустойки (п.4 ст.425 ГК РФ).

По расчету истца за период с 19.06.2019 по 23.08.2019 пени составили 4 524 432 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком 36 632 руб. 67 коп. по платежному поручению № 635 от 26.07.2019, пени по состоянию на 23.08.2019 составили 4 487 808 руб. 33 коп., что соответствует условиям договора и материалам дела.

Размер договорной неустойки 0,1% установлен по соглашению сторон (ст.421 ГК РФ). Оснований для вывода о том, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным относительно последствий нарушения договорных обязательств ответчиком, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется. Иного ответчик не доказал (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, наличие оснований для применения положений ст.10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-50016/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


А.Н. Лихачева


Д.Ю.Гладких



С.А.Яринский