Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-41942/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41942/18
12 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Склад N 36" – ФИО2 по доверенности от 22.06.18;

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры"

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад N 36" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-41942/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Склад N 36" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: ФГБУ ВО "Московский государственный институт культуры", 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Склад N 36" (далее - заявитель, должник по исполнительному производству, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 23.05.2018 N 50043/18/22222302372.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Склад N 36" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Склад N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Склад N 36", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу А41-37104/16 удовлетворены в полном объеме требования ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" и частично требования ООО "Ник-Трейд", на ООО "Склад N 36" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-37104/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.12.2018 с целью принудительного исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 017412127.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 серии ФС N 017412127 по делу N А41-37104/17 в отношении ООО "Склад N 36" возбуждено исполнительное производство N 2903/18/50043-ИП, предмет исполнения которого: Обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: <...> вблизи мини-рынка, в пользу взыскателя: ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры".

19.04.2018 исполнительное производство от 24.01.2018 N 2903/18/50043-ИП, в связи с распоряжением начальника Химкинского РОСП передано судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.04.2018 (л.д. 97).

23.05.2018 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 24.01.2018 N 2903/18/50043-ИП, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставления им доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО "Склад N 36" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена именно на должника.

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу N А41-37104/16 на ООО "Склад N 36" возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу А41-37104/16 вступило в законную силу 12.10.2017, следовательно подлежало исполнению - ООО "Склад N 36".

Ввиду неисполнения ООО "Склад N 36" как должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 23.05.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному производству были приняты все меры для своевременного исполнения требований решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017 по делу А41-37104/16, подлежащего исполнению в течение одного месяца со дня вступления решения по делу А41-37104/16 в законную силу, и требований судебного пристава-исполнителя изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2018, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах исполнительного производства, не имеется.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве. При этом при рассмотрении настоящего дела данных обстоятельств судом не установлено, должником не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительно, как следует из содержания оспариваемого постановления, должностное лицо, указанное в вводной части постановления, не является должным лицом, фактически его подписавшим, что следует из расшифровки подписи должностного лица, подписавшего постановление.

Вместе с тем, из содержания Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2018 N 50043/18/22222302372 следует, что данный документ принят судебным приставом-исполнителем ФИО4., в конце документа проставлены его подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы).

Кроме того, в материалы дела заинтересованным лицом представлены копии: Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19.04.2018 и Приказа от 11.05.2018 N 711-КО о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 в период с 14.05.2018 по 27.05.2018 включительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание во вводной части постановления на его принятие судебным приставом-исполнителем ФИО3 является опечаткой, которая по инициативе стороны исполнительного производства может быть исправлена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, путем принятия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, не требует признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в полном объеме.

Доказательств того, что заявитель обращался в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством и/или с заявлением о разъяснении положений оспариваемого постановления, в том числе в части выяснения фамилии и инициалов должностного лица, его вынесшего, а равно доказательств того, что должник добросовестно пользуется предоставленными ему законом правами и исполняет возложенные на него законодателем обязанности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по делу № А41-41942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева