Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А14-24792/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24792/2018
г. Воронеж
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


от общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С»: ФИО5 директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2019; ФИО6 представитель по доверенности б/н от 22.11.2019; ФИО7 представитель по доверенности б/н от 10.04.2019;

от казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф»: ФИО8 представитель по доверенности №36 АВ 2330640 от 30.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу № А14-24792/2018 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – ООО «МАГ+С», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» (далее – ООО КУЗ ВО «ВОКЦМК», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.03.2018 № Ф.2018.69354 на оказание услуг воздушного транспорта для экстренной помощи населению Воронежской области субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполучение уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № Ф.2018.69354 от 07.03.2018; неполучение от ответчика заявок на выполнение полетов.

Кроме того, ссылается на то, что положения контракта не предусматривали обмен документации посредством электронной почты.

Также ссылается на то, что представленные в материалы дела распечатки записей телефонных переговоров являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, из содержания указанных распечаток не усматривается с помощью каких технических средств производилась шифрование и расшифровка переговоров, а положения п. а. ч. 6 Приложения №6 Приказа Минздрава России №388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того ссылается на необоснованный, не подтвержденный материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии в аэропорту во время спорных отношений самолета временного базирования.

Также ссылается на то, что аннулирование сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 не препятствовало исполнению условий контракта № Ф.2018.69354 от 07.03.2018, поскольку истец осуществлял услуги авиации общего назначения, а не к коммерческой авиации; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №А41-618/2019 приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 № 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С» признан незаконным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО КУЗ ВО «ВОКЦМК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона № 0131200001017006043-3 от 15.02.2018 между казенным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2018.69354 от 07.03.2018 на оказание услуг воздушного транспорта для экстренной помощи населению Воронежской области субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями в 2018 год.

Цена контракта составила 3 187 216,96руб., срок исполнения: с даты подписания контракта по 31.12.2018.

Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги воздушного транспорта для экстренной помощи населению Воронежской области в 2018 году на воздушном судне: самолет Ан-2 (страна - происхождения: Польская народная республика) по заявкам заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате фактически оказанных надлежащим образом услуг (пункты 1.1, 5.1.1, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.8, 5.1.10 контракта исполнитель обязан обеспечить постоянную готовность воздушного судна к вылету, проведение работ по встрече, обеспечению стоянки и вылета, организовать ежедневное дежурство экипажа воздушного судна и назначить лиц, ответственных за прием заявок от заказчика, обеспечить вылеты воздушного судна при температуре воздуха +5 С и выше - не позднее чем через 30 минут с момента получения соответствующей заявки.

Государственный заказчик обязался каждый санитарный вылет оформлять заданием на санитарный вылет по форме 118/у, утвержденной Минзравом СССР 04.10.1980 №1030, по окончании полета подтверждать выполнение заявки на полет.

03.10.2018 государственным заказчиком принято решение №721 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Основанием для принятия решения послужило, неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части выполнение полетов по заявке №33 от 12.09.2018 - пункт назначения г. Богучар, №34 от 13.09.2018 -пункт назначения п.г.т. Поворино, №35 от 14.09.2018 - пункт назначения п.г.т. Кантемировка, №36 от 17.09.2018 - пункт назначения г. Павловск; аннулирование сертификата эксплуатанта №АР-08-11-019; отсутствие в указанные даты воздушного судна на территории базирования (аэропорт Воронежа).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04.10.2018 направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39404317015849), которое согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом 02.11.2018, по электронной почте на электронный адрес, которой указан в государственном контракте, размещено в единой информационной системе.

В обоснование требования истец указал, что заявки, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта, исполнителем получены не были, и он не знал о необходимости выполнения данных полетов; наличие сертификата эксплу-атанта для оказания услуг в рамках заключенного контракта не является обязательным требованием; на территории базирования в период действия контракта находилось воздушное судно, готовое к выполнению полетов.

Кроме того, истец сослался на нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, что также является основанием для признания решения недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая незаконным и необоснованным односторонний отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2018.69354 от 07.03.2018, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Стороны предусмотрели в п. 12.11 контракта право государственного заказчик принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик указывает на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в части выполнение полетов по направляемым им заявкам, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против данных требований, заявитель ссылался на неполучение от ответчика заявок на выполнение полетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из п. 14.4 государственного контракта стороны согласовали, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом, контрактом или самим уведомлением.

В качестве адреса электронной почты исполнителя в контракте указан: mags2004@yandex.ru

Согласно п. 5.1.8 исполнитель обязался назначить лиц, ответственных за прием заявок от государственного заказчика. Письмом №270 от 09.04.2018 ответчик уведомил истца о необходимости представить сведения о лицах, ответственных за прием заявок.

Письмом от 11.04.2018 №15 истец сообщил ответчику о том, что лицом, ответственным за прием заявок является директор общества ФИО5, указав, контакты лица (номера телефонов и электронной почты).

Как следует из материалов дела, спорные заявки на осуществление полетов №33, №34, №35, №36 направлены истцу по адресу электронной почты, указанному в контракте, и в письме о назначении ответственных за прием заявок лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае стороны договора согласовали способ направления извещения заказчика почтой или по факсимильной связи, указав, при этом официальный адрес электронной почты исполнителя для получения/отправки корреспонденции.

Представленная истцом электронная переписка позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, материалами дела подтверждается (п. 5.1.8 контракта, письмо №15 от 11.04.2018), что стороны согласовали направление и принятие заявок, в том числе, посредством электронной почты.

Утверждение истца о неполучении заявок по электронной почте обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст. 165.1 ГК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ истца от получения заявок, направленных на адрес электронной почты путем блокирования приема входящей корреспонденции с электронного ящика ответчика, отнесения указанных писем к категории Спам-рассылок.

Ссылка истца на п. 14.4 контракта о необходимости направления уведомлений в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку условия контракта, содержащего сведения об адресе электронной почты, а также последующее поведение истца, указавшего для направления заявок адрес электронной почты и телефоны, предусматривали направление заявок посредством электронной почты и по телефону.

При этом следует учитывать, что оформление задания на санитарный вылет по утвержденной форме не тождественно понятию «подача и прием заявок на вылет»). Последующее оформление полетов с подписанием сторонами заданий, отчетов, актов выполненных работ не свидетельствует о необходимости подачи заявок лично или почтовой связью, на что указывает истец.

Кроме того, о необходимости вылета по указанным в заявках маршрутам в соответствующие даты истец был оповещен по указанному им телефону, что подтверждается аудиозаписями разговоров оперативно-диспетчерского отдела учреждения.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела распечатки записей телефонных переговоров являются недостоверными доказательствами по делу, поскольку не подписаны уполномоченными лицами, из содержания указанных распечаток не усматривается с помощью каких технических средств производилась шифрование и расшифровка переговоров, а положения п. а. ч. 6 Приложения №6 Приказа Минздрава России №388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» к спорным правоотношениям неприменимы отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, распечатки записей телефонных переговоров рассматриваются судом в качестве письменных доказательств по делу, выражающих форму (внешнее содержание) зафиксированных телефонных переговоров.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основным видом деятельности учреждения является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (86.90.9).

В перечне лицензируемой деятельности также указано наличие лицензии учреждения на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика - казенное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр медицины катастроф» является учреждением здравоохранения, оказывающим скорую, скорую специализированную (санитарно-авиационную) помощь. В структуру ответчика входит оперативно-диспетчерский отдел, который в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи».

Таким образом, суд не усматривает противоречий, в руководстве и применении при осуществлении своей деятельности ответчиком положений приказа Минздрава России от 20.06.2013 №388н, согласно которого одной из основных функций оперативного отдела являются обеспечение круглосуточного централизованного приема вызовов скорой медицинской помощи с обязательной аудиозаписью телефонного разговора. Все аудиозаписи разговоров оперативно-диспетчерского отдела хранятся на сервере Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области. (п. «а» ч. 6 приложения №6 приказа).

Представленная в материалы дела распечатка телефонных переговоров, получена с официального источника - сервера Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области.

Таким образом, ответчиком суду представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи телефонных разговоров.

Оснований для признания указанных документов в качестве недостоверного доказательства по делу, ввиду отсутствия подписи уполномоченных лиц, отсутствие сведений о технических средств, посредством которых производилась шифрование и расшифровка переговоров суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель не приводит каких – либо доказательств того, что аудиозаписи телефонных переговоров содержат иные данные, чем приведены ответчиком в распечатке телефонных переговоров. Таким образом, представленные документы относимы, допустимы, достоверны при разрешения настоящего спора.

Как следует из переписки сторон, аудиозаписи телефонных разговоров, истец, указывая на плохую погоду, и иные обстоятельства, ставшие причиной невыполнения спорных полетов, нигде не ссылался на ненадлежащую подачу заявок.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованном, не подтвержденной материалами дела, выводе суда первой инстанции об отсутствии в аэропорту во время спорных отношений самолета временного базирования, ввиду следующего.

Пунктами 5.1.2 и 5.1.10 на исполнителя возложена обязанность обеспечить постоянную готовность воздушного судна к вылету и обеспечить вылеты воздушного судна при температуре воздуха +5 и выше не позднее, чем через 30 минут с момента получения заявки.

Исходя из представленной в материалы дела аудиозаписи телефонного разговора директора общества (истца) ФИО5 и заместителем главного врача учреждения (12.09.2018), следует сделать вывод о невозможности обеспечения полетов, поскольку самолет «необходимо предоставить на осмотр эксперту и его уже перегнали на базу».

Невозможность выполнения полетов также следует из письма истца от 19.09.2018 №25, в котором истец в связи с прекращением действия сертификата эксплуатанта на право выполнения авиационных работ просит временно не привлекать воздушные суда общества с 19.09.2018 по 19.10.2018. В письме также сообщается, что общество будет готово выполнить свои обязательства в случае получения сертификата.

Таким образом, истец не обеспечил полеты ввиду отсутствия воздушного судна на территории базирования (аэропорт Воронежа), указанной в контракте.

Ссылка заявителя о необоснованной отмене заказчиком своих заявок и осуществление за пределами 30 минутного ожидания перевозки наземным транспортом не находит документального подтверждения в материалах дела.

Ответчик не направлял, в порядке, предусмотренном п. 14.4 контракта, уведомлений об отказе от направленных в адрес истца заявок.

Вступая в отношения по оказанию услуг по результатам объявленного электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих необходимость обеспечения постоянной готовности воздушного судна к вылету.

Определяя повышенные требования к организации и вылета полетов, заказчик вправе рассчитывать на полное и безусловное их выполнение исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 не препятствовало исполнению условию контракта № Ф.2018.69354 от 07.03.2018, поскольку истец осуществлял услуги авиации общего назначения, а не коммерческой авиации; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №А41-618/2019 приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 № 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С» признан незаконным.

В силу п. 3 ст. 21 Воздушного кодекса РФ гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Пунктом 4 статьи 61 Кодекса предусмотрено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Из смысла статьи следует, что авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок и иной авиационной деятельности в интересах юридических лиц, с использованием принадлежащих им авиационного персонала и имущества (для обеспечения собственных нужд, например перевозка собственного персонала).

Истец полагает, что использует при оказании услуг легкое гражданское воздушное судно авиации общего назначения.

Между тем, предметом государственного контракта является возмездное оказание услуг иному лицу.

Исходя из принципа возмездности договора, содержащимся в п.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом положений п. 2 контракта, определяющего цену контракта, порядок расчетов за оказанные ответчиком истцу услуги, оснований для признания деятельности, осуществляемой ответчиком на безвозмездной основе и могущей служить в качестве критерия отнесения авиации общего назначения, суд не усматривает.

Конкурсная документация на заключение государственного контракта содержит требования к его участникам, в том числе наличие действующего сертификата эксплуатанта на работы с целью оказания медицинской помощи по типу предлагаемого участником воздушного судна, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ, п.п. 3-5, 7.1, 9,10 ч. 1 ст. 31.

Конкурсная документация на заключение государственного контракта содержит требования к его участникам, в том числе наличие действующего сертификата эксплуатанта на работы с целью оказания медицинской помощи по типу предлагаемого участником воздушного судна, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ, п.п. 3-5, 7.1, 9,10 ч. 1 ст. 31.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество выразило волеизъявление на участие в отношениях по оказание услуг со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к оказываемым услугам (в части наличия сертификата эксплуатанта), оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом, в том числе признания сертификата эксплуатанта недействительным.

Материалами дела установлено, что приказом территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 17.09.2018 №853 на основании выводов акта внеплановой проверки аннулирован сертификат эксплуатанта №АР-08-11-019 общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С».

Ссылка заявителя на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу №А41-618/2019, согласно которому приказ Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта от 17.09.2018 № 853 об аннулировании сертификата эксплуатанта АР-08-11-019 ООО «МАГ+С» признан незаконным, является, необоснованной поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Пунктом 15 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Поскольку сертификат эксплуатанта истца был аннулирован, ответчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом довод истца о незаконности действий уполномоченного органа по аннулированию сертификата, которые обжалуются в установленном порядке в арбитражном суде, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент принятия решения ответчиком истец не соответствовал установленным требованиям.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг воздушного транспорта, истец не мог не знать о возможных проверках его деятельности уполномоченным органом и возможных результатах данных проверок. Соответствующие последствия проверок являются рисками его предпринимательской деятельности, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, и не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение государственного контракта.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2018 учреждением направлено обществу 04.10.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте, размещено в единой информационной системе 03.10.2018, то есть с соблюдением установленного законом трехдневного срока.

02.11.2018 от почтового отделения ФГУП «Почта России» пришло СМС-оповещение на телефон представителя заказчика, уведомляющее его о получении адресатом корреспонденции с почтовым идентификатором №39404317015849.

Информация о получении адресатом корреспонденции с почтовым идентификатором №39404317015849 размещена на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание». На запрос ответчика сообщить сведения о получателе корреспонденции с внутрироссийским почтовым идентификатором №39404317015849 УФПС по Воронежской области ФГУП «Почта России» в ответе от 04.12.2018 №5809/р указало, что пакет документов вручен 02.11.2018 лично директору ООО «МАГ+С» ФИО5

На запрос суда первой инстанции начальник почтового отделения 398056 г. Липецка ФИО9 сообщила, что информация о вручении почтового отправления представителю фирмы внесена ошибочно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил предусмотренную законом процедуру уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками почтового отделения не может являться основанием для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения процедуры уведомления исполнителя. Кроме того, суд учитывает, что уведомление направлено по электронной почте, следовательно, доставлено получателю, и размещено в единой информационной системе в установленный законом трехдневный срок.

Таким образом, и с учетом позиции ответчика о вручении директору общества уведомления об отказе от исполнения договора 02.11.2018, и с учетом положения о надлежащей дате уведомления по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, датой расторжения контракта является 13.11.2018.

Исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, разместив, указанное решение в единой информационной системе известил поставщика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Сведения единой информационной системы находятся в открытом доступе, заказчик предусмотрел все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок (13.11.2018), допущенные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и необоснованным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта № Ф.2018.69354 от 07.03.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу №А14-24792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО3


ФИО2