Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А51-2963/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2963/2020
г. Владивосток
15 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №05АП-2534/2020, №05АП-2793/2020

на определение от 27.02.2020 судьи А.А. Хижинского

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-2963/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании решений общего собрания участников недействительными,

при участии:

от ООО «Армада-Трейд»: ФИО5, по доверенности от 10.07.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: ФИО6, по доверенности от 16.03.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – ООО «Армада-Трейд», ответчик) о признании решений общего собрания участников недействительными.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета участникам ООО «Армада-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить любые собрания участников общества;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Армада-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, суд запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Армада-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица - ФИО2 и ФИО3 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета проводить любые регистрационные действия в отношении общества никак не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на исполнение в будущем вступившего в законную силу судебного акта, кроме того, не отвечают критериям разумности и обоснованности, также нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. В данном случае имеет место корпоративный спор между участниками общества, в ходе которого один участник с долей 25% - ФИО4 фактически заблокировал дальнейшие действия двух других участников - ФИО3 (доля 50%) и ФИО2 (доля 25%).

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020, 28.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводы апелляционных жалоб возражали, обжалуемое определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Армада-трейд» от 14.02.2020, представитель ответчика не возражал против приобщения. Суд, в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить указанные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется третьими лицами в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Армада-Трейд».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал на затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, ввиду возможного причинения остальными участниками ООО «Армада-Трейд» ущерба заявителю и обществу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истребуемые истцом обеспечительные меры в части запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Армада-Трейд», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вопреки позиции апеллянтов, они напрямую связаны с предметом спора (о признании недействительными решений общего собрания участников общества), при этом суд также учел, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, сохранение существующего положения сторон и гарантирует исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска, не нарушает публичных интересов, интересов третьих лиц, а также обеспечивает баланс интересов сторон, одновременно не влияя на текущую деятельность общества и не препятствуя нормальной хозяйственной деятельности ООО «Армада-Трейд».

На время рассмотрения корпоративного спора заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, исключая необходимость вступления заявителя в дальнейшем в иные судебные разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам третьих лиц, правомерно счел доводы истца обоснованными, а заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока проводить регистрационные действия в отношении ООО «Армада-Трейд» подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3 была предпринята попытка смены директора ООО «Армада-Трейд» в обход процедуры, предусмотренной Уставом общества, а также Законом об ООО.

Кроме того, согласно представленному письму ПАО «Дальневосточный банк» 23.01.2020 ФИО3 была предпринята попытка заблокировать расчётный счет ООО «Армада-Трейд» путем направления в банк соответствующего заявления. Указанные действия по блокировке расчетного счета общества могут повлечь невозможность произведения расчетов с контрагентами и остановить деятельность общества.

Рассмотрев требования заявителя в части запрета участникам ООО «Армада-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проводить любые собрания участников общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и чрезмерности, вследствие чего в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в указанной части отказал. В данной части судебный акт апеллянтами не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Доводы апеллянтов о том, что принятые меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, блокируют дальнейшие действия других участников и функционирование общества, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку общество не лишено возможности осуществлять свою обычную деятельность, принятые меры не влекут возможности причинения убытков ни третьим лица, ни обществу, и кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования заявителя о запрете участникам ООО «Армада-Трейд» проводить любые собрания участников общества судом именно исходя из того, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Обеспечительная мера в части запрета Инспекции проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Армада-Трейд» гарантирует сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Апеллянтами по тексту жалоб не приведено каких-либо доводов, влияющих на выводы суда о разумности и обоснованности принятой обеспечительной меры, ее соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов заявителя.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 по делу №А51-2963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1