Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А54-9235/2021

48/2023-64432(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319623400000245) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № А54-9235/2021 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФК ЮНИВЕРС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2019 № 10.01.19-а в размере 542 010 рублей и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме

199 243 рублей 19 копеек.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора аренды нежилых помещений от 10.01.2019 № 10.01.19-а недействительным.

Определением первой инстанции от 20.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда 02.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной


плате в размере 541 066 рублей 20 копеек и неустойка в размере 198 800 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный договор аренды и акт приема-передачи не могли быть подписаны 10.01.2019, поскольку в тексте договора указаны реквизиты расчетного счета предпринимателя, открытого в банке 15.01.2019. Факт заключения договора с реквизитами счета, открытого позднее даты подписания договора, свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что договор подписан позднее указанного в нем периода. Сообщает, что на дату подписания договора аренды отсутствовали документы из налогового органа о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя; данный статус присвоен 14.01.2020, что подтверждается письмом налогового органа от 14.06.2019. Отмечает, что в договоре аренды отсутствовало приложение с планом здания, которое графически отображало границы арендованных помещений. Ссылается на то, что 20.12.2019 в помещениях, принадлежащих обществу, в которых находилось имущество предпринимателя, произошел пожар; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020, очаг возгорания возник в помещениях № 80 и № 81 в здании по адресу: <...>; согласно пояснениям общества, данным в рамках уголовного дела, помещения № 80 и № 81 и часть земельного участка сданы в аренду ИП ФИО3, который в свою очередь указанные помещения 02.03.2019 сдал в субаренду ООО «Вента». В связи с этим заявляет, что названные помещения находились в аренде у третьих лиц и не могли быть переданы обществу. Утверждает, что предоставленная истцом информация об арендованных ответчиком 15 станках и производственной площади 281,9 кв. метров не соответствует действительности. Сообщает, что по устной договоренности ответчик арендовал лишь 5 станков и комнату площадью около 20 кв. метров, где находилось его имущество (продукция и мерительный инструмент); факт работы в помещениях площадью 20 кв. метров сына предпринимателя (ФИО4), пострадавшего во время пожара, отражен н в материалах проверки и, по мнению ответчика, подтверждает фиктивность договора аренды от 10.01.2019. Информирует, что на требование представить документы по оплате аренды ответчику запретили вход на предприятие, где находилось его имущество; в связи с этим ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие претензий после пожара, хотя его имуществу был причинен значительный ущерб, а сыну причинен


значительный вред здоровью; на следующий день после подписания заявления об отсутствии претензий доступ к арендованному имуществу для предпринимателя был закрыт; в арендованном помещении находилось принадлежащее ответчику имущество на сумму 2 250 000 рублей, которое представитель владельца здания отказался возвращать; в связи с изложенными обстоятельствами ответчик обратиться в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани и после вмешательства прокуратуры предпринимателю было разрешено забрать имущество; после погрузки имущества ответчику не разрешили выезжать с территории цеха, пока он не подпишет договор аренды, текст которого он ранее не видел. Отмечает, что вынужденно подписал данный договор, так как опасался, что ему могут не вернуть оборудование. Утверждает, что факт невозможности использования помещения после пожара подтверждается постановлением дознавателя, согласно которому после пожара второй этаж производственного цеха обрушился на первый этаж, произошло обрушение тяжелых бетонных и металлических конструкций, деформация металлических балок конструктивных элементов, деформация частей производственного оборудования, повреждено имущество, находящееся в цехе.

В отзыве истец просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что утверждение ответчика об использовании им площади около 20 кв.м необоснованно, так как на такой площади невозможно разместить крупногабаритные станки даже в указанном им количестве 5 штук. Сообщает, что поскольку фактически предприниматель использовал 15 станков, ему для их размещения требовались помещения гораздо большей площади, в связи с чем и был заключен спорный договор. Отрицает факт передачи арендованных ответчиком помещений в пользование иных лиц. Не отрицая возникновение пожара на территории здания 19.12.2019, поясняет, что такой пожар был локальным, своевременно устранен и не затронул арендуемое ответчиком помещение и оборудование; после пожара претензий к истцу не имелось, о чем свидетельствует выданная ответчиком расписка. Сообщает, что никаких предписаний в адрес общества по факту удержания имущества ответчика прокуратурой не выносилось; противоправных действий в отношении имущества предпринимателя истцом не совершалось; доказательств заключения договора на крайне невыгодных условиях и при стечении тяжелых обстоятельств не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 между обществом (арендодатель) и индивидуальным (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 10.01.19-а (т. 1, л. д. 15–19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) производственные площади в являющемся собственностью арендодателя (свидетельство о государственной регистрации права серия 62 MB № 027780, выданное Рязанской областной регистрационной палатой 02.10.2001) здании – производственном корпусе, лит. М, назначение промышленное, общей площадью 10 474,9 кв. метров, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке площадью 19 450,5 кв. метров, кадастровый номер участка 62:29:0080081:116. Общая площадь арендуемых помещений составляет 281,9 кв. метров, их перечень указан в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 20).

Помещения используются арендатором для производства и ремонта оснастки, штампов, пресс-форм, а также для организации иной производственной деятельности в соответствии с его уставом (пункт 1.2 договора).

Срок аренды, согласно пункту 1.3 договора, установлен до 10.06.2019 (пункт 1.6 договора).

Пунктами 3.1–3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в размере 39 466 рублей, НДС не взимается, за каждый месяц аренды до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо, по соглашению сторон, путем взаимозачета встречных денежных требований.

По акту приема-передачи от 10.01.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду производственные помещения (т. 1, л. д. 21).

По акту от 28.02.2020 (т. 1, л. д. 22) арендатором возвращены, а арендодателем приняты из аренды производственные площади в составе:

помещение (213,2 кв. метров) № 30 (номер по плану БТИ, 1-й этаж), помещение (68,7 кв. метров) № 31 (номер по плану БТИ, 1-й этаж),

расположенные в являющемся собственностью арендодателя здании – производственном корпусе, лит. М, назначение промышленное, общей площадью 10 474,9 кв. метров, по адресу: <...>, на земельном участке площадью 19451 кв. метра, кадастровый номер участка 62:29:0080081:116. Претензий по качеству помещений арендодатель не имеет.


Ссылаясь на то, что на дату прекращения договора аренды (28.02.2020) у арендатора осталась непогашенной задолженность за период с 10.01.2019 по 28.02.2020, требование о ее уплате, изложенное в претензии от 03.09.2021 № 1-П, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на недействительность договора аренды нежилых помещений от 10.01.2019 № 10.01.19-а, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002

№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.


Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.01.2019 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора до момента его возврата его арендодателю (28.02.2020).

В то же время доказательств внесения арендной платы за период действия договора (с 10.01.2019 по 28.02.2020), с учетом скорректированного судом размера задолженности за январь 2019 года (исходя из количества дней пользования, составляющего 28 008 рублей 20 копеек), в размере 541 066 рублей 20 копеек, не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания в пользу арендодателя.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременное и/или неполное перечисление арендной платы по договору арендодатель может потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка уплачивается арендатором на основании счета, выставляемого арендодателем, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

Исходя из указанных условий, размер неустойки, с учетом скорректированной судом первой инстанции задолженности, за период с 12.02.2019 по 03.09.2021 составил 198 800 рублей 96 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.


Правовым основанием встречных требований обществом указаны нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора


определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каком-либо влиянии общества на формирование воли предпринимателя при заключении договора (доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению оспариваемой сделки; доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления) и.т.п).

Указание заявителя на отсутствие в спорном договоре сведений об индивидуализации имущества, не принимается во внимание как не основанное на приложении № 1 к договору, в котором указаны номера принятых арендатором помещений по плану БТИ и их площадь (т .1, л. д. 20).

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/2010 и от 08.02.2011 № 13970/10).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили


необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданного в пользование имущества, наличия иного аналогичного имущества и непонимания, в связи с этим, какой именно объект является предметом договора. В процессе исполнения договора у сторон какая-либо неопределенность относительно подлежащего передаче в пользование имущества не возникла.

Более того, как указано выше, в приложении № 1 к договору, подписанным ответчиком, указаны номера принятых арендатором помещений по плану БТИ и их площадь (т .1, л. д. 20).

Ссылка заявителя на то, что договор аренды заключен «задним числом», что свидетельствует о его недействительности, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сама по себе дата составления договора аренды не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора с учетом пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны вправе распространить действие договора к отношениям, возникшим до его заключения.

В связи с этим судом отклоняются как не имеющие значения доводы ответчика о невозможности подписания договора аренды и акта приема-передачи 10.01.2019, мотивированные наличием в тексте договора реквизитов расчетного счета предпринимателя, открытого в банке 15.01.2019, а также отсутствием на дату подписания договора документов из налогового органа о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя (данный статус присвоен 14.01.2020, что подтверждается письмом налогового органа от 14.06.2019).

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРИП, сведения о регистрации ответчика в качестве предпринимателя внесены в ЕГРИП 10.01.2019; доказательств того, что такие сведения не могли быть получены им в этот день в электронном виде, не представлено. Вопреки позиции заявителя в письме налогового органа от 14.06.2019 сообщено не о присвоении ответчику статуса индивидуального предпринимателя 14.01.2019, а о получении им соответствующих документов (т .2, л. д. 4).

Довод заявителя о фактическом использовании им 5 станков, размещенных на площади около 20 кв. м опровергается подписанным им договором аренды


оборудования от 10.01.2019 № 10.01.19/1-а и актами его приема и возврата (т. 2, л. д. 39-45).

Довод заявителя о том, что свидетельскими показаниями ФИО4 подтвержден факт аренды помещений меньшей площадью (20 кв. метров), что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности договора аренды от 10.01.2019 (в котором указана общая площадь в 281,9 кв. метров), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами такого факта.

Доводы заявителя о невозможности использования арендованного имущества по причине произошедшего 20.12.2019 пожара, не принимаются судом.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310- ЭС19-16588.

В данном случае предприниматель не доказал, что после принятия имущества по акту от 10.01.2019 он не мог продолжить дальнейшее использование объекта, начиная с 20.12.2019.

Напротив, согласно его собственной расписке от 23.12.2019, у предпринимателя отсутствуют материальные претензии к обществу в результате произошедшего пожара (т. 2, л. д. 46-47). Таким образом, заявляя об отсутствии у него претензий к арендодателю, ответчик принял на себя соответствующий риск последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на материалы проверки, согласно которым очаг возгорания возник в помещениях № 80, № 81 в здании по адресу: <...>, не имеет правого значения, поскольку предметом договора аренды являлись иные помещения № 30, № 31 (т. 1, л. д. 20). Доказательств того, что эти помещения были затронуты пожаром, либо того, что после такого пожара была запрещена эксплуатация всего здания, в котором расположены арендуемые помещения, не представлено. Из представленных заявителем пояснений ФИО4 не следует, что пожар произошел в


арендуемых помещениях; в них указано, что им обнаружен дым в коридоре, выйдя в который он пытался найти выход из-за задымления.

Довод ответчика об обращении в прокуратуру по факту незаконного удержания истцом его имущества не принимается судом, поскольку доказательств проведения проверок в отношении общества по указанному факту, а также вынесении в его адрес каких-либо предписаний не представлено, его вины и противоправности поведения не установлено.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2023 по делу № А54-9235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик