Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-64796/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2315/2023-ГКу
г. Пермь
21 апреля 2023 года
Дело № А60-64796/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-64796/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой МТ» (далее – ООО «ПромСтрой МТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2019 по 18.07.2022 в сумме 445 584 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» взыскано 430 831 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2019 по 21.06.2022. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся заявленных требований и возражений. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Практика ЛК» не имело возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, так как ООО «ПромСтрой МТ» актуальных банковских реквизитов не представляло до 25.05.2022.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным за период с 09.07.2019 по 28.11.2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ПромСтрой МТ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №107/18-У от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого лизингополучателю передан: экскаватор-погрузчик, модель Caterpillar.434F2, 2018 года выпуска, Г.Р.З. 3261НК56, VIN:CAT0434FJLYK00585, паспорт самоходной машины серия 1ШТК151562.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке и 08.07.2019 предмет лизинга изъят.

Между сторонами возник спор о расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга, который был разрешен в рамках рассмотрения дела № А60-32479/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-32479/2021 с ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «ПромСтрой МТ» взыскано 2 099 248 руб. 18 коп.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 584 руб. 01 коп. за период с 09.07.2019 по 18.07.2022 на сумму излишне уплаченных лизингодателю денежных средств - 2099248 руб. 18 коп.

Истец 17.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия оснований для уменьшения размера процентов с учетом установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 по делу № А60-32479/2021 даты, на которую надлежит вести расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга (08.07.2019) и заявленного ООО «Практика ЛК» отказа от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 12175814 размещено на сайте https://fedresurs.ru) ООО «Практика ЛК» 12.05.2022 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 18.07.2022 составили 445 584 руб. 01 коп.

Учитывая, что 09.07.2019 у лизингодателя возникла обязанность по возврату лизингополучателю излишне полученных лизингодателем денежных средств (2 099 248 руб. 18 коп.), списанных со счета ответчика только 21.06.2022, установив отказ 12.05.2022 ООО «Практика ЛК» от применения моратория, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 09.07.2019 по 21.06.2022 в размере 430 831 руб. 76 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств, со ссылкой на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Более того, исходя из наличия в заключенном между сторонами договоре лизинга банковских реквизитов расчетного счета истца, ответчик, являясь стороной договора лизинга и получая по нему платежи, с момента заключения данного договора обладал сведениями о расчетном счете истца в целях перечисления денежных средств.

Дополнительно реквизиты банковского счета истца были продублированы в досудебной претензии.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 28.11.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела в общеисковом порядке, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в порядке ст. 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу № А60-64796/2022, принятое в порядке упрощенного производства, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решения от 13.02.2023 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-64796/2022, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу № А60-64796/2022, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Судья


Д.И. Крымджанова