Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А70-12290/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12290/2021
20 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14155/2021) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Мост» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12290/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Мост» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ РЕСУРС», Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Мост» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВС 03733306 регистрационный номер 24-719 дата выдачи 22.06.2007, по доверенности от 21.06.2021 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Мост» (далее по тексту – истец, ООО ПКФ «Мост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Спец Ресурс» (далее по тексту – ООО «Спец Ресурс», общество, ответчик-1), Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, ответчик-2) о признании недействительным договора от 21.05.2021 № 2 о сносе самовольной постройки (далее - договор).

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что положения договора причиняют ущерб собственнику имущества путем незаконного отчуждения его имущества в пользу хозяйствующего субъекта, поскольку истец не утратил право собственности на строительные материалы, из которых состоит сносимый объект, со ссылкой на пункт 4 статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) указывает, что ООО «Спец Ресурс» обязано являться членом саморегулируемой организации в области строительства, чего представлено не было.

Департамент в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Мост» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8352/2010 по иску ООО «ПКФ «Мост» к Администрации города Тюмени нежилое трехэтажное строение, общей площадью 4088,60 кв.м, расположенное по адресу: <...>, признано объектом капитального строительства. В удовлетворении иска в части признания права собственности ООО «ПКФ «Мост» на указанное здание отказано.

Вступившим в законную силу постановлением от 13.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2927/2013 удовлетворены исковые требования Администрация города Тюмени к ООО ПКФ «Мост» об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4 623 кв. м по адресу: <...> – Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Тюменской области изменил способ и порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу № А70-2927/2013, предоставив Администрации право на проведение работ по освобождению земельного участка площадью 4623 кв.м с адресным описанием <...> путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества (временная постройка из металлических конструкций - выставочно-торговый центр).

Между Департаментом (уполномоченный орган) и ООО «Спец Ресурс» (хозяйствующий субъект) заключен договор о сносе самовольной постройки от 21.05.2021 № 2 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Спец Ресурс» осуществляет снос нежилого 3-этажного строения, общей площадью 4088,60 кв.м, в том числе основная площадь 3611,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Условиями договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект безвозмездно выполняет работы по сносу самовольной постройки (пункты 1.2., 2.1.1.), хозяйствующий субъект вправе реализовать возвратные материалы в случае разборки самовольной постройки (сносимых строений (сооружений), конструкций, дорожной одежды и т.д.). Доход, полученный от реализации возвратных материалов, остается у лица, выполняющего работы по сносу (пункт 2.2.1.)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушает его права как собственника имущества строительных материалов, использованных при возведении объекта, подлежащего демонтажу (сносу).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168 ГК РФ, положениями постановления Администрации города Тюмени от 29.03.2021 № 56-пк «Об утверждении Регламента заключения договоров по осуществлению сноса самовольных построек на безвозмездной основе» (далее — Постановление № 56-пк), пришел к выводу, что истцом не доказаны признаки злоупотребления правом со стороны департамента и его контрагента, в связи с чем договор соответствует положениям действующего законодательств, исходя из чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, указанная сделка недействительна как совершенная с намерением причинить вред другому лицу и лишить принадлежащего ему имущества в виде строительных материалов объекта, подлежащего сносу, что является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу первому пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в действиях ответчиков по заключению договора имеет место быть злоупотребление правом, направленным на причинение вреда истцу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-8352/2010, № А70-2927/2013 установлено, что спорное строение является самовольной постройкой.

Из пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В данном случае как следует из обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А70-2927/2013, ООО ПКФ «Мост» уклонилось от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, связанного со сносом самовольной постройки, что явилось основанием для удовлетворения заявления Администрации об изменении способа исполнения судебного акта путем предоставления Администрации право на проведение работ по освобождению земельного участка площадью 4623 кв.м с адресным описанием <...> путем проведения демонтажа (сноса) и вывоза имущества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2927/2013 не содержит положений, обязывающих Администрацию города Тюмени передать образованное после сноса имущество ООО ПКФ «Мост».

Договор между ответчиками заключен на основании Постановления № 56-пк с целью исполнения Администрацией города Тюмени в лице структурного подразделения — Департамента определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-2927/2013.

В соответствии с Постановлением № 56-пк любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться с предложением об осуществлении сноса самовольной постройки путем безвозмездного выполнения работ.

Как указывает Департамент, в порядке, предусмотренном Постановлением № 56-пк, заключен договор между Департаментом и ООО «Спеец Ресурс» которое первым обратилось с предложением заключить договор. Основания для отказа в заключении договора, предусмотренные пунктом 8 приложения к Постановлению № 56-пк, отсутствовали.

Таким образом, последующее заключение договора между Департаментом и ООО «СпецРесурс» есть следствие недобросовестного поведения истца по осуществлению обязанности, предусмотренной законом и возложенной на него судебным актом, в то время как действия Департамента направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие истца с условиями договора о том, что лицо, осуществляющее работы по сносу, вправе реализовать возвратные материалы в случае разборки самовольной постройки и доход, полученный от реализации возвратных материалов, остается у лица, выполняющего работы по сносу, само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

Как указано выше, в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки осуществляется за счет лица, его осуществившего.

В данном случае истец не приобрел право собственности на объект и отказался нести затраты на снос объекта, а заявляя о наличии своих прав на строительные материалы сносимого объекта, в отсутствие действий со совей стороны по исполнению судебного акта, ставит любого контрагента Департамента в невыгодное положение, поскольку при возврате строительных материалов в пользу бездействующего истца, нивелируется заинтересованность лица, выполняющего работы по сносу, рассчитывающего на возмещение таким способом расходов по оплате собственной услуги.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, работы по договорам о сносе объектов капитального строительства, заключенным с лицами, не являющимися застройщиками, техническими заказчиками, лицами, ответственными за эксплуатацию здания, сооружения, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций (часть 4 статьи 55.31 ГрК РФ).

Таким образом, истцом не доказаны признаки злоупотребления правом со стороны должника и его контрагента, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова