Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10819/2025-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-52529/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-52529/2025

по иску акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (далее - АО "НИПТБ "Онега", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" (далее - ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 380 902 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 20.04.2025.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" в пользу АО "НИПТБ "Онега" взыскано 29 667 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 20.04.2025, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что моментом расторжения договора является 12.12.2022 (дата вручения письма о расторжении договора), полагает, что данное обстоятельство установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А60-71260/2022, указывает, что приобретатель узнал о неосновательности удержания денежных средств с 12.12.2022.

ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении.

02.02.2026 от АО "НИПТБ "Онега" в материалы дела поступили возражения на отзыв к апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 между АО "НИПТБ "Онега" (заказчик) и ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" (подрядчик) заключен договор подряда № 41/1-2020 на изготовление, поставку насосной станции в соответствии с ЯНМИ.062841.006Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке насосной станции в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ подрядчиком не более 90 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ входят, в том числе срок поставки результата работ заказчику и время приемки результата работ заказчиком. Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Цена работ по договору составляет 1 120 980 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки, которые, несмотря на неоднократное указание на них в письмах от 21.01.2022 № 920-41/13-12493е, от 14.01.2022 № 920-15/13-211 в установленный разумный срок не устранены, АО "НИПТБ "Онега" направило в адрес ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" претензионное письмо от 06.12.2022 № 920-15/13-5935 от отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за насосную станцию и транспортировку насосной станции денежных средств в общем размере 1 138 985 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" указанные требования добровольно не исполнило, АО "НИПТБ "Онега" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора подряда от 15.06.2020 №41/1-2020 и о взыскании 1 138 985 руб. 00 коп. неотработанного аванса (дело № А60-71260/2022)..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 в удовлетворении исковых требований по делу № А60-71260/2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 по делу № А60-71260/2022 отменено, исковые требования удовлетворены: договор от 15.06.2020 № 41/1-2020 расторгнут, с ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" в пользу АО "НИПТБ "Онега" взыскано 1 120 980 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 24 390 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 270 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; на АО "НИПТБ "Онега" возложена обязанность возвратить ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" оборудование (насосную станцию), переданное по договору от 15.06.2020 № 41/1-2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Ссылаясь на то, что с даты расторжения договора на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, АО "НИПТБ "Онега" направило ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" претензию от 29.07.2025, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПСМ-Гидравлика" (далее - ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 380 902 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 20.04.2025.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 29 667 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, расторжения его с даты принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 и наличия оснований для привлечения ООО "ТД "ПСМ-Гидравлика" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период с 06.03.2025 по 20.04.2025 и отсутствия оснований для начисления процентов за период до 06.03.2025.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела № А60-71260/2022, АО "НИПТБ "Онега" заявлены требования, как о взыскании 1 138 985 руб. 00 коп. неотработанного аванса, так и о расторжении договора подряда от 15.06.2020 №41/1-2020 со ссылкой на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении исковых требований АО "НИПТБ "Онега" в рамках дела № А60-71260/2022 апелляционный суд прямо указал, что вопрос о расторжении договора подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Так, апелляционным судом указано следующее. Учитывая, что на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора от 06.12.2022 № 920-15/13-5935 вручено ответчику 12.12.2022, свой ответ на требование ответчик направил истцу 21.12.2022 (получено истцом 27.12.2022), а требование в судебном порядке о расторжении договора заявлено 26.12.2022, и на момент обращения в суд тридцатидневный не истек, а также принимая во внимание, что ответчик фактически приводит доводы о несогласии с односторонним отказом истца от расторжения договора ввиду надлежащего исполнения договора, а истец оспаривает данный факт, в данном случае в рамках заявленных требований следует оценить правомерность уведомления истца об отказе от договора, и решить вопрос о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А60-71260/2022 не установил факт расторжения договора между сторонами 12.12.2022, а напротив указал, что ввиду разногласий сторон относительно правомерности отказа от договора, вопрос о его расторжении подлежит рассмотрению в судебном порядке.

АО "НИПТБ "Онега" при рассмотрении дела № А60-71260/2022 настаивало, в том числе на удовлетворении требований о расторжении договора, что также свидетельствует о том, что истец полагал договор между сторонами действующим в виду несогласия ответчика с отказом истца от него.

После принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-71260/2022 истец не выразил несогласия с его мотивировочной частью относительно выводов суда о том, что договор после получения письма от 06.12.2022 являлся действующим ввиду несогласия ответчика, с заявлением об исключении указанных доводов из мотивировочной части не обращался.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А60-71260/2022, что в соответствии с положениями ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, поскольку договор расторгнут между сторонами только 06.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период не подлежат начислению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-52529/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


И.О. Муталлиева