Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А24-5047/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5047/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

апелляционное производство № 05АП-8793/2018

на решение от 24.10.2018

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-5047/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Отделение Центрального банка по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - страховщик, Общество, ООО «СК «Согласие») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением суда от 17.10.2018, принятом в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Считает, что датой совершения вменяемого правонарушения является 22.05.2018 и в силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения в области страхового законодательства.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделением Центрального банка по Камчатскому краю рассмотрено поступившее обращение директора общества с ограниченной ответственностью «Экстрайм Т» (далее - ООО «Экстрайм Т») ФИО2 по факту отказа в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в филиале общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в Камчатском крае.

В ходе проведенной административным органом проверки по данному обращению установлено, что 21.05.2018 представитель ООО «Экстрайм Т» обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Камчатском крае с заявлением о заключении договора ОСАГО транспортного средства «Lada Largus» г/н <***> на срок с 21.05.2018 по 20.05.2019 без документов, подтверждающих его полномочия на право совершения от имени ООО «Экстрайм Т» сделок. В связи с данным обстоятельством договор ОСАГО заключен не был.

Вместе с этим, в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком не был выдан мотивированный отказ о невозможности заключения соответствующего договора ОСАГО.

По данному факту 15.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-30-ЮЛ-18-13011/1020-1, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «СК «Согласие» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, установлено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности: протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 № ТУ-30-ЮЛ-18-13011/1020-1, письмо страховщика от 18.07.2018 №21000/00132/1257, объяснительная главного специалиста отдела розничного страхования ФИО3, жалоба ООО «Экстрайм Т» от 27.06.2018, подтверждают в то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 7 статьи 15 Закона №40-ФЗ, общество не выдало ООО «Экстрайм Т» мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО.

При этом указание общества об отсутствии у него обязанности выдать мотивированный отказ о невозможности заключения соответствующего договора ОСАГО, заявленный со ссылкой на факт заключения договора ОСАГО транспортного средства «Lada Largus» г/н <***> с иным страховщиком - ООО СО «Геополис», не может быть признан правомерным.

Судом установлено, что ООО «Экстрайм Т» обратилось с заявлением о заключении договора ОСАГО в филиал ООО «СК «Согласие» в Камчатском крае 21.05.2018.

Вместе с тем, согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков вышеуказанное транспортное средство является объектом страхования ООО СО «Геополис» по договору ОСАГО от 03.07.2018, сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2019.

Таким образом, 21.05.2018 страховщик не мог располагать сведениями о заключении ООО «Экстрайм Т» договора ОСАГО транспортного средства с иной страховой организацией, поскольку данный договор был заключен уже после обращения страхователя к данному страховщику.

Само по себе наличие заключенного с иной страховой организацией договора ОСАГО транспортного средства, не может являться основанием для не составления мотивированного отказа, предусмотренного пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ независимо от оснований (причин) отказа в заключении договора ОСАГО, страховщик обязан выдать обратившемуся к нему лицу соответствующий мотивированный отказ в письменной форме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств или оснований, позволяющих страховщику не выдавать письменный мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что общество нарушило порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренный пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, административным органом доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное Банком нарушение образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для цели определения виновности страховой организации достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Страховая организация, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Более того, вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, ООО СК «Согласие» должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, ООО СК «Согласие» не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку страховая организация имела возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании страхования, однако, не предприняла всех зависящих от нее мер, следует признать установленной также ее вину в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО СК «Согласие» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотренной для юридических лиц с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное страховой организации наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Этой же правовой нормой предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей за нарушение страхового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, согласно установленным по делу обстоятельствам, датой совершения правонарушения является 22.05.2018, таким образом, решение суда от 17.10.2018 вынесено в пределах годичного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2018 по делу №А24-5047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1