Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А71-677/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4652/2024(1)-АК

Дело №А71-677/2024
13 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2024 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации,

принятое судьей Г.Ф. Баталовой

в рамках дела №А71-677/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.01.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему является наличие у последнего задолженности перед кредиторами в общем размере 11 831 713,94 рубля; введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «ЦААУ»).

Определением от 26.01.2024 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.09.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «ЦААУ».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.03.2024 (сообщение №13953472), в газете «Коммерсантъ» №56(7746) от 30.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.03.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не может быть признан несостоятельным (банкротом) в связи с его недобросовестными действиями с денежными средствами кредитора ФИО1 В частности, по договору б/н от 08.06.2022 деньги в размере 500 000,00 рублей в заём под 4% в месяц были взяты ФИО2 вопреки условиям договора не на торговлю вареньем «Lukomorye», а на передачу денег в заём под 10% своему соседу ФИО4 по договору №10001 от 08.06.2022. Полагает, что договор между ФИО1 и ФИО2 является подложным со стороны ФИО2, т.к. если бы ФИО1 знал, что ФИО2 таким образом распорядится денежными средствами, не дал ему деньги в долг. Данная сделка является для ФИО2 притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), должником были предоставлены ФИО1 ложные сведения для взятия денег в займы, что противоречит статье 10 ГК РФ. К заявлению о признании банкротом не был приложен договор с ФИО4, т.е. должником скрыты от суда сведения о должнике ФИО4 перед ФИО2 По мнению апеллянта договор займа на сумму 1 000 000,00 рублей от 14.11.2022 под 4% в месяц также является притворной сделкой со стороны ФИО2, поскольку ФИО2 отказался пояснять, куда он потратил денежные средства, и предоставить документы, подтверждающие закуп варенья, дважды менял фактическое место жительства, о чем не уведомлял ФИО1 Кроме того, исходя из анализа заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, следует, что все займы и кредиты были взяты в период с 10.10.2019-2022гг., и каждый последующий договор был нужен для расчета по предыдущему, долги осознанно копились. Кроме того, исходя из выписки из ЕГРИП, следует, что ФИО2 ликвидировал ИП 02.08.2023. Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО2 стал фактически банкротом после оформления кредитного договора №F0TDRC20S19101003736 от 10.10.2019 с АО «Альфа банк», его действия по дальнейшим займам являлись незаконными и недобросовестными (статья 10 ГК РФ), т.к. только ФИО5 знал истинное банкротное состояние своего бизнеса (если бизнес вообще был), однако, скрывал это от ФИО1 ФИО2 не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, а предпочел продолжать брать денежные средства в долг (кредит, заём). Как указывает апеллянт, ФИО2 сменил фактическое место проживания, указанное в договоре без уведомления ФИО1 (кредитора) как минимум два раза, пользовался автомобилем Lada Kalina, однако, в списке имущества, прилагаемом к заявлению, квартиры и автомобиль не значатся. К заявлению должника приложена копия определения о разделе совместно нажитого имущества от 28.11.2022, уже тогда ФИО2 понимал, что близок к банкротству, поэтому инициировал получение акта о разделе имущества, по которому у ФИО2 остается неликвидное имущество в деревне Люк, а «бывшей» супруге досталась квартира (квартиры) и/или автомобиль в г. Ижевск. Полагает, что невозвращенные кредиторам денежные средства, в том числе денежные средства ФИО1, были направлены на покупку недвижимости (квартиры в г. Ижевск) либо на погашение ипотечного кредита на нее. Поскольку в результате сокрытия имущества и в результате его дальнейшего раздела квартира (квартиры) и/или автомобиль достались бывшей супруге ФИО2, следует отменить определение о разделе имущества от 28.11.2022, т.к. договор на 1 000 000,00 рублей был заключен 14.11.2022, а акт о разделе имущества вынесен 28.11.2022, т.е. с разницей в 14 дней; на момент подписания ФИО2 уже находился в состоянии «раздела имущества» и не предупредил ФИО1 об этом. Если бы ФИО1 знал этот факт, не выдал бы заём ФИО2 Супруга (бывшая супруга) ФИО2 является заинтересованным лицом. Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;         после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Должник в нарушение пункта 4 статьи Закона о банкротстве направил в адрес ФИО1 лишь частичное заявление о признании банкротом без приложения, что не позволило ФИО1, как кредитору, оценить законность и обоснованность банкротства ФИО2 Судом не проверена полнота заявления ФИО2, направленного в адрес ФИО1 Неполное ознакомление ФИО1 с материалами о признании ФИО2 банкротом является нарушением процессуального права, которое повлияло/могло повлиять на вынесение неправильного решения, поскольку ФИО1 был лишен законного права ознакомиться со всеми сведениями, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ недопустимо. Кроме того, в настоящее время по фактам мошеннических действий, совершенных ФИО6, следственными органами ведется проверка на предмет признания указанных сделок преступлениями по статьям 159, 160, 172.2, 196 УК РФ.  Судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (недобросовестность ФИО2), укрывательство ФИО2 имущества, изменение места жительства, трата суммы займа по своему усмотрению, вместо целевого использования и т.д.), нарушение ФИО2 процессуальных норм (частичное направление заявления), недоказанность добросовестности ФИО2; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.04.2024, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): договор займа от 08.06.2022, договор займа от 08.06.2022 №10001, акт приема-передачи денежных средств от 08.06.2022, договор займа от 14.11.2022, акт приема-передачи от 14.11.2022, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал на наличие у него задолженности перед кредиторами в общем размере 11 831 713,94 рубля, в том числе:

- перед УФНС России по Удмуртской Республике по страховым взносам в размере 70 184,52 рубля и пени в размере 11 806,56 рубля,

- перед АО «Банк Русский Стандарт» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №123614111 от 15.01.2020, в размере 362 224,35 рубля,

- перед АО «Банк Русский Стандарт» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №800297251 от 11.01.2022, в размере 313 373,78 рубля,

- перед АО «Банк Русский Стандарт» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №900257098 от 16.05.2022, в размере 100 919,89 рублей,

- перед АО «Тинькофф банк» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №0612393181 от 28.06.2021, в размере 64 843,03 рубля,

- перед АО «Альфа-Банк» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №F0TDRC20S19101003736 от 10.10.2029, в размере 157 632,17 рубля,

- перед ПАО «Совкомбанк» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №90577927-696-2023 от 17.04.2023, в размере 492 167,46 рубля,

- перед ПАО Банк «ФК Открытие» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №31030-0000003024 от 02.01.2022, в размере 2 906 567,02 рубля,

- перед ОО МФК «МигКредит» по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №1314972988 от 29.05.2023, в размере 182 155,34 рубля,

- перед АО МФК «МК» по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №18015710000027 от 04.02.2021, в размере 164 919,69 рубля,

- перед АО МФК «МК» по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №18015710000039 от 08.10.2021, в размере 297 765,89 рубля,

- перед ФИО1 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа от 08.06.2022, в размере 500 000,00 рублей,

- перед ФИО1 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа от 1411.2022, в размере 1 000 000,00 рублей,

- перед ФИО7 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №4-К от 11.05.2023, в размере 400 000,00 рублей,

- перед ФИО8 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа от 05.04.2021, в размере 100 000,00 рублей,

- перед ФИО8 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №7-(К) от 18.11.2021, в размере 400 000,00 рублей,

- перед ФИО8 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №8-(К) от 22.11.2021, в размере 300 000,00 рублей,

- перед ФИО9 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №19-К от 23.09.2022, в размере 500 000,00 рублей,

- перед ФИО10 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №4-К от 31.03.2022, в размере 500 000,00 рублей,

- перед ФИО10 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа №4-К от 22.06.2022, в размере 400 000,00 рублей,

- перед ФИО11 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа (расписки) от 24.01.2020, в размере 700 000,00 рублей,

- перед ФИО11 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа (расписки) от 25.03.2021, в размере 350 000,00 рублей,

- перед ФИО11 по денежному обязательству, вытекающему из договора займа (расписки) от 12.09.2021, в размере 600 000,00 рублей,

- перед ООО «Галатея» по денежному обязательству, вытекающему из договора подряда б/н от 13.12.2022, в размере 55 551,90 рубля,

- перед ПАО «Сбербанк» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №12959 от 05.01.2022, в размере 260 816,39 рубля,

- перед ПАО «Сбербанк» по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора №99ТПКР21121900174791 в размере 640 785,95 рубля.

В настоящее время у должника имеется следующее имущество:

1. Движимое имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода.

2. Недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 18:08:098001:1099, общая площадь 3125+/-20 кв.м, расположенный в с. Люк (доля в праве 1/8); жилое здание площадью 116,3 кв.м, расположенное в с. Люк (доля в праве 1/8).

Должник является самозанятым, получает доходы в среднем в размере 15 000,00 рублей.

В настоящее время должник в браке не состоит, брак с ФИО12 расторгнут 12.01.2023; несовершеннолетних детей на иждивении не  имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника отсутствует возможность погасить все обязательства перед кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Признавая должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, неисполнения обязательств перед кредиторами свыше трех месяцев в размере, превышающем 500 000,00 рублей.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, члена ассоциации «ЦААУ», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена суду информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО2 указано на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 11 831 713,94 рубля.

ФИО2 представлен список кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», иные доказательства в подтверждение оснований и размера задолженности.

Как указал должник, у него отсутствует возможность исполнить денежные обязательства.

Согласно представленным должником сведениям, у него имеется следующее имущество: по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в селе Люк.

Кроме того, должник указал, что является самозанятым, получает доходы в среднем в размере 15 000,00 рублей.

В настоящее время должник в браке не состоит, брак с ФИО12 расторгнут 12.01.2023; несовершеннолетних детей на иждивении не  имеет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источника дохода, достаточного для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно признал заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сведения о наличии фактической возможности для погашения задолженности отсутствуют, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, общая сумма задолженности должника перед кредиторами, не уплаченная свыше трех месяцев, составляет 11 831 713,94 рубля.  

Сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, наличия каких-либо источников дохода, позволяющих обслуживать обязательства, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Доказательства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение какого-либо периода времени сможет исполнить денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценка действий должника при заключении договоров, на которые ссылается апеллянт, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 13.05.2024 (согласно календарному штампу Почты России на конверте) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 08.06.2022, от 14.11.2022 в общем размере 1 500 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1 500 000,00 рублей оставлено без движения.

Соответственно, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно недействительности сделок, послуживших основанием для возникновения данной задолженности, могут быть предметом рассмотрения в рамках указанного обособленного спора.

Следует также учесть, что доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника при проведении процедуры реализации имущества, а также взятии на себя заведомо неисполнимых обязательств либо наращивании кредиторской задолженности могут быть учтены судом при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о наличии судебного акта о разделе имущества подлежат анализу и оценке арбитражным управляющим. При наличии оснований подозрительные сделки (в т.ч. исполнение мирового соглашения) могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Соответственно, наличие такого соглашения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Основания для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом, с учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – ассоциации «ЦААУ».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Судебный акт в указанной части апеллянтом не обжалован.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года по делу №А71-677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова