Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А40-242355/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19069/2025-ГК

Дело №А40-242355/24
г.Москва
15 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-242355/24

по иску ООО «Трейдсквер»

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трейдсквер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 200 руб., процентов в размере 53 165,70 руб.

Решением суда от 07.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 ООО «Трейдсквер» открыт расчетный счет №<***> в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы».

С 10.05.2016 в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» обслуживание счетов юридических лиц, в том числе расчетного счета истца, было передано в ведение филиалов Банка ВТБ (ПАО). Расчетный счет истца передан на обслуживание филиала «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в г.Екатеринбурге.

На дату подачи иска расчетный счет истца обслуживается филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

08.04.2024 между истцом в качестве покупателя и ФИО1 в качестве продавца был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 7 900 000 руб.

Согласно полученному от ФИО1 письму от 08.04.2024 оплату за приобретаемый автомобиль необходимо произвести третьему лицу (супругу ФИО1) на расчетный счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Истец 18.04.2024 произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме на сумму 7 900 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

После совершенного истцом перевода ФИО2 18.04.2024 с расчетного счета истца банком в одностороннем порядке списана комиссия за совершение денежного перевода в размере 10% от суммы платежа в сумме 790 000 руб.

Согласно банковскому ордеру №93120 от 18.04.2024 в назначении ордера указано следующее: «Дополнительная комиссия за перевод дс на счет ФЛ по счету '40702810600630039465' ДБС 60354/58/0563-15 от '11/11/2015', за '18/04/2024' согл. тарифам (п.1.5.1.1.3.). НДС не обл.».

Не согласившись с размером комиссии, а также в связи с тем, что ранее комиссия за перевод денежных средств физическим лицам, являющимся клиентами ответчика, составляла 1,2% от суммы платежа и менее, истец обратился в Центр дистанционного обслуживания Банка ВТБ (ПАО) с просьбой пересчитать сумму банковской комиссии и вернуть Истцу денежные средства в размере 8,8% от суммы произведенного платежа.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, ответчиком списано комиссионное вознаграждение в сумме 790 000 руб., что составило 10% от перечисленной суммы в адрес физического лица. Истец просит применить ранее применяемый размер комиссии в размере 1,2%, то есть  94 800 руб. Комиссионное вознаграждение в части в сумме 695 200 руб., установленное и полученное ответчиком в нарушение требований разумности и добросовестности, является, по мнению истца, чрезмерно завышенным и имеющим признаки заградительного тарифа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено ст.854 ГК РФ.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п.1 ст.10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (п.3 ст.845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, сославшись на то, что применяемые ответчиком комиссионные тарифы носят заградительный характер, что представляет собой несправедливые договорные условия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд считает, что разумность и добросовестность установления комиссионного вознаграждения в указанном ответчиком размере, а также его экономическая обоснованность банком не обоснованны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о заградительном характере установленной ответчиком комиссии, сослался на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641

Указанное толкование условий договора соответствует требованиям ст.ст.421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что договор комплексного банковского обслуживания, заключенный истцом и ответчиком, является действующим, отклоняются как не имеющий правового значения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2025 по делу №А40-242355/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич