Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А35-3570/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


13.05.2024 года                                                            дело № А35-3570/2021

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13.05.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-3570/2021 по рассмотрению отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 (резолютивная часть 23.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о принятом судебном акте опубликована на ЕФРСБ 24.12.2021, в газете «КоммерсантЪ» - 15.01.2022.

Решением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть 21.04.2022) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информация о принятом судебном акте опубликована на ЕФРСБ 25.04.2022, в газете «КоммерсантЪ» - 30.04.2022.

Определением суда от 29.09.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.10.2022 (резолютивная часть 18.10.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

От финансового управляющего поступил отчет с приложениями, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения, рассмотрении ходатайств в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу № А35-3570/2021, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с данным определением в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.05.2024 г.         

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 10 часов 06 минут 07.05.2024 г. судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ореховой Т.И. на судью Ботвинникова В.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно отчету, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; направлены уведомления в банк о закрытии счета; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы. Произведена инвентаризация имущества должника. Также финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; размещены сообщения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий принял меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

В процессе осуществления процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника ФИО5 было выявлено следующее имущество:

-   земельный участок, кадастровый номер 46:29:102181:84, площадью 1000+/-11, собственность, адрес: 305006, <...>;

-   здание, жилое, кадастровый номер 46:29:102181:124, площадью 300,1 кв.м, собственность, адрес: 305006, <...>, которое в последующем было исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника на основании требования залогового кредитора.

Также было выявлено и реализовано на публичных торгах оружие ОООП марки МР-80-13 Т калибр 45 Rubber № 0933123177 по цене 12 000,00 руб., денежные средства были направлены на погашение текущих расходов финансовых управляющих.

Иное движимое и недвижимое имущество, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши не выявлены.

Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

В реестр требований кредиторов и за реестр включены требования в размере 288 871 172 руб. 57 коп., требования кредитора погашены в размере 33 156 руб. 86 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации составили 45 717 руб. 00 коп. (публикации, услуги почты, вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации), расходы погашены в размере 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку документально подтвержденных сведений об активах гражданина, не включенных в конкурсную массу и не реализованных до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно п.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было.

Напротив, в процедуре банкротства была сформирована конкурсная масса, за счет которой частично погашена кредиторская задолженность.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с действиями ФИО2 в качестве директора ООО МПК «Подлесный» при заключении кредитного соглашения с банком, при составлении бухгалтерской отчетности  ООО МПК «Подлесный», довод о том, что в рамках дела о банкротстве ООО МПК «Подлесный» были признаны недействительными по специальным основаниям (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) сделки по реализации транспортных средств,  заключенные между ООО МПК «Подлесный» и ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств, за исключением обязательств предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, обжалуемым определением ФИО2 неосвобожден от требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, на которые сослался банк, могут являться основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МПК «Подлесный».

В настоящем деле банк был включен в реестр требований кредиторов ФИО2 в связи неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору поручительства.     

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-3570/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2024 по делу № А35-3570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                           Л.М. Мокроусова