Постановление от 27 апреля 2019 г. по делу № А53-41430/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-41430/2018
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2019 года
15АП-4697/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айди-Тэк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2019 по делу № А53-41430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Айди-Тэк»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПД+» (далее – истец, ООО «КПД+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айди-Тэк» (далее – ответчик, ООО «Айди-Тэк») о взыскании 266 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 04.06.2018 №1288.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 15.02.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 16.02.2019. В соответствии с указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ростовской области 25.02.2019 по ходатайству ответчика вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие аргументы. Суд не учел, что, по условиям договора, он исполнен ответчиком 04.06.2018, доказательств пролонгирования договора до 24.08.2018 истцом не представлено. Суд неправомерно в решение указывает срок задолженности с 10.06.2017 по 24.08.2018, так как договор аренды был заключен лишь 04.06.2018. В материалах дела отсутствует выписка со счета ООО «КПД +», подтверждающая, что в период с 04.06.2018 по день подачи искового заявления на счет ООО «КПД+» никаких денежных средств от ответчика не поступало. Размер оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. для данного дела является необоснованно завышенным.

В направленном в суд отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1288.

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, за что последний обязуется уплатить арендную плату. Перечень арендуемого оборудования согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Пунктом 2.2. договора согласовано, что срок аренды установлен в приложении №1 к договору и составляет 5 суток при стоимости аренды оборудования 3 500 руб. в сутки.

Пунктом 2 приложения №1 к договору стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым арендатор до 04.06.2018 вносит арендную плату за пользование оборудованием путем предоплаты в сумме 17 500 руб. за количество дней аренды, указанное в приложении №1 к договору. В случае продления аренды оставшуюся часть арендной платы рассчитывают исходя из тарифа, указанного в приложении №1 к договору.

Во исполнение договора истцом по акту 04.06.2018 ответчику передано в аренду оборудование, а именно виброплита WACKER BPU 5545 в количестве 1 шт.

Истец указывает, что оборудование находилось в пользовании ответчика в период с 04.06.2018 по 24.08.2018, хотя оплачены были только первые пять дней аренды 06.06.2018.

Согласно расчету истца, за ответчиком по договору за период с 10.06.2018 по 24.08.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 266 000 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия от 25.10.2018 оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств расторжения спорного договора и возврата спорного имущества истцу.

Доказательств оплат, на которые ссылался ответчик в срок, указанный судом, не представлено. Обязанность по представлению доказательств, в силу принципа состязательности, является обязанностью сторон и не может быть переложена на суд.

Таким образом, суд рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что спорное имущество находились во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, соответствующие акты суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.06.2017 по 24.08.2018 в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с ценой аренды имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих действий на оспаривание условий договора в данной части ответчик не совершал, доказательств обратного не представил. Приложение №1 к договору аренды, устанавливающее изменение в стоимость аренды, надлежаще подписано со стороны арендатора директором генеральным общества и скреплено печатью.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт пользования имуществом в спорном периоде.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 266 000 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В качестве обоснования суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2018 № 49, платежное поручение от 07.12.2018 №1612 на сумму 12 000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, предусматривает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер расходов, нельзя признать обоснованными.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения нормативно для каждой судебной инстанции не предусмотрено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по данному вопросу, суду не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела ни прайсы иных юридических фирм, ни договоры с использованием меньших расценок, ни иных доказательств, из которых апелляционный суд мог бы сделать вывод о том, что взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной (завышенной).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-41430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айди-Тэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяБ.Т. Чотчаев