Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А57-24033/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24033/2016
26 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г. Энгельс Саратовской области, третье лицо: ООО «УКН-10», г. Энгельс Саратовской области о взыскании ущерба в размере 253.795 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.01.2017 г. № 64АА1974940 (пост,);

от ответчиков:

ООО «Теплоресурс»: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2017 г. б/н (пост.);

ООО «УКН-10»: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2017 г. б/н (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец – ИП ФИО2, г.Энгельс, Саратовская область с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОРЕСУРС», г.Энгельс, Саратовская область; третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УКН-10», г.Энгельс, Саратовская область о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого подвального помещения, в размере 253.795 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8.000 рублей.

Определением от 02.02.17 г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «УКН-10», г. Энгельс, Саратовская области.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 г. производство по делу № А57-24033/2016 было приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РосЭкспертиза» (410071, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7

Определением от 03.05.17 г. суд продлил срок проведения назначенной по делу №А57-24033/2016 экспертизы до 19.05.2017 г. (включительно).

Определением от 22.05.2017 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 06.06.2017 г. арбитражный суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «РосЭкспертиза» ФИО6, ФИО7

В судебное заседание явился эксперт ООО «РосЭкспертиза» ФИО7, который дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы, поставленные сторонами, письменные пояснения по заключению эксперта приобщены судом к материалам дела.

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в заседание суда просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2013 г. серии 64-АГ №827886.

01 июля 2016 года произошло затопление нежилого подвального помещения истца, что подтверждается актом о заливе нежилого помещения от 06.07.2017 г., который подписан мастером ООО «УКН-10» и собственником нежилого помещения.

Как усматривается из акта о заливе от 06.07.2016 г. затопление произошло в подвальном помещении в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе, залита площадь 120 кв.м., глубина залива 30 см.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцом была проведена досудебная оценка, согласно которой размер ущерба составил 210.795 рублей.

Поскольку истцу не был возмещен ООО «Теплоресурс» ущерб, причиненный в результате залива, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УКН-10», г. Энгельс Саратовской области.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической для определения причины залива нежилого помещения и определения размере ущерба.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «РосЭкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Энгельс, Саратовской области, ул. Степная, д. 55, произошедшего 01.07.2016 г. на 02.07.2016 г.

2. Образовались ли имевшие повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Степная, д. 55, в результате прорыва на трубопроводе горячей магистрали в тепловой камере, расположенной с торца дома № 57 по ул. Степная в г. Энгельсе.

3. Какова стоимость восстановительных и ремонтных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Степная, д. 55, пострадавшего в результате залива, произошедшего 01.07.2016 г. на 02.07.2017 г.

4. Соответствует ли ввод в здание нормам и правилам? Герметичен ли узел ввода тепловой сети в здание.

5. Могло ли повлиять на затопление то, что помещение находится по уровню гораздо ниже, чем приямки на остальном подвале здания.

6. Повлияло ли на размер ущерба то, что помещение не просушивалось и не проветривалось несколько дней.

Определением от 20.03.2017 г. арбитражный суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

Согласно заключению экспертов № 62/2017 от 19.05.2017 г. эксперты пришли к следующим выводам.

Наиболее вероятно, что причиной залива нежилого помещения, произошедшего 01.07.2016 г. на 02.07.2016 г. является неисправность (повреждение, разгерметизация) внутридомовых инженерных коммуникаций (систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации).

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что мало вероятно, что повреждения нежилого помещения произошли в результате прорыва на трубопроводе горячей магистрали в тепловой камере, расположенной с торца дома № 57а по ул. Степная в г.Энгельсе.

Стоимость восстановительных и ремонтных работ нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, произошедшего 01.07.2016 г. на 02.07.2016 г. составляет 180.426 рублей.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что узел ввода тепловой сети в здание не соответствует действующим нормам и правила, а также проектной документации. Ввод в здание не герметичен, так как отсутствует нажимной сальник, набивка и зачеканка, но заделка отверстия узла ввода теплотрассы составами на основе цемента по кирпичу, служит препятствием от попадания воды извне (из канала тепловой сети).

В связи с тем, что уровень пола исследуемого помещения находится ниже уровня пола подвального помещения, при затоплении подвала, вода будет скапливаться в нежилом помещении.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты определили, что если не проветривать помещение, то влажный воздух не будет выходить из него и осядет на находящихся в нем предметах, поверхности потолка, стен, пола. Отделочные покрытия, содержащиеся натуральные материалы при длительном воздействии влаги значительно деформируются и кроме того еще и покрываются грибковыми образованиями, поскольку излишняя влага это благоприятная среда для их появления. Поэтому, то обстоятельство, что помещение не просушивалось и не проветривалось несколько дней, повлияло на размер ущерба.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «РосЭкспертиза» ФИО7 пояснил, что если бы нежилое помещение, принадлежащее истцу, проветривалось после залива, то подвесной потолок бы не пострадал. В отношении оставшегося поврежденного имущества экспертным путем невозможно установить размере восстановительного ремонта при проветривании помещения. Если бы уровень пола нежилого помещения не был ниже уровня пола подвального помещения экспертным путем установить мог или не мог произойти залив нежилого помещения по указанным выше причинам в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета восстановления подвесного потолка составляет 113.058 рублей.

Изложенные в заключении выводы, являются результатом проведенного, исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему убеждению.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Оснований для непринятия выводов эксперта, судом не установлено, как и не установлено оснований для вывода, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией.

Ответчик об отводе эксперта в суде не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы в силу статей 64,67,68,71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истца на праве собственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения без учета восстановления подвесного потолка составляет в размере 113.058 рублей, поскольку своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба.

Определяя причину затопления, суд исходит из следующих обстоятельств:

- фактическое обследование общего имущества жилого дома № 55 по ул. Степная, г. Энгельс Саратовской области проведено при проведении судебной экспертизы, тогда как залив произошел 01.07.2016 г.;

- установление экспертами причин залива нежилого помещения истца носят вероятностный характер;

- в силу закона внутридомовые инженерные коммуникации, относится к общему имуществу, которое обслуживает управляющая компания, в данном случае ООО «УКН-10»;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о затоплении нежилого помещения ИП ФИО2 вследствие аварийной ситуации на коммунальных сетях, расположенных в данном помещении, и не являющихся общим имуществом.

- установление экспертами, что причиной залива нежилого помещения наиболее вероятно является неисправность внутридомовых инженерных коммуникаций, а также мало вероятно в результате прорыва на трубопроводе горячей магистрали в тепловой камере, то есть фактически возможно причиной залива могла быть та или иная указанная ситуация.

В силу закона ответчик, ООО «Теплоресурс» обязано поддерживать состояние своего имущества (магистральный трубопровод горячего водоснабжения) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «УКН-10» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. 2, 5, 8, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 10, 11, 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, ООО «УКН-10» было обязано обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных коммуникаций (систем отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации), что не было сделано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца вредом.

Судом установлена вина ответчиков в заливе помещения истца, поскольку ответчики ненадлежащим образом содержали имущество, обязанность по содержанию которого возложена на них законом. Данные действия ответчиков не соответствуют нормам закона.

Суд считает возможным признать ответчиков лицами, совместно причинивших вред имуществу истца, соответственно в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации они отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом всех обстоятельств данного спора суд не может определить степень вины ответчиков, в связи с чем, размер ущерба распределяется между ответчиками в равных долях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд относит понесенные истцом расходы по проведению досудебного исследования к судебным расходам.

В подтверждение расходов по досудебному исследованию определения размера ущерба истцом представлено экспертное исследование № 16/07-55 от 29.07.2016 г., счет на оплату №14/07/2016 от 14.07.2016 г., платежное поручение № 173 от 18.07.2016 г. на сумму 8.000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, связанные с откачной воды из нежилого помещения, в размере 7.000 рублей.

В подтверждение чего, истцом представлен договор № 02/64 на вывоз жидких нечистот от 06.07.2016 г., акт сдачи-приемки работ от 06.07.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 02/64 от 06.07.2016 г.

Суд считает, что данные требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению солидарно с ответчиков.

Также, истец просит взыскать убытки в размере 36.000 рублей. Данные требования истец обосновывает тем, что нежилое помещение сдается в аренду, из которых в месяц арендная плата составляет 36.000 рублей. Ввиду того, что без восстановительного ремонта истец не имела возможности использовать данное помещение по назначению, а договор аренды указанного нежилого помещения был приостановлен до проведения восстановительных работ, истец понес данные убытки.

Суд, исследовав данные требования, считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение требований истцом представлена распечатка выписки по счету за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., из которой усматривается, что истец ежемесячно получал от аренды помещения 36.000 рублей.

Однако, затопление нежилого помещения произошло в период 01.07.2016 г. – 02.07.2016 г., доказательств получения арендной платы в предыдущие месяцы перед затоплением, истцом суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из пояснений истца, заключения судебной экспертизы нежилое помещение продолжительное время не проветривалось, и не просушивалось. Откачка вода из нежилого помещения была осуществлена только 06.07.2016 г.

Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что данное нежилое помещение по состоянию на 01.07.2016 г. было пустующим. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нежилое помещение в спорный период сдавалось в аренду истцом суду не представлено. Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что в 2016 году истец сдавал нежилое помещение в аренду.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 120.058 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УКН-10», г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Энгельс Саратовской области убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 56.529 рублей, убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 3.500 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1.892 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.910 рублей.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Энгельс Саратовской области убытки, связанные с затоплением нежилого помещения, в размере 56.529 рублей, убытки, связанные с откачкой воды из нежилого помещения, в размере 3.500 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1.892 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.910 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Энгельс Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП 313644907000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г. Энгельс Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8.515 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКН-10», г.Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г. Энгельс Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4.742 рубля 10 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова