Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-53751/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71389/2019

Дело № А40-53751/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парки Развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-53751/19, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску АО "Планетарий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Парки развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Планетарий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парки Развития» о взыскании основного долга в сумме 3 148 387,11 руб., неустойки в сумме 2 091 483,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 778,08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 07.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от № 74/04-2018 от 30.04.2018, согласно которому истец представил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1019,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 3 148 387,11 руб. за период с 01.09.2018 по 29.12.2018, неустойки в размере 2 091 483,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 778,08 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также присуждены 2 091 483,87 руб. неустойки по п. 8.1 договора за период с 28.08.2018 по 29.12.2018, 40 778,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2018 по 28.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что у истца отсутствовало право на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства; в нарушение п. 4 постановления Правительства РФ от 11.09.2015 № 966 проект договора аренды не согласован с Министерством культуры РФ; переданное истцом имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, что явилось основанием для расторжения договора аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объект аренды был введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждается выданным Мосгосстройнадзором разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2011. Право собственности истца на объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011 № 77-АН 194429.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу в аренду объекта незавершенного строительства противоречат материалам дела.

Вопреки доводам заявителя положения п. 2 постановления Правительства РФ от 11.09.2015 № 966 распространяются на объекты федеральной собственности - объекты культурного наследия, соответствующие установленным Правительством РФ критериям неудовлетворительного состояния объектов культурного наследия, которые относятся к имуществу государственной казны Российской Федерации либо которые закреплены за федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Между тем, здание Московского планетария является объектом культурного наследия регионального значения и находится в собственности истца (акционерного общества, 100% акций которого владеет город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы).

Департамент культурного наследия г. Москвы признал состояния объекта удовлетворительным, что подтверждается актом технического состояния объекта культурного наследия от 06.07.2017 № ДКН-16-44-48/7 (действует до 20.06.2022).

Особый правовой режим объекта, установленный охранным обязательством собственника объекта культурного наследия от 17.06.2010 № 16-23/005-169/10, не препятствует истцу сдавать объект в аренду на бесконкурсной основе.

Таким образом, положения Постановления Правительства РФ от 11.09.2015 № 966 не применяются к договорам аренды, заключаемым АО «Планетарий». Договор аренды заключен в установленном уставом АО «Планетарий» порядке и с учетом ограничений, наложенных указанным охранным обязательством.

Ответчик, ссылаясь на ст. 612 ГК РФ, необоснованно указывает, что истец должен отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В п. 2 акта приема-передачи от 30.04.2018, по которому ответчик принял помещения, зафиксировано, что техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Аналогичная формулировка содержится и в п. 2 акта возврата от 29.12.2018.

Между тем, договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении от 24.08.2018. При этом ответчик не заявлял никаких требований и претензий, не ссылался на какие-либо нарушения со стороны истца, которые вынуждают его расторгнуть договор.

Таким образом, довод истца о том, что договор аренды расторгнут им в одностороннем порядке из-за нарушений, допущенных истцом, и истец имеет право на возмещение убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы за имущество арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-53751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: М.С. Кораблева



А.И. Проценко