Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-31364/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16465/2019

Дело № А41-31364/18
26 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФКМ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – ФИО2 представитель по доверенности от 17 февраля 2019 года,

от третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО3, Публичного акционерного общества «Сбербанк» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-31364/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-31364/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФКМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» об определении доли, третьи лица – Индивидуальный предприниматель ФИО3, Публичное акционерное общество «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФКМ» (далее - ООО «ТД ФКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр» (далее - ООО «Деловой Центр», ответчик), в котором просило:

1) определить долю истца в размере 6,53% в праве общей долевой собственности в помещениях в здании, расположенном по адресу: <...>, ст. 1.

2) обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить постоянный беспрепятственный доступ истцу и его уполномоченным представителям к перечисленным в пункте 2 резолютивной части решения помещениям, расположенным в здании по адресу: <...>, в том числе в целях диагностики и ремонта находящегося в них оборудования;

3) обязать ответчика в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцу копии всей технической документации в отношении перечисленного в пункте 2 резолютивной части решения оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, требования удовлетворены.

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС 021314922.

ООО «Деловой Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об оспаривании постановления в части взыскания исполнительского сбора, о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А41-31364/2018.

Впоследствии ответчик уточнил заявление и просил не рассматривать в рамках настоящего дела требования об оспаривании постановления судебного пристава и приостановлении взыскания исполнительского сбора (дополнение к протоколу). В остальной части представитель заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года заявление ООО «Деловой центр» о приостановлении исполнительного производства от 06 июня 2019 года № 48466/19/50043-ИП и о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу №А41-31364/18 оставлено без удовлетворения; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 215-217 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить в части отказа в разъяснении способа исполнения судебного акта, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

ООО «Деловой центр» просит разъяснить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу №А41-31364/18 в части указания на то, предполагает ли пункт 3 резолютивной части решения обязательное изготовление ответчиком и передачу истцу ключей от спорных помещений; если да - то каких именно; диагностику и ремонт какого именно оборудования вправе производить ООО «ТД «ФКМ» и может ли оно производить диагностику и ремонт оборудования, которое ему не принадлежит; если может, то за чей счет и силами какой специализированной организации.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу № А41-31364/18, поскольку указанный судебный акт не содержит неясностей и неточностей, содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного апелляционного суда и нашли отражение в постановлении, с учетом заявленных исковых требований.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку из пояснений сторон следует, что согласие собственников по данному вопросу на момент рассмотрения дела не достигнуто, доступ должен осуществляться в порядке, установленном судом.

При этом такой порядок уже был определен ранее в решении Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, а именно - предоставление ООО «ТД «ФКМ» постоянного беспрепятственного доступа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение суда фактически исполнено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-31364/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина