Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А74-9932/2022

183/2023-16568(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9932/2022
г. Красноярск
28 апреля 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2023 года по делу № А74-9932/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЖЭУ Черемушки», ответчик) о взыскании 130 843 рублей 96 копеек, в том числе 128 351 рубль 16 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 14.06.2018 № 1815В за период июль-сентябрь 2022 года, 2492 рубля 80 копеек неустойки за период с 16.08.2022 по 22.11.2022, неустойки по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель по существу спора доводов не заявил, указал, что добровольно погасил задолженность в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения №№ 144, 145, 146, 162 от 07.02.2023, 08.02.2023 и 09.02.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв от 10.03.2023 на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истцом в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка, в расчете основного долга не учтен корректировочный счет-фактура № 1782101815В на сумму 2299 рублей 97 копеек. Также истцом заявлено уточнение искового заявления, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2299 рублей 97 копеек долга.

Уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уточнение размера иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований.

Истец представил отзыв от 31.03.2023 на апелляционную жалобу, в котором просил не рассматривать отзыв от 10.03.2023, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.03.2023 09:48:54 МСК.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к ходатайству о приобщении от 10.03.2023, к отзыву на жалобу, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные дополнительные доказательства не подлежат возвращению истцу и ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет питьевую (холодную) воду, в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также оказывает услуги по отведению сточных вод.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

14.06.2018 между сторонами заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1815В (далее - договор).

Исполняя условия договора, истец в июле-сентябре 2022 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2022 № 61111815В (на сумму 36 500 рублей 89 копеек), от 31.08.2022 № 7440-1815В (на сумму

46 804 рубля 50 копеек), от 30.09.2022 № 15984-1815В (на сумму 45 045 рублей

77 копеек), корректировочный счет-фактуру от 30.11.2022 № 17821-1815В к счету-


фактуре от 30.09.2022 № 15984-1815В на сумму 2299 рублей 97 копеек в сторону увеличения (4552,90 – 2252,93).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 128 351 рубль 16 копеек, в том числе:

за июль 2022 года – 36 500 рублей 89 копеек; за август 2022 года – 46 804 рубля 50 копеек; за сентябрь 2022 года – 45 045 рублей 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2022 № 0000007264. Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 13, части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Факт поставки истцом холодной воды на общедомовые нужды и оказание услуг водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчёте суммы задолженности и предъявлении счётов-фактур истец руководствовался условиями договора и установленными регулирующим органом тарифами.

Судом первой инстанции установлено, что за период с июля по сентябрь 2022 года истец предъявил к оплате счет-фактуру от 31.07.2022 № 6111-1815В (на сумму

36 500 рублей 89 копеек), от 31.08.2022 № 7440-1815В (на сумму 46 804 рубля 50 копеек), от 30.09.2022 № 15984-1815В (на сумму 45 045 рублей 77 копеек), корректировочный счет-фактуру от 30.11.2022 № 17821-1815В к счету-фактуре от 30.09.2022 № 15984-1815В на сумму 2299 рублей 97 копеек в сторону увеличения (4552,90 – 2252,93).

Вместе с тем, как следует из искового заявления (из просительной части и из описательной части искового заявления), истец просит взыскать с ответчика 128 351 рубль 16 копеек, в том числе за июль 2022 года – 36 500 рублей 89 копеек, за август 2022 года – 46 804 рубля 50 копеек, за сентябрь 2022 года – 45 045 рублей 77 копеек.

Истец не воспользовался правом увеличить размер исковых требований в суде первой инстанции, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал.

Более того, в ходатайстве истца о приобщении дополнительных документов от 30.01.2023, истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 128 351 рубль 16 копеек.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец заявил в иске и поддержал в ходатайстве от 30.01.2023 исковое требование о взыскании суммы основного долга без учета корректировочного счета-фактуры от 30.11.2022 № 17821-1815В.

Расчет истца не нарушает прав ответчика. Контррасчёт ответчик не представил, расчет не оспорил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 128 351 рубля 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2492 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.08.2022 по 22.11.2022, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также неустойку, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2492 рублей 80 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку неустойка взыскана по 22.11.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произвел оплату задолженности по платежным поручениям от 07.02.2023 №№ 144, 145, от 08.02.2023

№ 146, от 09.02.2023 № 162.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу принята 03.02.2023, следовательно, оплата произведена после вынесения судебного акта, в связи с чем, подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2023 года по делу № А74-9932/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2023 года по делу № А74-9932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Белан


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:38:00

Кому выдана Белан Наталья Николаевна