Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А13-14297/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14297/2015
г. Вологда
28 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года по делу № А13-14297/2015,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Нальчик, место жительства: 162510, <...>; СНИЛС <***>, далее – должник).

Решением суда от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 10.01.2019 дело передано для рассмотрения судье Марковой Н.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Рок Кэпитал Партнерс» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной ничтожную сделку по расторжению договора о передаче доли в уставном капитале компании INTERNATIONAL ESTATE, s.r.o. (Чехия) от 10.10.2011, заключенного должником и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 34 962 000 руб., в том числе 5 277 000 руб. действительной стоимости доли в компании и 29 685 000 руб. убытков (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Тосело Инвестменс Лимитед» (Toselo Investments Limited), «Новолинк Инвестменс Лимитед» (Novolink Investments Limited), акционерное общество «Райфафайзенбанк».

Определением суда от 27.08.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка по расторжению договора о передаче доли в уставном капитале компании INTERNATIONAL ESTATE, s.r.o. (Чехия) от 10.10.2011, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 5 277 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 29 685 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вина ФИО6 установлена самим обжалуемым судебным актом и заключается в совершении недействительной сделки по расторжению договора о передаче доли в уставном капитале компании INTERNATIONAL ESTATE, s.r.o. (Чехия) от 10.10.2011 с явными признаками злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в размере 29 685 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 заявление принято к производству.

28.06.2019 в адрес Общества от ООО «Филберт» поступила копия ответа Адвокатского бюро PRK Partners s.r.o. attorneys at law от 21.06.2019, в котором находилась копия полной выписки из Торгового реестра Краевого суда г. Пльзень от 05.06.2019 в отношении компании INTERNATIONAL ESTATE (далее – Компания).

В соответствии с данной выпиской в период с 04.11.2011 по 07.09.2015 ФИО2 владел 100 % долей в уставном капитале Компании, зарегистрированной 16.09.2010, идентификационный номер 291 07 962, организационно-правовая форма: общество с ограниченной ответственностью, местонахождение: 360 01, г. Карловы Вары, ул. У Империалу, д. 2116/1, уставный капитал: 200 000 чешских крон.

Спорная доля приобретена ФИО2 на основании договора о передаче доли в уставном капитале Компании, заключенного ФИО2 (Приобретающая сторона) и ФИО4 (Передающая сторона).

Договор о передаче доли участия представлен в материалы дела, содержит перевод с чешского на русский язык.

Согласно пункту 1 статьи II договора Передающая сторона владеет долей в Компании. Данная доля является денежным взносом в размере 200 000 чешских крон, который был внесен в полном объеме на момент заключения данного договора согласно записи в Торговом реестре. Размер данной доли составляет 100%.

По условиям договора оплата за передачу соответствующей доли составляет 200 000 чешских крон. Передающая сторона обязана осуществить оплату, предусмотренную разделом 1 в течение 30 дней со дня заключения договора.

Согласно финансовой отчетности Компании за 2015 год 25.08.2015 ФИО4 расторг договор о передаче доли в уставном капитале, заключенный 10.10.2011 с ФИО2 в связи с нарушением договорного обязательства на основании на положений п. 3 § 345 и § 346 Закона № 513/1991 Свода законов Торгового кодекса.

ФИО2 дал свое согласие на расторжение договора.

В Торговый реестр Краевого суда г. Пльзень 07.09.2015 внесены сведения о переходе прав на спорную долю от ФИО2 к ФИО4 16.08.2016 внесены сведения о возникновении в отношении Спорной доли залогового права в пользу АО «Райффайзенбанк» 140 78, Прага 4, ул. Гвездова, д. 1716/8 ИНО: 49240901.

В Торговый реестр Краевого суда г. Пльзень 23.04.2019 внесены сведения о прекращении владения ФИО4 долей в Компании, а также сведения о новых участниках Компании.

ООО «Филберт» ссылаясь на наличие фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО4, явное отклонение в поведении ФИО4 от стандартов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, а также на совершение сделки по расторжению договора о передаче доли в уставном капитале от 10.10.2011 со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительной сделки по расторжению договора о передаче доли в уставном капитале компании INTERNATIONAL ESTATE, s.r.o. (Чехия) от 10.10.2011, заключенного ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции, принимая во внимание что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, признал ее недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО6 5 277 000 руб.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в данном обособленном споре, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 29 685 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт причинения должнику убытков.

В данном споре ООО «Филберт» не доказало факт наступивших негативных последствий для должника и ООО «Филберт» в результате действий ФИО6, равно наличие между ними причинно-следственной связи.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не имеет. Обратное противоречит материалам дела.

В свете изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2021 года по делу № А13-14297/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева