Постановление от 7 декабря 2021 г. по делу № А57-4915/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4915/2021
г. Саратов
07 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 07 » декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу № А57-4915/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313645019700015, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Ситиматик»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности № 35/09/21 от 21.10.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопилот-СВ» (далее – ООО «Автопилот-СВ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 43 841,25 рубль, пени за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 33 360,27 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Арбитражным судом Саратовской области 17.05.2021 было определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автопилот-СВ» взысканы задолженность по Договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 43 841 (сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубль 25 копеек, пени за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 33 360 (тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ранее заключенный между истцом и ответчиком Договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2014 г. с момента заключения ответчиком Договора с региональным оператором, то есть с 12 августа 2018 г., не действовал в спорный период на основании закона.

Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что подтверждением надлежащего исполнения обязательств по вывозу отходов являются односторонние акты истца об оказании услуг, а также справки-подтверждения, подписанные ответчиком, поскольку ответчик в установленный в Договоре срок акты не подписал и возражения относительно оказанных услуг не представил.

Согласно доводам апелляционной жалобы акты оказанных услуг по вывозу отходов ответчик в спорный период не получал; доказательств направления актов в адрес ответчика, получения ответчиком актов, справок-подтверждений истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в названных справках-подтверждениях объем оказанных услуг не соответствует объему, указанному в актах оказанных услуг, а также отражены услуги, которые истец оказывать не мог, поскольку действовал Договор с региональным оператором.

Также согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку заключенный между истцом и ответчиком Договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2014 с момента заключения ответчиком Договора с региональным оператором, то есть с 12 августа 2018 г., не действовал в спорный период на основании закона, а каких-либо изменений в предмет и иные условия Договора в установленном законом порядке не вносилось, то условия о договорной неустойке неприменимы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ООО «Автопилот-СВ» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), за исключением крупногабаритных отходов и строительного мусора, с территории и объектов Заказчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1).

Указанный Договор согласно пункту 4.1 раздела 4 действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до даты расторжения Договора о своем желании расторгнуть данный Договор, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В состав услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов, подлежащих оплате со стороны Заказчика, входит вывоз ТБО, указанных в лицензии ООО «Автопилот-СВ» (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 Договора от 01.01.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2018 вывоз бытовых отходов в объеме месячной нормы 15,1 куб. м производится Исполнителем каждый четверг от объектов Заказчика. Адреса места хранения отходов и объемы Заказчика:

- <...> куб. м;

- <...> - 3,5 куб. м;

- <...> куб. м;

- <...> - 3,5 куб. м;

- <...> - 2,1 куб. м.

Вывоз бытовых отходов в объеме месячной нормы по факту куб. м производится Исполнителем в сроки, согласованные с Заказчиком, на основании заявок Заказчика, полученных по телефону Исполнителя: 8452 700 200.

Адрес места хранения отходов Заказчика: <...>.

Вышеуказанный Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

С января 2014 года по ноябрь 2018 года ИП ФИО2 надлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по вывозу отходов.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ООО «Автопилот-СВ» были оказаны услуги ИП ФИО2 по вывозу отходов, однако ответчик оказанные услуги не оплатил по документам:

- акт № 3493 от 31.12.2018 на оказанную услугу «Вывоз ТБО» за декабрь 2018 года, всего на сумму 16 572,50 рубля;

- акт № 84 от 31.01.2019 на оказанную услугу «Вывоз ТБО» за январь 2019 года, всего на сумму 16 835,00 рублей;

-акт № 326 от 28.02.2019 на оказанную услугу «Вывоз ТБО» за февраль 2019 года, всего на сумму 13 496,25 рублей.

Таким образом, сумма долга с 01.12.2018 по 28.02.2019 составила 43 841,25 руб.

Согласно п. 2.1.5 Договора Заказчик обязан своевременно в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Договора вносить плату за услуги по Договору. Заказчик производит оплату услуг в течение 10 рабочих дней с даты представления счета и акта оказанных услуг (п. 3.3).

Однако оплата оказанных услуг по счетам и актам оказанных услуг не поступила на счет Исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор следует квалифицировать как договор об оказании услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Представленные в материалы дела договор и документы, приложенные к нему, позволяют определить, об оказании каких услуг договорились стороны, период оказания услуг, стоимость услуг.

Как указывалось ранее, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленный Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1.1 Договора истец оказывает услуги по приему и вывозу твердых бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов и строительного мусора) с территории и объектов ответчика и последующей их передаче на лицензированный полигон, а ответчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчет стоимости услуг в месяц исчисляется по каждому адресу заказчика отдельно, исходя из объема оказанных услуг и следующих расценок: вывоз ТБО, если объем образованного и вывезенного за месяц ТБО превышает 1,67 куб. м. - 300 (триста) рублей за 1 куб. м; вывоз ТБО, если объем образованного и вывезенного за месяц ТБО менее 1,67 куб. м - 500 (пятьсот) рублей в месяц. Все цены указаны без НДС, НДС не облагается, Исполнитель применяет УСН. Исполнитель имеет право изменять действующие тарифы, письменно уведомив об этом Заказчика не позднее чем за 15 календарных дней до введения нового тарифа.

Согласно п. 3.3 расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет и направляет счет Заказчику и акт выполненных работ.

Услуги по Договору истцом оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: акт № 3493 от 31.12.2018 на оказанную услугу «Вывоз ТБО» за декабрь 2018 года, всего на сумму 16 572,50 рубля; акт № 84 от 31.01.2019 на оказанную услугу «Вывоз ТБО» за январь 2019 года, всего на сумму 16 835,00 рублей; акт № 326 от 28.02.2019 на оказанную услугу «Вывоз ТБО» за февраль 2019 года, всего на сумму 13 496,25 рублей.

Истцом своевременно в день составления актов направлялись по факсу и адресу электронной почты акты оказанных услуг, однако ответчиком не предоставлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов, факт оказания услуг и размер оказанных истцом услуг ответчиком не оспорены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик принял оказанные услуги в указанном объеме; кроме того, согласно Договору акты выполненных работ и акты сверок считаются принятыми в редакции Исполнителя.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты представления счета и акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности, объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в связи с тем, что истец не является региональным оператором, он не вправе осуществлять деятельность на оказание услуг по вывозу ТБО в Саратовской области.

Вместе с тем истец представил пояснения о том, что в спорный период ответчику истцом услуги по вывозу ТБО не оказывались, а оказывались услуги по вывозу иных отходов (отходов производства и потребления).

Ссылка ответчика, что отходы производства и потребления не вывозились истцом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам оказания соответствующей услуги, а именно: справкам-подтверждениям, которые подписаны Заказчиком. Справка состоит из двух идентичных частей: для Заказчика и Исполнителя, - содержит информацию о дате и объеме вывезенных отходов и служит подтверждением выполненных по Договору работ.

Оказание услуг также подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами о вывозе отходов транспортом Заказчика, а также журналом учета маршрутных листов Заказчика, выставленными актами оказанных услуг, направленными в адрес ответчика, а также деловой перепиской.

В период деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (АО «Управление отходами») с августа 2018 года по 31 октября 2018 года ответчик оплачивал услуги истца, подписывал акты оказанных услуг.

В материалы дела представлена копия лицензии № 64-00200 от 28.06.2016, согласно которой ООО «Автопилот-СВ» имеет право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов 3 - 4 класса опасности.

Истец сотрудничал с двумя организациями, оказывающими услуги по приему, утилизации (захоронению) отходов и размещению отходов на территории полигона: ООО «Вектор-Н» - на основании Договора № 415/14-У от 17.12.2014 - и ООО «СТМ-Капитал» - на основании Договора № 40 на оказание услуг по размещению отходов от 01.05.2017, дополнительного соглашения к Договору от 15.10.2018, согласно п. 2.1 которого Исполнитель оказывает услуги по размещению отходов производства и потребления, в том числе отходов строительства и ремонта (за исключением ТКО) на территории полигона, действуя в соответствии с лицензией на право осуществлять указанную деятельность.

В спорный период с 01.11.2018 по 28.02.2019 ООО «Вектор-Н» и ООО «СТМ-Капитал» оказывали услуги по размещению отходов производства и потребления, что подтверждается актами оказанных услуг, а ООО «Автопилот-СВ» оплачивало оказанные услуги, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Дополнительное соглашение от 01.08.2018, по мнению истца, носило информационный характер, согласно которому истец информировал ответчика о вывозе и утилизации только отходов производства и потребления в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом в заявленный ко взысканию период услуг на указанную в иске сумму, а также доказан факт выполнения работ, при этом ответчик не представил доказательств, что данные услуги и работы ему не оказывались либо оказывались не в полном объеме.

Ответчик контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет признан судами первой и апелляционной инстанций верным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.5 Договора между Заказчиком и Исполнителем составляются акты выполненных работ и по согласованию сторон акты сверок по оказанным услугам. Акты сверок и акты выполненных работ составляются Исполнителем и направляются Заказчику, который в течение 10 (десяти) дней с момента их получения обязан подписать акты и направить их в адрес Исполнителя.

В случае если у Заказчика имеются расхождения в данных, указанных в актах выполненных работ и актах сверок, Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения актов направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания актов в редакции Исполнителя с подробным изложением своих возражений по каждому пункту разногласий, а также подписанные акты в своей редакции с приложением документов, подтверждающих разногласия.

При нарушении Заказчиком указанного в п. 3.5 Договора порядка и сроков подписания актов акты выполненных работ и акты сверок считаются принятыми в редакции Исполнителя (п. 3.6).

Как указывалось ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик принял оказанные услуги в указанном объеме; кроме того, согласно Договору акты выполненных работ и акты сверок считаются принятыми в редакции Исполнителя.

Довод ответчика о том, что электронный адрес, по которому направлялись акты и счета, не указаны в Договоре между сторонами, не может являться основанием для оценки данной переписки, как не имеющей отношения к спорному Договору, а также не опровергает принадлежность электронной почты ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлялись сведения о направлении процессуальных документов в адрес сторон с электронного адреса: jurist@tdabbat.ru, а в Договоре, заключенном с региональным оператором, фигурирует адрес электронной почты ответчика: info@tdabbat.ru. Аналогичный домен (tdabbat.ru) сервера, которому принадлежит ящик, содержит электронное отправление истца в адрес ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем также признал требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, начало деятельности на территории Саратовской области регионального оператора не влечет автоматического прекращения договорных отношений с организациями, оказывающими услуги по вывозу бытовых отходов, относящихся к другому виду (не являющихся ТКО).

Договор с истцом от 01.01.2014 в спорный период в установленном законом порядке не расторгался, недействительным не признан.

Невнесение изменений в предмет Договора от 01.01.2014 с истцом также не является обстоятельством, влекущим прекращение правоотношения сторон из Договора, поскольку ответчик от оказания ему услуг истцом по вывозу отходов производства и потребления не отказался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автопилот-СВ» задолженности по Договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.01.2014 за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 43 841 (сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубль 25 копеек.

Истцом с учетом принятых уточнений также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 11.03.2021 в размере 3360,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик возражал против заявленного размера неустойки, считал его завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не мотивировано.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку стороны согласовали ответственность, подписав договор, тем самым выразив свою волю и согласившись с становленным размером. Заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее пересмотра, исходя из представленных документов и пояснений, не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями Договора на оказание услуг и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2019 по 11.03.2021 в размере 44 101,17 руб.

Данный вывод основан на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено Обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020, заключенный с ФИО4, доверенность на представителя ФИО4 от 01.11.2020.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 01.11.2020, заключенному между ООО «Автопилот-СВ» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), Заказчик поручает исполнителю подготовку и сопровождение дела в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «Автопилот-СВ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, пени по Договору на оказание услуг по вывозу бытовых отходов от 01.01.2014.

Стоимость оказываемых работ составляет 5 000 руб.

В процессе оказания правовой помощи Исполнитель осуществляет:

- консультативное обслуживание Доверителя;

- правовую экспертизу представленных документов;

- подготовку пакета документов для подачи в суд;

- правовое сопровождение и защиту интересов Доверителя в арбитражном суде;

- составление и предъявление письменных документов (претензий, исковых заявлений, отзывов на возражение, жалоб, запросов, ходатайств и т.п.).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным Договором. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, как указывалось ранее, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, суд первой инстанции счел правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2021 года по делу № А57-4915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова