Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-95694/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66615/2023

Дело № А40-95694/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95694/23

по исковому заявлению

ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ»

к ООО «ЮНИСЕРВИС» о взыскании неустойки за период с января 2022 года по июль 2022 года в размере 597 825 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКОТЕХПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИСЕРВИС» о взыскании неустойки за период с января 2022 года по июль 2022 года в размере 597 825 руб. 03 коп.

Решением, принятым 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился 08.09.2023 с апелляционной жалобой, 19.09.2023 направил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором просил приобщить к материалам дела, кроме прочего, расчет пени, платежные поручения об оплате ООО «Юнисервис», счета на оплату услуг за период с января 2023 по июль 2023, счета фактуры на оплату услуг за период с января 2023 по июль 2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что в основу искового заявления были положены обстоятельства несвоевременного исполнения ООО «ЮНИСЕРВИС» обязательства по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемой ГУП «Экотехпром», наделенным статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы. Указывает, что заявленная ко взысканию неустойка носит законный, а не договорный характер. Из акта сверки взаимных расчетов, приложенного к материалам дела, следовало, что по состоянию на 26.04.2023 от ООО «ЮНИСЕРВИС» поступили следующие оплаты: 26.07.2022 на сумму 4 056 485,35 руб.;. 20.09.2022 на сумму.4 044 677,39 руб.; 20.09.2022 на сумму 4 058 105,07 руб.; считает, что из акта сверки явно усматривается, что оплаты производились с просрочкой. В определении о принятии искового заявления к производству от 10.05.2023 арбитражный суд не указал на отсутствие в материалах дела арифметического расчета неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие доказательств, а также расчетов взыскиваемой неустойки влечет отказ в удовлетворении требований на основании ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доказательства, о приобщении которых просит истец, не были представлены в суд первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что между ГУП «Экотехпром» в лице ООО «МКМ-Логистика» и ООО «ЮНИСЕРВИС» заключен договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8-9-4682 от 01.01.2022 г. ООО «ЮНИСЕРВИС» является управляющей организацией в ряде многоквартирных жилых домов. Согласно доводам истца, в связи с допущенными просрочками платежа, с ответчика, в силу п. 28 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 597 825 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Правовое регулирование сложившихся отношений осуществляется № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», потребителем признается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку правоотношения между собственниками ТКО и региональным оператором осуществляется путем заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в этой части применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом документов не следует, что у ответчика возникла обязанность оплаты неустойки в заявленном размере.

Акт сверки, на который ссылается истец, со стороны ответчика не подписан, иных доказательств того, что имеются обязательства по оплате неустойки, в том числе ее расчет, представлены не были.

Сам по себе факт заключения договора не свидетельствует о том, что у ответчика возникла задолженность по уплате суммы неустойки в размере 597 825,03 руб.

Таким образом, совокупность представленных истцом копий документов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает того, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки на заявленную сумму, о чем верно указал суд первой инстанции. Из представленных в суд первой инстанции документов невозможно определить объем и стоимость оказанных услуг, даты их оплаты и период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-95694/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: С.П. Седов