Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А82-3820/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3820/2019
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 по делу № А82-3820/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер» (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» (далее ‒ должник, ООО «Ярбункер») с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ремфлот», ООО «СК Ярбункер», ООО «Экон плюс», ООО «Гармония», ООО «БРИГ» о признании доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратился конкурсный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пределах суммы 25 665 494

604,90 руб. Наложен арест на денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 25 665 494 604,90 руб., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять регистрационные действия, в том числе в отношении сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4. Запрещено УГИБДД УМВД России по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.24 по делу № А82-3820/2019 отменено, принят новый судебный акт. Наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Ремфлот», общества с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», общества с ограниченной ответственностью «Экон плюс», общества с ограниченной ответственностью «Гармония», общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пределах суммы 25 665 494 604,90 рублей; наложен арест на денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 25 665 494 604,90 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (либо прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчиков для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) указанных граждан и лиц, находящихся на их иждивении, а также за исключением иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе: по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3

Виталию Александровичу, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг». Управлению ГИБДД МВД РФ запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг». Исключены из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2024 по делу № А823820/2019 выводы о выгодоприобретателе по сделке по продаже судна «Солоница».

Определением от 17.09.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Запретил Федеральному бюджетному учреждению «Администрация морских портов балтийского моря» проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ».

Определением от 24.09.2024 наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Ремфлот», обществу с ограниченной ответственностью «СК Ярбункер», обществу с ограниченной ответственностью «Экон плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ».

ООО «СК Ярбункер» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просило принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 по делу № А82-3820/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее ООО «СК ЯРБУНКЕР», отменить в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «СКЯРБУНКЕР», необходимые обществу для:

- расчетов по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения

требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов (платежи первой очереди);

- расчетов по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту) (платежи второй очереди);

- расчетов по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов (платежи третьей очереди);

- расчетов с государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями;

- обеспечения работников питанием, в том числе, но, не ограничиваясь, по договору № 1022Д/27512-01042019 от 24.04.2019 г., оплаты аренды судов, их навигационного и комплексного обслуживания, ремонта, а также оплаты нефтепродуктов, в том числе, но, не ограничиваясь, по договорам № 31 от 19.03.2024 г., № 21-04/190 от 28.03.2024 г., № 100 от 07.04.2023 г., № 66С от 12.04.2022 г., № 146 от 03.04.2024 г., № 88/2024 от 18.03.2024 г., № 046-ВРР-23 от 09.03.2023 г., оплаты коммунальных платежей и услуг связи, в том числе, но, не ограничиваясь, по договору № 9-7/5632-18 от 12.11.2018 г., оплату программного обеспечения, в том числе, но, не ограничиваясь, по сублицензионному соглашению № ПО/20-294 от 01.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 заявление ООО «СК Ярбункер» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, обеспечительные меры оставить в силе.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО «СК Ярбункер» входит в группу компаний Ярбункер. Именно ООО «СК Ярбункер» является компанией, на которую после признания должника банкротом был переведен бизнес и которая использовала должника, как центр убытков. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ответчиком представлена нечитаемая копия оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2024 год, более того, представленная ведомость не является документом, подтверждающим расходы ответчика, не являются формой отчетности, переданной в уполномоченный орган, является не более чем распечаткой из внутренней базы ООО «СК Ярбункер», которая может быть «создана за один день», равно как и УПД между созависимыми сторонами. Надлежащим доказательством реальных правоотношений является только книга покупок и продаж, предоставленная уполномоченным органом, являющимся гарантом независимости и объективности. Такие доказательства будут содержать не только информацию о наличии отражения операций, но и дату внесения сведений о таких операциях и объективно установит дату «появления»

первичной документации. Однако ответчиком книги покупок и продаж представлено не было. Представленный договор № 21-04/190 оказания услуг использования инфраструктуры внутренних водных путей волжского бассейна в навигацию заключен на срок по 31 декабря 2024 года (срок действия договора подходит к концу), срок действия договора № 100 от 07.04.2023- 1 год (то есть на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер истек), срок действия договора № 66С от 12 апреля 2022 года истекает 31 декабря 2024 года, договор № 146 на оказание комплекса услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и услуги по предоставлению судам причалов от 03.04.2024 заключен на срок навигации 2024 года (при этом срок навигации на канале Москва завершен в ноябре 2024 года), срок действия договора № 88- 2024 оказания услуг комплексного обслуживания судов от 18.03.2024 истекает 31 декабря 2024 года, срок действия договора № 046-ВРР-23 поставки нефтепродуктов от 09.03.2023 истек 09 марта 2024 года, представленные платежные поручения не содержат сведений о плательщике, копии судебных актов представлены в своем большинстве в нечитаемом виде, дополнительные соглашение, которыми установлены сроки договоров фрахтования ответчиков не представлены. Судом не был надлежащим образом исследован вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер с учетом того, что срок представленных ответчиком договоров на момент подачи заявления истек или истекает 31 декабря 2024 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2025.

В отзыве на жалобу ООО «СК Ярбункер» считает жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что ответчиком не представлены выписки по счетам, также не представлены документы, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер.

От ООО «СК Ярбункер» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно указывает, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договоры от 28.03.2024, 18.03.2024, 12.04.2022, 03.04.2024 подходили к концу, однако, на момент рассмотрения спора являлись действующими. В марте-апреле 2025 года будут заключены аналогичные договоры в связи со спецификой деятельности должника – деятельность внутреннего водного грузового и пассажирского транспорта. На момент рассмотрения спора истек срок действия договоров от 07.04.2023, от 09.03.2023. Однако, пункт 6.3 договора от 07.04.2023 содержит условие о пролонгации срока его действия. Дополнительным соглашением от 08.03.2024 срок действия договора от 09.03.2023 также пролонгирован. С учетом того, что большая часть договоров, опосредующих ту или иную категорию расходов ответчика, обусловленную спецификой его деятельности, истекает в конце срока навигации или в конце текущего календарного года, а заключаемые в следующем году аналогичные договоры будут иметь другие реквизиты, ответчик при подаче заявления о частичной отмене обеспечительных мер использовало формулировку в том число, но не ограничиваясь. Указание на категорию расходов (оплата обеспечения работников питанием, оплата аренды судов, их

навигационного и комплексного обслуживания). Это, с одной стороны, позволяет избежать ситуации, когда судебный акт вынесен в пользу ответчика но применим лишь ограниченный срок, а, с другой стороны, указание на категорию расходов не позволяет применить судебный акт к неограниченному количеству договоров, не имеющих отношения к определенной расходной категории.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В постановлении № 15 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер и согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует,

что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлению юридическим лицом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Статус ООО «СК «Ярбункер» как действующей организации предполагает наличие у него штата сотрудников, перед которыми он несет обязанность по оплате труда, в том числе перечислению алиментов, возмещению вреда здоровью, несению бремени уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также исполнению обязательств перед контрагентами, которое, в свою очередь, напрямую связано с возможностью осуществления хозяйственной деятельности.

В материалы дела ООО «СК «Ярбункер» представлены документы, подтверждающие необходимость несения обществом соответствующих расходных обязательств.

При этом, в отношении договоров с контрагентами суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы отзыва ООО «СК Ярбункер» о том, что само по себе истечение срока их действия не исключает возможность в дальнейшем согласования сторонами нового срока. Более того, окончание действия соответствующего договора не исключает также погашение задолженности, образовавшейся на договору в более поздний период.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договоров до 31.12.2024 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «СК Ярбункер», поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта приведенные договоры являлись действующими. Дополнительным соглашением от 08.03.2024 к договору поставки нефтепродуктов № 046-ВРР-23 от 29.03.2023 прямо предусмотрена автоматическая пролонгация срока действия договора на следующий календарный год.

Условия пункта 6.3 договора от 07.04.2023 № 100 также содержат ссылку на пролонгацию срока его действия на следующий год.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены выписки по сетам, содержащие информацию о фактических перечислениях денежных

средств во исполнение таких договоров, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на необходимость представления книг покупок и продаж подлежит отклонению.

Частичное освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах в целях обеспечения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в условиях сохранения ареста в отношении иного имущества соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре. Тогда как, сохранением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства должны использоваться при расчете с другими контрагентами, работниками.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение не отмечает арест денежных средств в целом, а устанавливает лишь определенные категории обязательств, исполнение которых позволит ООО «СК Ярбункер» в условиях сохранения обеспечительных мер в иной части продолжить осуществление хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2024 по делу № А82-3820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева