Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А42-10190/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10190/2022
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от ООО «Арктик Оил»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40904/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2024 по делу № А42-10190/2022 (судья Богоявленская О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нафта-Транс» к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафта-Транс»


заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «Ойл плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Арктик Оил»; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 23.07.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Нафта-Транс» продлен на 6 месяцев.

От конкурсного управляющего поступило заявление к ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 670 400 руб. (22.03.2021 - 287 100 руб., 08.04.2021 - 287 100 руб., 12.05.2021 - 287 100 руб., 17.06.2021 - 809 100 руб.), применении последствий недействительности в виде их взыскания.

Определением от 29.11.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал платежи, совершенные с расчетного счета ООО «Нафта-Транс» 22.03.2021 на сумму 287 100 руб., 08.04.2021 на сумму 287 100 руб., 12.05.2021 на сумму 287 100 руб., 17.06.2021 на сумму 809 100 руб. в пользу ФИО1, недействительными сделками; применил последствия недействительности сделок; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нафта-Транс» денежные средства в размере 1 670 400 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Нафта-Транс» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что в основу оспариваемого судебного акта положено наличие задолженности перед двумя кредиторами; вывод арбитражного суда о том, что на момент спорных выплат наступили сроки для погашения кредиторской задолженности, противоречат материалам дела и вступившим в силу определениям о включении требований кредиторов в реестр; у Должника имелась значительная дебиторская задолженность; аффилированность или понижение требований должника в реестре дебитора не является основанием ни для признания дебиторской задолженности недействительной; понижение требования в реестре изменяет только порядок погашения такого требования, но не означает отсутствие дебиторской задолженности; в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленного имущества общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства цели причинения вреда кредиторам должника; получение ответчиком дохода в виде дивидендов не противоречило нормам действующего законодательства.

От ООО «Арктик Оил» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Арктик Оил» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «Нафта-Транс» в период с 22.03.2021 по 17.06.2021 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 670 400 руб.:

- платежное поручение № 1 от 22.03.2021 на сумму 287 100 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов от 22.03.2021 по решению учредителя от 19.03.2021»;

- платежное поручение № 2 от 08.04.2021 на сумму 287 100 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов от 08.04.2021 по решению учредителя от 07.04.2021»;

- платежное поручение № 3 от 12.05.2021 на сумму 287 100 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов от 12.05.2021 по решению учредителя от 12.05.2021»;

- платежное поручение № 4 от 17.06.2021 на сумму 809 100 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов от 17.06.2021 по решению учредителя от 16.06.2021».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, поскольку совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, безвозмездно.

Ответчик в арбитражном суде против удовлетворения требования возражал.

В отзыве на заявление указал, что на момент совершения спорных выплат у общества отсутствовали объективные признаки банкротства; само по себе наличие обязательств перед контрагентами, при отсутствии просрочек в их исполнении, не может говорить о неплатежеспособности ООО «Нафта-Транс»; корпоративные решения о выплате дивидендов недействительными не признаны; согласно бухгалтерскому балансу размер чистой прибыли за 2019 год составил 1 580 000 руб., за 2020 - 1 343 000 руб., за 2022 - 2 513 000 руб.; из актов инвентаризации следует, что дебиторская задолженность составила в 2019 году 9 170 339, 01 руб., в 2020 - 31 555 120, 32 руб., в 2021 - 47 300 368, 78 руб., в 2022 - 42 562 877, 96 руб.; доказательств наличия в период совершения оспариваемых выплат исковых либо исполнительных производств, каких-либо денежных требований и их невыполнение обществом вследствие недостаточности у него имущества, в материалы дела не представлено; факт совершения ответчиком выплат дивидендов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

ФИО4 в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, поддержал позицию ФИО1

Конкурсный управляющий против доводов ответчика возражал.

Указал, что основной размер дебиторской задолженности ООО «Нафта-Транс» составляют требования к ООО «Северстрой».

При этом суд определением от 18.04.2024 по делу № А42-1628-14/2023 отказал во включении требования ООО «Нафта-Транс» в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой», указал, что организации входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО6, и обладают общностью экономических интересов.

Таким образом, право требования к ООО «Северстрой» фактически не является активом должника, так как получение денежных средств от этой организации невозможно по вине руководителя ООО «Нафта-Транс».

Представитель ООО «Арктик Оил» в арбитражном суде поддержал позицию конкурсного управляющего.

В отзыве на заявление указал, что при рассмотрении настоящего спора невозможно учитывать финансовое положение ООО «Нафта-Транс» без отрыва от финансового положения ООО «Северстрой» и других его аффилированных компаний, которые также находятся в процедуре банкротства.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Нафта-Транс» возбуждено 16.11.2022, тогда как спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановление Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановление Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что ФИО1 является учредителем должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следовательно, ФИО1 признается заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности перед ООО «Ойл плюс» (уступлена ООО «Арктик Ойл»), подтвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-908/2022, которым с ООО «Нафта-Транс» в пользу кредитора взыскано 32 960 531, 45 руб. долга по оплате поставленных в период с 16.08.2021 по 12.11.2021 нефтепродуктов по договору поставки от 01.08.2019 № 11.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Нафта-Транс» и ООО «Ойл плюс», представленному в материалы дела № А42-908/2022, нефтепродукты, поставленные в период с 11.01.2021 по 16.04.2021, были оплачены 19.04.2021 (частично), в период с 26.04.2021 по 07.07.2021 - 12.07.2021 (частично), то есть после выплаты спорных дивидендов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент спорных выплат (22.03.2021, 08.04.2021, 12.05.2021, 17.06.2021) заинтересованный по отношению к должнику ответчик не мог не знать, что существует задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно материалам электронного дела № А42-10190/2022/-3, в том числе расчета задолженности, приложенного к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следует, что на даты спорных выплат должник имел задолженность перед ФИО7 по договору процентного денежного займа от 01.10.2018 на сумму 5 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, на дату осуществления платежей по предмету спора у ООО «Нафта-Транс» уже имелись неисполненные обязательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Нафта-Транс» признаков неплатежеспособности, так как на момент принятия решения о выплате дивидендов общество имело положительное значение чистых активов, не принимается судом.

ФИО1 указывала на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 - 2022 годы у общества наблюдалось превышение активов над суммой обязательств.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что большую часть активов ООО «Нафта-Транс» составляла дебиторская задолженность аффилированных лиц: ООО «Северстрой» (учредитель ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «КМ Инжиниринг» (директор ФИО6, учредитель ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «СанРемо» (учредитель и директор ФИО8).

Из представленного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № НТ00-000001 от 31.12.2020 следует, что из 31 555 120, 32 руб. дебиторской задолженности: 26 607 438,51 руб. - принадлежит ООО «Северстрой», 1 047 850,30 руб. - ООО «КМ «Инжиниринг», 197 004 руб. - ООО «Сан-Ремо», 53 000 - ФИО9

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2021 № НТ00-000001, размер дебиторской задолженности составляет 47 300 368, 78 руб., из которой 35 399 843,51 руб. - принадлежит ООО «Северстрой», 10 549 820,30 руб. - ООО «КМ «Инжиниринг», 197 004 руб. - ООО «Сан-Ремо».

Апелляционный суд отмечает, что аффилированность указанных лиц установлена определением суда первой инстанции 18.04.2024 по делу № А42-1628/2023/-14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Формальное отражение в бухгалтерской отчетности в спорный период времени положительных показателей, в отсутствие иных доказательств реального наличия активов и оборотных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, не может свидетельствовать об устойчивом финансовом состоянии общества, при котором его участники могли бы справедливо рассчитывать на получение дивидендов.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ООО «Нафта-Транс» длительное время не принимало мер к истребованию долга в разумный срок, с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Северстрой» не обращалось до июля 2023 года.

С требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» ООО «Нафта-Транс» обратилось только 05.07.2023, после введения в отношении ООО «Северстрой» процедуры наблюдения (определение суда первой инстанции от 29.05.2023 по делу № А42-1628/2023).

То обстоятельство, что ООО «Нафта-Транс» на момент обращения в арбитражный суд с требованием к ООО «Северстрой» не находилось в стадии конкурсного производства, на которое указывает ФИО4 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о соответствии действий ООО «Нафта-Транс» обычным правилам гражданского оборота во взаимоотношениях с ООО «Северстрой».

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности являются формами компенсационного финансирования.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные нефтепродукты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение аффилированными лицами обязательств перед должником для руководителя было очевидным и не давало оснований оценивать финансовое состояние общества, как не создающее угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов, не осведомленных о таком положении.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора документы, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Нафта-Транс» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нафта-Транс» (контролирующим должника лицом), следовательно, должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, в данном случае, требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 670 400 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2024 по делу № А42-10190/2022/-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков