Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-121754/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82412/2023

Дело № А40-121754/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУССАН-ИМПЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы 20.10.2023

по делу № А40-121754/23

по заявлению ООО «РУССАН-ИМПЕКС»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУССАН-ИМПЕКС» (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/040323/3075813.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни в ДТ № 10131010/040323/3075813 (далее также - ДТ, декларация) товар - вода газированная, содержащая добавки сахара и вкусо-ароматические вещества: напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «ПЕПСИ» (PEPSI), разлит в пластиковые бутылки объемом 1,5л, товарный знак PEPSI 04210/0463 2-001/ТЗ-171016 (PEPSI) (далее также - товары).

Заявленный декларантом ИТС составил 0,19 долл. США за кг, 0,20 долл. США за литр.

Поставки осуществлялись в рамках исполнения заключенного с компанией «DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD», ИРАН (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА) внешнеторгового контракта от 01.02.2023 № 2/23 (далее также - контракт). Условия поставки СРТ РОСТОВ-НА-ДОНУ. Производитель ERAM NOUSH SOFT DRINK CO., ИРАН (ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА).

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) на основании ст. 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости товаров таможня в соответствии с требованиями п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС запросила у декларанта дополнительные документы и сведения.

По результатам завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, с учетом требований, предусмотренных ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РУССАН-ИМПЕКС» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, перечисленных в пп. 1)-4) п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

На основании п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42 (далее также - Положение), выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В ходе исследования представленных Обществом в ходе декларирования товара документов и сведений таможенным органом установлено, что согласно п. 3.1 контракта оплата осуществляется в течение 3 месяцев после доставки.

При этом декларантом по запросу таможенного органа не представлены пояснения о причинах предоставления ему столь долгой отсрочки платежа, банковские документы, подтверждающие оплату идентичных товаров производителя «DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD».

Непредставление банковских документов по оплате товаров не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках контракта.

Декларантом не представлена ведомость банковского контроля, позволяющая осуществить контроль совершенных валютных операций и расчетов по контракту между резидентом и нерезидентом, идентифицировать платежи в исполнение контракта, что не позволило проанализировать операции по контракту и сопоставить сумму перечисленных денежных средств со стоимостью фактически ввезенных товаров.

В представленной Обществом по запросу таможни экспортной декларации № 3034687 в гр. 31 «описание товара» отсутствует информация о бренде, однако в анализируемой ДТ указан торговый знак «PEPSI». Кроме того, в гр. 44 указанной экспортной декларации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заполнение. Таким образом, данный документ невозможно соотнести с анализируемой ДТ.

Декларантом также не представлены запрошенные таможней документы по реализации товаров, ввозимых по ДТ (договора, счета, документы по оплате).

Также при проведении таможенного контроля спорных товаров таможенным органом выявлено наличие более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также наличие оснований полагать, что структура заявленной декларантом таможенной стоимости не соблюдена (по ДТ № 10317120/170123/3009455 задекларирован однородный товар № 1 ВОДЫ, ВКЛЮЧАЯ МИНЕРАЛЬНЫЕ И ГАЗИРОВАННЫЕ, СОДЕРЖАЩИЕ ДОБАВКИ САХАРА ИЛИ ДРУГИХ ПОДСЛАЩИВАЮЩИХ ИЛИ ВКУСО-АРОМАТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ. 1Л. 1.5Л., количество: 21418.8л, производитель «FRUKO MESRUB AT SANATI LTD STI», товарный .знак PEPSI-COLA, условия поставки CFR НОВОРОССИЙСК с ИТС 0,85 долл. США/кг; 0,9 долларов США/литр).

Учитывая проведенный таможенным органом сравнительный анализ рассматриваемых товаров с однородным товаром, имеющим схожие характеристики (расфасовку), пояснения декларанта относительно достижения цены товаров по рассматриваемой поставке путем личных переговоров и встреч с продавцом товара «DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD», зависимости стоимости товаров от страны производителя товара, репутации фирмы производителя товаров и др. не опровергают доводов таможни о расхождении цены рассматриваемых товаров с ценой однородных товаров, которая является договорной и соответствует цене продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции в Иране, не является фиктивной или произвольной.

Прайс-лист производителя по запросу таможенного органа декларантом не представлен.

Учитывая пояснения продавца от 09.03.2023 (относительно отсутствия прайс-листа, достижения и формирования цены за товары индивидуально с каждым покупателем посредством проведения переговоров (личных встреч, по телефону и пр.), что является коммерческой тайной, секретной информацией «DADOSETAD MOTAMEDAN SARMAD» и разглашению не подлежит), имеются основания полагать, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49).

В ходе анализа количественных, качественных и стоимостных характеристик товаров по рассматриваемой декларации и декларации, взятой в качестве источника ценовой информации (ДТ № 10317120/170123/3009455), установлено, что характеристики, качество и репутация однородных товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям ст. 37 ТК ЕАЭС.

Источники ценовой информации по проверяемой ДТ выбраны в настоящем случае в полном соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 42 ТК ЕАЭС в максимально возможном соответствии с заявленным описанием товаров.

Учитывая все вышеизложенное, а также принимая во внимание приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 разъяснения, таможенный орган обоснованно принял решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в котором отразил выявленные несоответствия и указал конкретные требования таможни, не выполненные декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товаров.

Как разъяснено в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-121754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.