Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-25122/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15161/2019
г. Челябинск
02 декабря 2019 года
Дело № А76-25122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу №А76-25122/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» - ФИО3 (директор в соответствии с решением №4 от 05.07.2018), ФИО4 (доверенность №1 от 09.01.2019);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 17.09.2019), ФИО6 (доверенность от 17.09.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (далее – истец, ООО «ПСМ Урал», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, заказчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 28.12.2015 №1-ГП в размере 10064995,74 руб., в том числе: основного долга в размере 8296411,01 руб.; неустойки в размере 1768583 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1618450 руб. по пункту 3.7 договора генерального подряда, а также уточнил исковые требования в остальной части. В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать с ответчика: 1) денежные средства в размере 3398482,62 руб. по подписанным актам формы КС-2, КС-3; 2) денежные средства в размере 1764145,82 руб. по актам формы КС-2, КС-3 №№34, 35, 36, соответствующим счетам-фактурам №№ 42, 44, 46; 3) денежные средства в размере 735721,29 руб. по актам формы КС-2, КС-3 №№37, 38, 39, 40, соответствующим счетам-фактурам №№50, 51, 52, 53; 4) денежные средства в размере 771475,07 руб. согласно пункту 3.3 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 «зимнее удорожание»; 5) денежные средства в размере 18541260,03 руб. в качестве неустойки в соответствии с пунктом 14.1.4 договора генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015; 6) денежные средства в размере 60000 руб., затраченные на оплату услуг представителя (т.11 л.д.123-124).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМП-Челябинск» (далее – ООО СК «СМП-Челябинск»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019), в редакции определения от 21.08.2019 об исправлении опечатки (т.12 л.д.53-64) принят отказ истца от иска в части взыскания 1618450 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3398482,62 руб., неустойка в сумме 18451260,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 220000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 149096 руб.

ИП ФИО2 не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд должен был руководствоваться согласованной проектной документацией, в соответствии с которой результатом работ должна была являться эксплуатируемая кровля второго этажа здания, тогда как фактически истцом выполнена неэксплуатируемая кровля; в подтверждение объема, стоимости и характера выполненных работ эксперт и суд руководствовались подписанными сторонами калькуляциями. Которые проектную документацию не изменяют, а содержат лишь стоимость работ определенного вида; относимость представленных калькуляций к этому спору не подтверждена, так как они не имеют реквизитов, и ответчик не подтверждал изменение договора на условиях калькуляций; ссылаясь на эти калькуляции, эксперт вышел за пределы своих полномочий; экспертом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически работы не соответствуют проектной документации; заказчик обязан оплатить лишь те работы, которые имеют для него потребительскую ценность, и в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору; подрядчиком не соблюдена процедура согласования дополнительных работ на сумму 1764145,82 руб. (так как не направлено уведомление заказчику о необходимости таких работ, не заключил дополнительное соглашение), а потому не вправе требовать их оплаты; в деле имеется два заключения экспертов, в одном из которых указано на нарушение подрядчиком технических условий при монтаже и хранении утеплителя и установлена стоимость недостатков работ – 908527,47 руб., а в заключении дополнительной экспертизы указано на работоспособное состояние утеплителя и на то, что имеющиеся нарушения не связаны с деятельностью подрядчика, то есть выводы экспертов противоположны; кроме того, в заключении дополнительной экспертизы указано, что фактическое состояние кровли соответствует измененной проектной документации, что противоречит выводам первоначальной экспертизы (в которой указано на несоответствие работ проектной документации) и выходит за рамки поставленных перед этим экспертом вопросов; при производстве дополнительной экспертизы эксперт не мог затрагивать выводы первоначальной экспертизы, а потому заключение дополнительной экспертизы является недопустимым доказательством; имеются противоречия в заключениях экспертов в части «самой высокой точки» на которой отобраны образцы бетона, что вызывает сомнения в достоверности произведенных экспертами замеров; не соглашаясь с результатом экспертиз, ответчик привел собственный расчет, а также представил составленное на досудебной стадии заключение специалиста по результатам осмотров; суд необоснованно отказа в проведении повторной судебной экспертизы для устранения возникших сомнений. Помимо этого, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания 05.08.2019, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ПСМ-Урал» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №1-ГП (т.1 л.д.22-40), в соответствии с которым, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать строительно-монтажные работы, необходимые для завершения реконструкции здания и ввода в эксплуатацию объекта - «Автомобильный комплекс по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, ИП ФИО2» и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный указанный комплекс работ и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень работ оформлялся Приложением №1 к договору (пункт 2.1 договора). Стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, определяется на основании согласованных сторонами и утвержденных заказчиком смет, которые с момента подписания их сторонами , становятся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Стоимость каждого вида работ определяется локальными сметами (пункт 3.2 договора). При работе в зимнее время (период с 25.10 по 10.04) заказчик оплачивает зимнее удорожание согласно разделу 11 ГСН 81-05-02-2011 (пункт 3.3 договора). Ориентировочная стоимость работ по договору, согласно утверждённым сметам и калькуляциям, составила 90 (девяносто) миллионов рублей (пункт 3.5 договора). Текущие платежи осуществляются ежемесячно, для чего генподрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца направляет на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период по форме КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 банковских дней после получения указанных документов, последующего рассмотрения их и подписания производит оплату (пункт 4.3 договора). В случае отказа от подписания вышеуказанных документов заказчик в срок, не превышающий 5 банковских дней со дня получения документов, предоставляет генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию. Если в течение 5 банковских дней заказчик не предоставил генподрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих подписанию документов, работы считаются сданными и принятыми и подлежат оплате (пункт 4.4 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания документов по пункту 4.3 договора (пункт 4.5 договора). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (пункт 5.2 договора). Пунктом 14.1.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков расчета за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сторонами составлены и утверждены локальные сметные расчеты (т.1 л.д.41-112) и график производства работ по объекту (т.1 л.д.113).

Как указывает истец, работы по договору выполнялись им согласно графику, а заказчик производил оплату выполненных и принятых работ до 04.07.2016.

По состоянию на указанную дату объем выполненных и принятых работ составил 20620600,29 руб. Оплата работ произведена ответчиком лишь в размере 17222117,67 руб.

Таким образом, по подписанным актам формы КС-2 и КС-3 задолженность ответчика составила 3398482,62 руб.

Однако, подрядчик продолжал исполнять обязательства по договору в июле и августе 2016 года. При этом, в ходе выполнения работ по устройству кровли, по инициативе заказчика, в проект были внесены изменения, в связи с чем письмом №28 от 06.07.2016 подрядчик уведомил заказчика об увеличении объема залитого пенобетона на 115 куб.м и связанном с этим обстоятельством удорожанием работ на 874570,65 руб., в связи с чем просил оплатить выполненный объем работ (т.3 л.д.1). К письму приложены акты формы КС-2 и КС-3, исполнительная схема с отметками высот и расчетами объемов, калькуляция на увеличение объемов по кровле. В установленный договором срок заказчик не направил в адрес генподрядчика мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ. В письме №29 от 06.06.2016 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по монтажу перекрытий лестничных клеток выполнены в полном объеме и просил подписать акты по устройству перекрытий и оплатить выполненные работы (т.3 л.д.8). К письму приложены схема монтажа перекрытий и лестничных клеток, калькуляция на выполненные работы на сумму 346643,06 руб., акт выполненных работ. Оплата вновь не была произведена.

02.08.2016 подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо № 46, в котором повторно требовал произвести оплату выполненных работ в сумме 2237752,72 руб. При этом, как указывает истец, в письме была допущена техническая ошибка, оплата должна была производиться только в сумме 1764145,82 руб.

Письмом №30 от 15.07.2016, полученным подрядчиком 03.08.2016, заказчик сообщил об отсутствии согласования объема и стоимости дополнительных работ и предложил произвести указанное согласование путем заключения дополнительного соглашения (т.3 л.д.11).

В дальнейшем заказчик от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Письмом от 21.09.2016 №50 истец направил ответчику акты форм КС-2, КС-3 №№ 37, 38, 39, 40 на общую сумму 735721,29 руб. и счета-фактуры к ним (т.3 л.д.12). Документы отправлены через курьерскую службу, однако, получатель отказался принять почтовое отправление от ООО «ПСМ-Урал», в связи с чем 23.09.2016 эти же документы были направлены ответчику почтой с описью вложения (т.3 л.д.13-16). Мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступал.

Таким образом, как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением.

Решение по делу принято судом первой инстанции по итогам судебного заседания, проведенного 05-12.08.2019. Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела имеется (т.12 л.д.50-51). Аудиопротоколирование судебного заседания дважды прерывалось в связи с объявлением перерыва в судебном заседании и в связи с удалением сторон из зала судебного заседания для принятия судом судебного акта.

Ссылаясь на дополнительные перерывы в аудиозаписи судебного заседания 05.08.2019, податель апелляционной жалобы полагает аудиопротокол ненадлежащим, в связи с чем усматривает безусловные основания для отмены судебного акта со ссылкой на пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы в этой части представляется основанной на неправильном толковании закона. Фактическое наличие аудиопротокола судебного заседания материалами дела подтверждено, а потому процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания 05.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможных перерывах аудиозаписи судебного заседания. Однако, это обстоятельство может являться основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в случае, если привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В настоящем случае существенность таких возможных перерывов аудиозаписи судебного заседания для целей рассмотрения спора по существу материалами дела не подтверждена, сведения о существенных для дела обстоятельствах, не нашедших свое отражение в аудиопротоколе судебного заседания по причине перерыва аудиозаписи, отсутствуют.

Из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что во время перерывов в аудиопротоколировании судебного заседания суда первой инстанции ответчиком могло быть заявлено о необходимости снижения размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, сами представители ответчика, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали, а пояснения в этой части дали (по их утверждению) со слов принимавшего в судебном заседании представителя ответчика. При этом из пояснений директора истца, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2019, следует, что каких-либо исключений из зафиксированных на аудиопротоколе пояснений представителей сторон не имеется, о применении положений статьи 333 ГК РФ присутствовавший в заседании представитель ответчика не заявлял. Эти пояснения директора истца соответствуют фактическому поведению ответчика, который на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции (начиная с октября 2016 года по август 2019 года) в представленных неоднократно процессуальных документах о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденной позицию ответчика о наличии предусмотренных законом процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1618450 руб., производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому основания для изменения решения в указанной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 28.12.2015 №1-ГП, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. По поводу заключенности договора спор у сторон отсутствует.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В подтверждение исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы в общей сумме 6677962,74 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке и удостоверенные его печатью, с доказательствами направления их в адрес ответчика. Также на оплату работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.114-149, т.2 л.д.1-133).

Ответчик мотивирует отказ от оплаты выполненных истцом работ наличием существенных неустранимых недостатков таких работ, что позволяет ему отказаться от исполнения договора подряда в части оплаты работ.

В целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 16.02.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 (т.2 л.д.46-47). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных ООО «ПСМ Урал» на объекта «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ИП ФИО2», соответствующих условиям договора, проектной документации, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ. 2) Определить качество в соответствии с проектной документацией и СНиП пенобетона, применяемого при производстве работ по устройству кровли.

В материалы дела представлено заключение эксперта №0382/2017 (т.6 л.д.131-213), в котором экспертом даны следующие ответы:

Вывод по первому вопросу: В соответствии с договором генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «ПСМ-Урал», генподрядчик обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для завершения реконструкции здания и ввода в эксплуатацию объекта.

В материалы дела представлены 36 актов о приемке выполненных работ на сумму 22837467,39 руб.: 1) №2 от 12.02.2016 на сумму 223497,43 руб. (т.1 л.д.116-121); 2) №5 от 16.02.2016 на сумму 1359800 руб. (т.1 л.д.124-127); 3) №6 от 16.02.2016 на сумму 598776,37 руб.; 4) №7 от 19.02.2016 на сумму 1470000 руб. (т.1 л.д.138-141); 5) №9 от 09.03.2016 на сумму 2040000 руб. (т.1 л.д.144-147); 6) №10 от 15.03.2016 на сумму 1120000 руб. (т.2 л.д.1-4); 7) №12 от 22.03.2016 на сумму 604439,73 руб. (т.2 л.д.7-10); 8) №11 от 22.03.2016 на сумму 973400 руб. (т.2 л.д.13-16); 9) №13 от 24.03.2016 на сумму 517579,04 руб. (т.2 л.д.19-21); 10) №14 от 06.04.2016 на сумму 865095,79 руб. (т.2 л.д.24-27); 11) №15 от 06.04.2016 на сумму 352291,66 руб. (т.2 л.д.30-37); 12) №16 от 04.2016 на сумму 452061,75 (т.2 л.д.41-43); 13) №20 от 26.04.2016 на сумму 36840 руб. (т.2 л.д.46-47); 14) №21 от 26.04.2016 на сумму 92813,86 (т.2 л.д.50-51); 15) №1 от 26.04.2016 на сумму 290413,1 руб. (т.2 л.д.54); 16) №2 от 26.04.2016 на сумму 248959,2 руб. (т.2 л.д.57); 17) №18 от 26.04.2016 на сумму 324658 руб. (т.2 л.д.60-61); 18) №22 от 28.04.2016 на сумму 85368,41 руб. (т.2 л.д.64-66); 19) №23 от 06.05.2016 на сумму 461961,41 руб. (т.2 л.д.69); 20) №24 от 18.05.2016 на сумму 327439,88 руб. (т.2 л.д.72-76); 21) №25 от 20.05.2016 на сумму 621351,88 руб. (т.2 л.д.79); 22) №26 от 20.05.2016 на сумму 438699,77 руб. (т.2 л.д.82-83); 23) №27 от 23.05.2016 на сумму 634353,58 руб. (т.2 л.д.86-87); 24) №17 от 23.05.2016 на сумму 806000 руб. (т.2 л.д.89-91); 25) №28 от 03.06.2016 на сумму 246902,27 руб. (т.2 л.д.94-96); 26) №29 от 08.06.2016 на сумму 1766635,69 руб. (т.2 л.д.99); 27) №30 от 08.06.2016 на сумму 412763,36 руб. (т.2 л.д.102); 28) №31 от 26.06.2016 на сумму 243356,66 руб. (т.2 л.д.105-106); 29) №32 от 20.06.2016 на сумму 2712141,82 руб. (т.2 л.д.109-110); 30) №34 от 06.07.2016 на сумму 874570,65 руб. (т.2 л.д.115-116); 31) №35 от 06.07.2016 на сумму 346643,06 руб. (т.2 л.д.116); 32) №36 от 08.07.2016 на сумму 542932,1 руб. (т.2 л.д.119); 33) №37 от 01.08.2017 на сумму 162514,23 руб. (т.2 л.д.122); 34) №38 от 01.08.2016 на сумму 469290,63 руб. (т.2 л.д.125); 35) №40 от 01.08.2016 на сумму 97222,2 руб. (т.2 л.д.128-129); 36) №39 от 01.08.2016 на сумму 6694,23 руб. (т.2 л.д.132-133)

При этом, в соответствии с исковым заявлением, не оплачены и не согласованы сторонами акты о приемке выполненных работ под пунктами 30-36.

Дополнительно к материалам дела сторонами по ходатайству эксперта приобщены части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01.

В процессе анализа полученных частей проекта были выявлены следующие несоответствия:

- дата подписания проекта - май 2015г. Среди ссылок на нормативную документацию указан ТУ 5284-001-65710988-2011, хотя на тот момент уже действовал ТУ 5284-001-65710988-2014 (лист 12);

- в проекте предусмотрено устройство навеса над вторым этажом из металлических конструкций. По факту навес отсутствует;

- в проекте предусмотрена эксплуатируемая кровля второго этажа: асфальтобетон, армированная стяжка, геотекстиль, гидроизоляция, грунтовка, пергамин, пеноплекс М35, стеклорубероид «Бикрост», затирка, ж/б монолитная плита перекрытия. По факту кровля не эксплуатируемая, покрыта рулонным материалом типа Техноэласт по уклонооборазующему слою из пенобетона.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация в полном объеме, а представленные части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01 предусматривают иные конструктивные решения в части спорных работ, и не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам, определить объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО8 Д.С.» - в соответствии / не в соответствии с проектной документацией – не представляется возможным.

В процессе проведения осмотра были обнаруженные следующие дефекты (нарушения требований ТУ 5284-001-64710988):

- между стеновыми сэндвич-панелями щель толщиной до 5 мм, стык не выполнен, создан мостик холода;

- базальтовый утеплитель в сэндвич-панелях замочен, имеются следы биологического поражения (грибок, плесень). Причинами возникновения указанного дефекта являются два обстоятельства: значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов);

- не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом – данные работы истцом не выполнялись.

Стоимость работ и материалов в составе некачественно выполненных работ по ограждающим конструкциям, в соответствии с выявленными дефектами на объекте исследования, расположенном по адресу: <...>, составляет, с учетом НДС, 908527,47 (девятьсот восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, в том числе: стоимость материалов - 749551,88 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль,.

Экспертом была произведена съемка устройства разуклонки кровли с определением ее фактических габаритных размеров, толщина – установлена по результатам вскрытия.

Стоимость работ и материалов по кровельным работам, «закрытых» по актам выполненных работ – сверх фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> – составляет, с учетом НДС, 1301257 руб. 20 коп.

По второму вопросу:

В процессе анализа полученных частей проекта были выявлены следующие несоответствия:

- дата подписания проекта - май 2015г. Среди ссылок на нормативную документацию указан ТУ 5284-001-65710988-2011, хотя на тот момент уже действовал ТУ 5284-001-65710988-2014 (лист 12);

- в проекте предусмотрено устройство навеса над вторым этажом из металлических конструкций. По факту навес отсутствует;

- в проекте предусмотрена эксплуатируемая кровля второго этажа: асфальтобетон, армированная стяжка, геотекстиль, гидроизоляция, грунтовка, пергамин, пеноплекс М35, стеклорубероид «Бикрост», затирка, ж/б монолитная плита перекрытия. По факту кровля не эксплуатируемая, покрыта рулонным материалом типа Техноэласт по уклонооборазующему слою из пенобетона.

Поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация в полном объеме, а представленные части АС, АР, КМ проекта ЧПГ-848-722-01 предусматривают иные конструктивные решения в части спорных работ, и не соответствуют фактически выполненным работам и примененным материалам, определить объем, стоимость и качество работ выполненных ООО «ПСМ Урал», г. Челябинск на объекте «Автомобильный комплекс по Новгородскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО8 Д.С.» - в соответствии / не в соответствии с проектной документацией – не представляется возможным.

В соответствии с проведенными лабораторными испытаниями пенобетон с кровли объекта исследования относится к маркам по прочности Ml5, М35, М50; к маркам по плотности D500, D700, D800. Таким образом, по прочности на сжатие пенобетон относится к конструкционно-теплоизоляционному, то есть может быть использован и как утеплитель, и как конструкция, несущая дополнительную нагрузку кроме собственного веса.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (т.7 л.д.142-144) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» г. Челябинск, ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы ответчика: 1) Какова стоимость затрат на устранение нарушений, допущенных при выполнении работ по устройству кровли и приведение кровли в проектное состояние? 2) Провести тепловизионное обследование ограждающих конструкций объекта в целях выявления недостатков выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций и качества смонтированных материалов. 3) какова стоимость устранения выявленных недостатков? Также на разрешение эксперта поставлены вВопросы истца: 1) Определить качество работ по устройству примыканий к кровле. 2) Установить своевременность и качество работ по установке нащельников и подоконников на окнах. 3) Установить, соответствуют ли строительным нормам и правилам установка на кровле стоек для размещения рекламы и установки забора? 4) В связи с тем, что по инициативе заказчика в проект по устройству кровли были внесены изменения, согласованные и с заказчиком и с проектной организацией, установить, соответствует ли изготовленная кровля проекту, с учетом внесенных изменений? Определить путем расчетов объем пенобетона, использованного при устройстве кровли, с учетом внесенных в проект изменений.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об отводе эксперта, указанная экспертиза судом прекращена. Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 (т.8 л.д.41-43) проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 Перед экспертом поставлены вопросы, аналогичные вопросам, изложенным в определении суда от 05.03.2018.

Определением от 27.02.2019 (т.9 л.д.76-77) вопросы эксперту скорректированы следующим образом:

Вопросы истца:

- первый вопрос уточнить. Определить качество работ по устройству примыканий в кровле (с предварительным демонтажем нащельников парапета);

- прекратить производство экспертизы по второму и третьему вопросу;

- четвертый вопрос оставить без изменения;

- пятый вопрос уточнить. Уточнить объем пенобетона, использованного при устройстве кровли с учетом внесенных в проект изменений посредством применения разрушающего метода контроля.

Вопросы ответчика:

- первый вопрос оставлен без изменения;

- второй вопрос уточнить: исключить конструкции кровли из тепловизионного исследования;

- третий вопрос оставлен без изменения.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №0223/2019 (т.9 л.д.100-187) в котором сделаны следующие выводы:

Вывод по первому вопросу истца:

В результате проведенных вскрытий установлено, что утеплитель в уровне парапета находится в работоспособном состоянии, утеплитель в уровне верха оконного проёма имеет наибольшие следы замачивания и на момент осмотра влажный. Утеплитель в уровне низа оконного проёма имеет редкие следы замачивания и на момент осмотра сухой.

Нащельники парапета имеют П-образную форму, крепятся к сэндвич-панелям при помощи саморезов внахлест друг на друга в сторону уклона кровли. Таким образом, конструкция нащельников смонтирована таким образом, чтобы не допускать попадания атмосферных осадков в сэндвич-панели. Нащельники смонтированы без нарушения качества эксплуатации стеновых ограждений.

По мнению эксперта, учитывая результаты вскрытия, а также приложенные ответчиком фото и видео материалы, по замачиванию сэндвич-панелей в процессе строительства, дефекты утеплителя возникли в связи со следующими причинами:

1. Значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов);

2. Не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом – данные работы истцом не выполнялись;

3. Дефект усугубляется и развивается в связи с периодическим проникновением атмосферных осадков в утеплитель сэндвич-панелей через обрамление окон, что не позволяет утеплителю просохнуть и снижает его эксплуатационные качества.

В процессе строительства, пока не были установлены окна, осадки прошли насквозь утеплитель из минеральной ваты, не оставив следов замачивания (о чём говорит состояние утеплителя в уровне парапета), позднее, после монтажа оконных блоков и начала эксплуатации здания осадки, например, в виде косого дождя, попадали под обрамление окон и задерживались. Так как попавшие осадки не могли выйти в виде пара вверх, так как парапет закрыт и вентиляционный канал в таких конструкциях не предусматривается, и не могли пройти вниз, задерживаясь за оконные блоки, монтажную пену и элементы, к которым крепятся оконные блоки, образовались следы замачивания утеплителя.

Вывод по четвертому вопросу истца: Фактическое состояние кровли не соответствует измененной проектной документации и соответствует по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2» (т.6 л.д.16-17).

Изменения в проект внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой)» и внесены не полностью. В проекте отмечены изменения по толщине утеплителя Пеноплекса и наличию пенобетона. Не отмечены изменения по разделительному слою между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина и ливневым воронкам по гидроизоляции.

Судя по калькуляции, подписанной истцом и ответчиком, на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2» (т.6 л.д.16-17), фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ (т.5 л.д.6-14) и актам выполненных работ (т.2 л.д.99, 109, 125) иного подрядчиком – ООО «ПСМ-Урал» и истцом по делу не предъявляется.

Вывод по пятому вопросу истца: Объем пенобетона, использованного для устройства кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» составляет 693,5 м3.

Вывод по первому вопросу ответчика:

Нарушений при производстве работ по устройству кровли на объекте «Реконструкция здания автомобильного комплекса по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска» не выявлено. Подсчет стоимости затрат на устранение не требуется.

Работы и материалы по устройству кровли были согласованы между заказчиком – ИП ФИО2 и подрядчиком – ООО «ПСМ Урал», судя по составу калькуляции, подписанной истцом и ответчиком на «устройство кровли с утеплением пенобетоном Челси 2» (т.6 л.д.16-17)..

Изменения в проект внесены, но внесены с нарушением ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)» и внесены не полностью. Изменения коснулись толщины утеплителя Пеноплекса, наличия пенобетона, но не коснулись разделительного слоя между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина, ливневых воронок по гидроизоляции. Несмотря на это, судя по калькуляции (т.6 л.д.16-17), подписанной истцом и ответчиком, фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ и актам выполненных работ иного подрядчиком – ООО «ПСМ-Урал» и истцом по делу не предъявляется.

Вывод по второму вопросу ответчика:

Среди выявленных дефектов к монтажу ограждающих конструкций и качеству смонтированных материалов относятся дефекты по замачиванию утеплителя в зоне обрамления окон и промерзанию швов между сэндвич-панелями. Появление данных дефектов связано со следующими причинами:

1. Значительное намокание утеплителя в процессе монтажа и хранения на строительной площадке (данное обстоятельно зафиксировано ответчиком, фотодокументы переданы эксперту в составе дополнительно запрошенных материалов);

2. Не качественное выполнение работ по устройству примыканий к парапетам, устройство стоек, не предусмотренное проектом – данные работы истцом не выполнялись;

3. Дефект усугубляется и развивается в связи с периодическим проникновением атмосферных осадков в утеплитель сэндвич-панелей через обрамление окон, что не позволяет утеплителю просохнуть и снижает его эксплуатационные качества.

Вывод по третьему вопросу ответчика:

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций и качества смонтированных материалов, на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 1159970,81 рублей.

Помимо этого, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта (т.9 л.д.4-13, 54-58, т.10 л.д.1-19, 78-109, 121-135, т.12 л.д.9-40).

Эксперт пояснила, что в процессе проведения дополнительной экспертизы была установлена неоднородность основания под пенобетоном. В результате производства дополнительных вскрытий появилась возможность вычисления линейной зависимости изменения основания по разным направлениям. Метод, использованный в первоначальной экспертизе, не позволяет рассчитать объем пенобетона между двумя поверхностями, обе из которых или одна не являются плоскостями. Либо нужно очень большое количество вычислений и условно разбивать поверхность кровли на множество разноугольных фигур. «Метод квадратов», примененный в дополнительной экспертизе специально используется для решения подобных задач, в результате точность по нему выше. Метод использованный в дополнительной экспертизе имеет более высокую точность, таким образом, его использование для вычисления объема пенобетона на объекте исследования является корректным.

Поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, суд первой инстанции признал эти заключения надлежащими доказательствами по делу и отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, судом отмечено, что дополнительная экспертиза дополняет и расширяет выводы первоначальной экспертизы, а выводы эксперта сформированы в процессе анализа дополнительной информации, полученной при осмотре объекта исследования, произведенных вскрытий и имеющихся в материалах дела документов.

Оценивая подписанные сторонами калькуляции стоимости работ как согласование сторонами изменения проектного объема работ, эксперт, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а напротив, исходил из необходимости полной оценки фактически сложившихся между сторонами отношений по поводу выполнения работ по договору подряда.

Содержащийся в заключении дополнительной экспертизы вывод о работоспособном состоянии утеплителя не противоречит изложенному в первоначальном экспертном заключении выводу о допущенных нарушениях технических условий при монтаже и хранении утеплителя. Довод подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению. То есть суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в экспертных заключениях.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность относимости оцененных экспертом калькуляций к рассматриваемому спору ввиду отсутствия на них реквизитов, также не может быть принята судом, так как доказательств выполнения ответчиком для истца поименованных в калькуляциях работ в рамках иных сложившихся между сторонами правоотношений материалы дела не содержат, а относимость таких работ к рассматриваемому объекту строительства подтверждена проведенными экспертными исследованиями.

Наличие таких подписанных сторонами в двустороннем порядке калькуляций свидетельствует о согласовании истцом указанных в них дополнительных работ с заказчиком, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие такого согласования представляется несостоятельной, а потому калькуляции правомерно учтены экспертом при формулировании выводов в отношении поставленных судом вопросов.

Поскольку необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована ответчиком (помимо выражения несогласия с выводами эксперта) позиция суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы является правомерной, а довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении вследствие неудовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены заключения специалиста ИП ФИО10 от 29.08.2016 №2016.58С и от 26.09.2016 №2016.40С (т.3 л.д.101-162, т.6 л.д.1-38) относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, в соответствии с которыми, выводы специалиста отличаются от выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

Однако, так как указанный специалист выполнял исследование на основании заключенного с ИП ФИО2 возмездного договора и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение именно заключениям судебных экспертиз, положив их результаты в основание обжалованного судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных истцом работ. В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия в имеющихся экспертных заключениях противоречий и несоответствий в отношении указанных обстоятельств.

Дополнительно к изложенной в экспертном заключении позиции эксперта о том, что выявленные недостатки выполненных работ на сумму 1159970,81 руб. являются несущественными и устранимыми, судом первой инстанции отмечено, что фактически спорный объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждает устранимый характер обнаруженных недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что проектная документация на объект строительства в полном объеме в материалы дела не представлена (на что указано также в заключении эксперта №0382/2017), однако, сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о его соответствии положениям окончательной проектной документации, что подтверждает позицию истца о фактическом внесении в первоначально согласованную проектную документацию изменений в части необходимости возведения эксплуатируемой кровли, и опровергает довод ответчика о несоответствии фактически выполненных истцом работ требованиям проектной документации.

С учетом приведенных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о возникновении на стороне заказчика права на предъявление подрядчику требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, но не права на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 этой же статьи.

Поскольку правом на предъявление предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ требований в рамках настоящего спора ответчик не воспользовался, оснований для уменьшения установленной экспертом стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму стоимости устранения выявленных недостатков у суда не имелось.

Судом также учтено, что договор генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015 сторонами не расторгнут, составленное ответчиком соглашение о расторжении договора надлежащим образом истцу не направлялось и истцом не подписывалось (что подателем апелляционной жалобы не оспаривается), установленных законом оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств не имеется.

С учетом результатов судебных экспертиз и пояснений эксперта, принимая во внимание подтверждение материалами дела фактов направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также отсутствия доказательств выполнения спорных работ иными подрядными организациями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядные работы: 3398482,62 руб. – по подписанным ответчиком, но не оплаченным актам формы КС-2, КС-3; 1764145,82 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 №№34, 35, 36 и соответствующим счетам-фактурам №42, 44, 46; 735721,29 руб. – по актам формы КС-2, КС-3 №37, 38, 39, 40 и соответствующие счетам-фактурам №50, 51, 52, 53; 779613,01 руб. – по пункту 3.3 договора (зимнее удорожание).

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 18541260,03 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями договора (пункт 14.1.4) установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

То есть условие о неустойке в договоре согласовано.

Учитывая подтверждение материалами дела факта неоплаты ответчиком фактически выполненных работ в установленный договором срок, основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Произведенный истцом расчет неустойки (т.10 л.д.27) соответствует условиям договора.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, с заявлением об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик в суд не обращался, а потому оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Также, истец заявил требование о возмещении ему за счет ответчика понесенных в связи с участием в настоящем деле судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении от 21.01.2016 №1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего судебного спора ООО «ПСМ-Урал» представило в суд: заключенный с представителем ФИО4 (исполнитель) договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2016 (т.3 л.д.94), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Челябинской области в деле по иску ООО «ПСМ-Урал» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору генерального подряда №1-ГП от 28.12.2015, стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб.; расходный кассовый ордер №36 от 10.10.2016 на оплату ФИО4 60000 руб. (т.3 л.д.95).

При этом, из материалов дела следует, что все процессуальные документы по делу от имени истца подписаны его представителем ФИО4, а также ФИО11 представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела во взыскиваемой сумме.

Ответчик со своей стороны доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов принципам соразмерности и разумности.

Позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам (подтверждающим продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг) и не оспорена по существу подателем апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-25122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова