Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9173/2025-ГКу
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А60-40851/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40851/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юметалл» (ОГРН 1246600026353, ИНН 6685219779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юметалл» (далее – ООО «Юметалл» истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ООО «ЗСБК», ответчик, покупатель) о взыскании 735 715 руб. 43 коп. задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки от 31.01.2025 № ДП-31/01/25 (далее – договор поставки) по универсальному передаточному документу от 31.01.2025 № ЮМ000703, 73 571 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты переданного товара за период с 21.03.2025 по 28.06.2025, 4 837 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2025 по 10.07.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 (резолютивная часть решения принята 23.09.2025) иск удовлетворен частично. С ООО «ЗСБК» в пользу ООО «Юметалл» взыскано 809 286 руб. 97 коп., в том числе 735 715 руб. 43 коп. задолженности, 73 571 руб. 54 коп. неустойки, а также 45 434 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 493 руб. 88 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки. Со ссылкой на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 4 ст.1, п. 1 ст. 10, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что включение в договор поставки пункта, устанавливающего ответственность заказчика исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, является ничтожным, поскольку заведомо ведёт к неосновательному обогащению поставщика. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, ООО «Юметалл», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взысканной суммы неустойки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Между ООО «Юметалл» (поставщик) и ООО «ЗСБК» (покупатель) 31.01.2025 заключен договор поставки № ДП-31/01/25, согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как указано в п. 1.3 договора поставки, наименование, цена партии товара, количество, ассортимент, порядок и сроки оплаты, порядок и сроки поставки, адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки согласно подписанным спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки покупатель осуществляет оплату стоимости товара в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты после исполнения обязательств поставщика по договору, то есть получения покупателем товара, оригиналов договора, спецификации, товарной накладной и счета-фактуры.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена (п. 5.7 договора).

Материалами дела подтверждается, что поставщик произвел поставку товара покупателю на сумму 735 715 руб. 43 коп. по счету-фактуре от 31.01.2025 № ЮМ000703. Товар получен покупателем 20.03.2025, о чем свидетельствует подписание директором ООО «ЗСБК» счета-фактуры от 31.01.2025 №ЮМ000703 в системе электронного документооборота. Однако, оплата полученного товара покупателем не произведена.

Неисполнение покупателем претензионных требований об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты явилось основанием для обращения ООО «Юметалл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что размер убытков на стороне истца, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом положений п. 5.7 договора поставки указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование ООО «Юметалл» о взыскании задолженности, неустойки в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из обоснованности и правомерности требований о взыскании долга, начисления неустойки, правильности произведенного ООО «Юметалл» расчета, отклонив при этом заявление ООО «ЗСБК» о снижении неустойки. С учетом положений п. 5.7 договора поставки суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие фактических и правовых оснований для взыскания задолженности, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как указано ранее, п. 5.7 договора предусмотрена уплата покупателем пени поставщику за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара, оплата которого была просрочена.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая выполненного истцом расчета, основанного на содержании п. 5.7 договора, не оспорена и не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании 73 571 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2025 по 28.06.2025, также признаются верными при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательства по его оплате (ст. ст. 329 - 331 ГК РФ).

Апелляционная жалоба содержит доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. В этой связи ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, содержащий условие п. 5.7 договора о размере неустойки, подписан без возражений, в отсутствие спора при заключении договора в отношении размера ответственности покупателя. Доказательств того, что переговорные возможности сторон при заключении договора не являлись равными, и ответчик, будучи слабой стороной договора, был вынужден согласиться не данное условие договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласованный размер неустойки в 0,1% от просроченного платежа, соответствует сложившейся практике делового оборота между сторонами договора поставки.

Мнение ответчика о том, что, размер убытков на стороне истца значительно ниже начисленной неустойки, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к обогащению истца, не может быть признано заслуживающим внимания, как ничем не подтвержденное, в связи с чем не является основанием для снижения размера неустойки.

Сумма взысканной неустойки обусловлена периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Более того, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 10% от суммы неисполненного обязательства, в связи с этим размер фактически взысканной неустойки (в том числе открытой) зафиксирован судом, учитывая установленный договором предел.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как и доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших покупателю исполнить обязательства по оплате поставленного товара своевременно.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно не установлено оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, установлены судом правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2025 года (резолютивная часть принята 12 сентября 2025 года) по делу № А60-40851/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева