Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А15-5571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5571/2017
г. Махачкала
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 08.02.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), 368024, <...> (далее - Дагестанское УФАС России)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367013, <...> (далее - МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом электромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180000, <...>, к 232 (далее - ООО "ТД ЭТМ")

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинское троллейбусное управление", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367015, <...>, С (далее - МУП "МТУ")

о признании недействительными торги в форме электронного аукциона

о признании недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 31.07.2017

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 02.02.2018, удостоверение

от ответчика (МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы"): ФИО2 – доверенность л.д. 134 т. 3, паспорт

ответчика (ООО "ТД ЭТМ") извещен, не явился

от 3-е лица: ФИО3 – доверенность л.д. 77 т. 3, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

Установил

Дагестанское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы", ООО "ТД ЭТМ", в котором просит:

- признать недействительными торги в форме электронного аукциона №0803300235717000004 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», как проведенные в нарушение требований Закона о контрактной системе.

- признать недействительным Муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 31.07.2017г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства Администрации города Махачкалы" и ООО «Торговый Дом «Электромаш», заключенный по результатам электронного аукциона №0803300235717000004 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (с учетом уточнений, принятых определением суда от 16.01.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинское троллейбусное управление".

Исковые требования мотивированы нарушением о нарушении Заказчиком ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, положение документации об аукционе свидетельствует об отсутствии в проекте контракта порядка и сроков оплаты. В частности, заказчиком не указан размер аванса, сроки и суммы оплаты контракта по годам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом дополнений (л.д. 108-109 т. 3), настаивает на их удовлетворении.

Представитель МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы" в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 70-75 т. 2).

Позиция ООО "ТД ЭТМ" изложена в отзыве и дополнении к нему (л.д. 81-85 т.2, л.д. 114 т. 3).

Представитель 3-его лица (МУП "МТУ") в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 43, 132 т. 3).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТД ЭТМ", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заказчиком - МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы" на официальном сайте http://zakupki.gov/ru/, а так же на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ в сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0803300235717000004 и документация об электронном аукционе на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 388 830 000, 00 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0803300235717000004 от 27.06.2017 на участие в аукционе подано 2 заявки от участников закупки (ООО "ТД ЭТМ" и ООО «ТрансЛидер»).

Решением аукционной комиссии обе заявки были допущены к участию в аукционе. Процедура аукциона состоялась 03.07.2017. В ходе проведения аукциона лучшее предложение о цене контракта сделал участник аукциона, заявке которого присвоен порядковый № 1 (ООО "ТД ЭТМ").

Участник аукциона, подавший заявку с порядковым № 1 (ООО "ТД ЭТМ") признан победителем аукциона.

На основании поступившего обращения ООО «ТрансЛидер» (вх. от 03.08.2017) с информацией о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказа Дагестанского УФАС России №235 от 07.08.2017 инспекцией проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы" на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при - доведении электронного аукциона №0803300235717000004.

По результатам рассмотрения жалобы, инспекцией Дагестанского УФАС России установлено, что Приложение № 2 к Муниципальному контракту, содержащий таблицу «График платежей по контракту» не заполнен.

Содержание положений документации об Аукционе свидетельствует об отсутствии в проекте контракта порядка и сроков оплаты. В частности. Заказчиком не указан размер аванса, сроки и суммы оплаты контракта по годам.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Предписание решено не выдавать, поскольку заключен контракт.

По результатам закупки № 0803300235717000004 между МКУ "Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы" и ООО "ТД ЭТМ" заключен муниципальной тракт № Ф.2017.282620 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу 30 низкопольных троллейбусов с увеличенным автономным ходом для нужд городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (протокол от 30.06.2017 № 0803300235717000004-2).

Согласно п.3.1. данного контракта, цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, устанавливается в рублях РФ, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 386 885 850,00 рублей, и включает в себя сумму лизинговых платежей (согласно приложения № 2 к контракту), в которую входит выкупная цена имущества.

Согласно п.3.4. данного контракта (первый абзац) предоплата аванс составляет 38 830 000,00 руб. и выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно п.3.4. данного контракта (второй абзац) цена контракта оплачивается в период с 2017 по 2020 годы и составляет: 97 200 000,00 рублей в 2017 году; 129 600 000,00 рублей в 2018 году; 129 600 000,00 рублей в 2019 году; 30 485 850,00 рублей в 2020 году.

Согласно п. 3.4.1. данного контракта, размер предоплаты (аванса), указанный в п. 3.4. контракта устанавливается исходя из требований Федерального на № 44-ФЗ (ч. 6 ст. 96) в размере не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 10.1. контракта.

B соответствии с п. 3.5. данного контракта лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей приложение № 2 к муниципальному контракту). Согласно Приложения № 2 сторонами утвержден График платежей по контракту.

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, Дагестанское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что при проведении аукциона были нарушены нормы Закона о контрактной системе, что в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, статьей 449 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания судом недействительными осуществленной закупки и заключенного на ее основании контракта по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101) , основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Из смысла пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов, и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в п. 1 ч. 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано Дагестанским УФАС России защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ООО «ТрансЛидер»), тем самым на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. В рассматриваемом случае с учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что установленные проведенной проверкой нарушения (не указан размер аванса, сроки и суммы оплаты контракта по годам) имеются, но они не являются существенными и не повлияли на результаты торгов, поэтому не могут служить основанием для признания недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 31.07.2017.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд принимает так же во внимание, что по муниципальному контракту между заказчиком и ООО "ТД ЭТМ", до приостановления исполнения контракта сторонами на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2017 г. по данному делу выставлен счет на оплату № 466 от 03.08.2017 - 38 830 000 руб. аванса, ООО «ТД ЭТМ» заключен договор подряда с производителем троллейбусов ОАО "Стройтганс", которым приобретены материалов - на общую сумму 10 008 112,63 руб. согласно ведомости материалов согласно счета 10.01 бухучета ООО «ТД ЭТМ» за период август-октябрь 2017, выплачена зарплата работникам, с начислением сумм страховых взносов на зарплату (общая сумма 1898325,88 руб. по ведомости по начисленной: работникам по каждому изготовленному троллейбусу, с начислением страховых взносов, затрачено электроэнергии - на сумму 675 487,05 руб. в подтверждение чего даны пояснения, представлены соответствующие доказательства, которые истцом не опровергнуты.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать нарушение своих прав и законных интересов.

Поскольку муниципальная потребность в оспариваемой закупке исчерпана, нарушенные права и законные интересы участников закупки, не могут быть восстановлены, и Дагестанское УФАС России не представило доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 N Ф01-19/2015 по делу N А43-2969/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 N Ф02-171/2015 по делу N А19-5179/2015. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 N 04АП-4396/2016 по делу N А58-2236/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 17АП-1597/2016-АК по делу N А50-24056/2015, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 N 16АП-5243/16 по делу N А15-4866/2016).

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.10.2017 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении искового заявления отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.10.2017, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова