Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-4332/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4332/2025
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу № А43-4332/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 14.02.2025 сроком на 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимости от 16.11.2023 № 161123 за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 206 000 руб., неустойки за период с 11.07.2024 по 18.02.2025 в сумме 260 335 руб. 20 коп., неустойки с суммы долга, начисленной с 19.02.2025 по день исполнения судебного акта, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Решением от 13.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 206 000 руб. задолженности, 130 167 руб. 60 коп. неустойки, неустойку с суммы долга, начисленную за период с 19.02.2025 по день исполнения судебного акта, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 68 990 руб.; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на притворность договора субаренды от 16.11.2023 № 161123. Указал на то, что земельный участок ответчик не получал и не использовал. Пояснил, что фактической целью договора субаренды являлось получение неустойки по другому договору. Отметил, что у Общества отсутствовала необходимость в субаренде земельного участка с учетом наличия у

него в собственности земельного участка площадью 5146 кв.м, который полностью обеспечивает его потребности. Отметил, что субарендуемые площади примыкают к земельному участку ответчика и оба земельных участка представляют собой сквер с деревьями; заключение договора субаренды являлось вынужденной мерой. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в заседание суда от 18.09.2025 не обеспечил.

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2023 между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости № 161123, в соответствии с разделом 1 которого арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, а субарендатор обязался принять в аренду указанную часть земельного участка, своевременно вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора и своевременно вернуть часть земельного участка арендатору по истечении срока аренды.

Характеристики земельного участка, часть которого передается в аренду: общая площадь: 762+/-9,66 кв.м; кадастровый номер: 52:21:0000027:1022; категория земель: земли населенных пунктов; адрес местонахождения земельного участка: <...>.

Передаваемая в аренду часть земельного участка: площадь 750 кв.м; границы арендуемой части земельного участка указаны на плане участка (приложение № 2). Арендатор владеет указанным имуществом на основании договора от 16.11.2023 № 5/AH.

Арендуемая часть земельного участка предоставляется субарендатору для размещения трансформаторной подстанции и доступа к корпусу субарендатора.

Ежемесячная арендная плата, установленная договором за пользование субарендованным земельным участком, составляет 160 800 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.6 договора арендная плата вносится не позднее десятого числа каждого месяца аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы и других платежей субарендатор оплачивает арендатору пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения со дня подписания его сторонами и действует одиннадцать месяцев. Если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

16.11.2023 по акту приема-передачи арендатор передал субарендатору в пользование на правах субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000027:1022.

Обществом направлено Предпринимателю письмо от 16.12.2023 № 82 с просьбой о расторжении договора субаренды недвижимости от 16.11.2023 № 161123 с 25.01.2025.

По пояснениям истца, субарендатором земельный участок не возращен, обязательства по внесению субарендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в сумме 1 206 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

Факт передачи земельного участка субарендатору подтверждается актом приема–передачи от 16.11.2023, в связи с чем на его стороне возникло обязательство по внесению субарендных платежей.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей по договору субаренды за период с 01.06.2024 по 31.01.2025 в полном объеме в дело не представил, как и доказательств возврата объекта аренды в пределах спорного периода.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик наличие и размер задолженности за указанный период не опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца, неустойка за период с 11.07.2024 по 18.02.2025 составляет 260 335 руб. 20 коп. Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за период с 11.07.2024 по 18.02.2025 судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить пени до 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 по 18.02.2025 в сумме 130 167 руб. 60 коп. с дальнейшим ее начислением с 19.02.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о притворности договора субаренды недвижимости от 16.11.2023 № 161123 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора субаренды недвижимости от 16.11.2023 № 161123: истец как арендатора передал ответчику в аренду объект аренды по акту приема-передачи; стороны подписывали ежемесячные акты по субаренде; Общество как субарендатор длительный период вносило арендные платежи, а впоследствии заявило о расторжении договора субаренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, которые позволяли бы утверждать о несоответствии действительного смысла отношений, сложившихся между сторонами в рамках договора субаренды недвижимости от 16.11.2023 № 161123, и достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора субаренды недвижимости от 16.11.2023 № 161123 действительная воля сторон была направлена на оплату неустоек по иному договору.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о притворности договора субаренды является несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика необходимости в субаренде спорного имущества не принимается как не имеющая существенного значения для разрешения спора. Более того, как указывалось выше, договор субаренды исполнялся сторонами.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу

№ А43-4332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк