Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А85-2141/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-2141/2024
15 сентября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме    15 сентября 2025 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11 марта 2025 года по делу № А85-2141/2024, принятое по заявлению ФИО3, Частного предприятия «УМКА» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 09.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35584/24/80017-ИП, освобождении от уплаты исполнительного сбора,  с участием заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики.

установил:

ФИО3 обратилась в Центрально-городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 09.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35584/24/80017-ИП, освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Определением Центрально-городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 ноября 2024 года дело по заявлению ФИО3 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Отделение судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, заинтересованное лицо, Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики.

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве созаявителя привлечено Частное предприятие «УМКА».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11.03.2025 по делу № А85-2141/2024 требования удовлетворены частично. Частное предприятие «УМКА» освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 09.10.2024 (исполнительное производство № 35584/24/80017-ИП) в сумме 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой требования удовлетворены, Судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции в указанной части отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

По мнению судебного пристава-исполнителя основания, предусмотренные законом для освобождения Должника от исполнительского сбора, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения   в оспариваемой части проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2024 Арбитражный судом Донецкой Народной Республики выдан судебный приказ по делу № А85-398/2024 о взыскании с Частного предприятия «УМКА» в пользу Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики задолженности в размере 3 645,97 рублей, о взыскании с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей (л.д. 48-49).

02 июля 2024 года Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики обратился в Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35584/24/80017 в отношении ЧП «Умка» (л.д. 44- 45). Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении 5 исполнительного производства.

16 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий директору ЧП «Умка» ФИО3 с целью уведомления о возбуждении исполнительного производства, о чем составлена телефонограмма № 80017-187-24 от 16.07.2024, зарегистрированная в Книге учета входящих и исходящих телефонограмм и факсимильных сообщений (номенклатурное дело № 80017-187-24) следующего содержания: «Вы как руководитель ЧП «Умка» уведомляетесь о том, что в отношении ЧП «Умка» поступил исполнительный документ о взыскании суммы долга в размере 3 645,97 рублей в пользу ФГИ ДНР. Обращаю Ваше внимание, что согласно действующему законодательству у вас есть 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований  исполнительного документа. В случае неисполнения в отношении ЧП «Умка» будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей».

Также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ЧП «Умка» 06.08.2024 по почте на адрес: «ДНР, 286132, <...>». Указанное письмо возвращено в Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике по истечении срока хранения 05.09.2024 с отметкой об истечении срока хранения.

09 октября 2024 года ВРИО начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника ЧП «Умка» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей (л.д. 42).

30 октября 2024 года ФИО3 обратилась в Отделение судебных приставов по Центрально-городскому району города Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, при этом с материалами исполнительного производства не ознакомилась (л.д. 38).

Указывая на то, что о возбуждении исполнительного производства она не была уведомлена ни по телефону, ни почтой (16.07.2024 находилась на амбулаторном лечении в связи с тяжелым хроническим заболеванием), о наличии задолженности по исполнительному производству и о взыскании исполнительского сбора узнала из сети «Интернет», после чего незамедлительно (31.10.2024) погасила задолженность перед Фондом государственного имущества ДНР, ФИО3 обратилась в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ФИО3 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако имеются достаточные основания для освобождения ЧП «Умка» от уплаты исполнительского сбора (наличие у ФИО3 заболевания, факт нахождения ее 16.07.2024 на приеме у врача, погашение задолженности по исполнительному производству).

Изучив все доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по  тексту также «Закон об исполнительном производстве») в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Из указанной правовой позиции, в частности, следует, что исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии неопровержимых доказательств его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом  бремя доказывания наличия в действиях должника вины, исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона  (часть 11 той же статьи Закона).

Как указано в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление от  16.07.2024 о возбуждении исполнительного производства должником не получено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об исполнительном производстве не  предусматривает извещения должника о возбуждении  исполнительного производства только путем направления телефонограммы.

Более того, из текста  представленной в материалы дела телефонограммы от 16.07.2024 не следует, что ФИО3 была извещена о возбуждении исполнительного производства: в телефонограмме отсутствуют как указание на сам факт возбуждения исполнительного производства, так и реквизиты исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанной норме Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Представленная в материалы дела телефонограмма по своему содержанию требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствует.

При таких обстоятельствах указанная телефонограмма, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ЧП «Умка» 06.08.2024 по почте на адрес: «ДНР, 286132, <...>».

При этом адресом регистрации как ЧП «Умка» (согласно сведениям ЕГРЮЛ), так и ФИО3, является «<...>».

В материалы дела представлен запрос ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Центрально-городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 от 06.02.2025 в адрес Центра почтовой связи г. Макеевка (т 1., л.д. 130) о том, имеется ли на ул. Панченко в г. Макеевка либо же на территории обслуживания ОПС-32 многоквартирный дом с номером 1/1, и если нет, то в какой адрес было доставлено извещение по форме № 22 от 08.08.2024 о получении заказного письма.

В ответ на данный запрос Центр почтовой связи сообщил (письмо от 11.02.2025 № 61, т.1, л.д. 131-132), о том, что на территории обслуживания ОПС Макеевка 32 дом с номером 1/1 отсутствует, а указанное заказное письмо поступило в Отделение 08.08.2024, в этот же день доставлялось, предположительно, по адресу ул. Панченко, д. 1/1а, кв. 91, но не было вручено по причине отсутствия адресата. Более подробно представить информацию об извещении получателя  не представляется возможным, так как  сотрудник (почтальон), который поставил отметку об извещении  клиента, на сегодняшний день уволен.

Таким образом, адрес получателя при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства указан неверно, а информация о надлежащем извещении получателя о почтовом отправлении, предоставленная Отделением почтовой связи, носит предположительный характер.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, надлежащим извещением по смыслу статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ может считаться только извещение, направленное на адрес места жительства гражданина или адрес, указанный в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии факта получения адресатом почтового отправления (как в рассматриваемом случае) указание неверного адреса не может считаться надлежащим исполнением требований статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой судом отказано в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, сторонами и заинтересованными лицами в данном случае не оспаривается, о проверке законности решения в полном объеме участники спора также не заявляли. Однако это не препятствует установлению судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и оценки доводов апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, что само по себе исключало возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Кроме того, в силу  положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в том числе и п действительно.

При наличии доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относится к доводу ФИО3 о том, что задолженность по исполнительному листу она погасила незамедлительно после того, как узнала о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство, по мнению суда, позволяет применить  положения  части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и освободить должника от исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 11 марта 2025 года по делу № А85-2141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Макеевки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Марусин


Судьи                                                                                                                           Н.А. Ольшанская


                                                                                                               ФИО1