Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А12-4068/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4068/2019
г. Саратов
24 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года (мотивированное решение от 16 апреля 2019 года) по делу № А12-4068/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., стоимости изготовления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 8 000 руб., стоимости направления претензии в размере 154,14 руб., почтовых расходов на направление искового заявления в размере 76 руб., расходов на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей., оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года (мотивированное решение от 16 апреля 2019 года) по делу № А12-4068/2019, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030) взыскано страховое возмещение в размере 50000руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000руб., расходы по направлению претензии в размере 154,14 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 76 руб., расходы на оплату юридической помощи за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей., расходы оказание юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 на ул. Мичурина, Волгоградская область, р. п. Елань произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, (государственный регистрационный знак С220ЕК34), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ЕЕЕ № 0348074994 ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки 2747-0000010 (государственный регистрационный знак Р992РС34), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ЕЕЕ № 0394767565 ПАО «САК «Энергогарант»), основаны на договоре уступки права требования № 09/2018 -768 от 27.09.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

30.12.16Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о

страховой выплате.

18.01.17Страховшик направил потерпевшему отказ в страховой выплате.

27.09.18Потерпевший уступил право требования денежных средств в пользу ИП ФИО1 по договору уступки права требования №09/2018-768.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №50/10у-2018 от 05.10.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 51500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается договором, актом приема-сдачи работ, талоном №000542 от 28.11.2018.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 26.10.2018 в адрес ответчика досудебную претензию.

30.10.2018 Ответчик направил Истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п. 2, 14, 15.1, 15.2 ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к ответчику перешло истцу на основании договора цессии.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пунктах 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования не противоречит закону.

Ссылка ответчика на то, что истец не обладает правом предъявления к нему требования по страховому возмещению, несостоятельна.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии 27.09.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Условия договора уступки права требования не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба в результате наступившего события с ответчика.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Суд обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом следует отметить, что ответчик не представил доказательства того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры об оказании юридических услуг, квитанции от 14.01.2019 № 000457 на сумму 5 000 рублей, от 19.10.2018 № 000436.

Суд оценил объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., по составлению претензии -1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года (мотивированное решение от 16 апреля 2019 года) по делу № А12-4068/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года (мотивированное решение от 16 апреля 2019 года) по делу № А12-4068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузьмичев