Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-42647/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42647/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 – ФИО2 лично,

от МИФНС России №7– ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2018г.,

от Минфин России- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ГУ-УПФ РФ № 15 по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

От Раменского РОСП УФССП - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-42647/18, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ИП ФИО2 к МИФНС России № 7 по Московской области о признании исполненной обязанности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее – Инспекция) о признании исполненной обязанности по оплате ЕНВД ОВД за третий квартал 2010 г. в сумме 41 119 руб., перечисленной чек - ордером от 25.10.2010 № 0536 через ПАО Сбербанк, по оплате ЕНВД ОВД за четвертый квартал 2010 г. в сумме 56 008 руб., перечисленной чек - ордером от 28.01.2011 № 0665 через ПАО Сбербанк, необоснованным принудительное взыскание пеней в рамках требования № 304908 по оплате ЕНВД ОВД за третий квартал 2010 г. сроком до 03.12.2010 по КБК 18210502020021000110 в сумме 1 724,52 руб., неправомерным принудительное взыскание налога в рамках требования № 304908 и пеней в пределах сумм указанных в нем, оформлены 28.02.2011.

В просительной части заявления также указано, что просрочка оплаты ЕНВД ОВД за 4 кв. 2010 г. составила 3 дня, согласно чек – ордера 0665 от 28.01.2011, сумма задолженности 56008 руб., сроком оплаты 25.01.2011, была погашена 28.01.2011 г., с учётом расчета по для просрочки оплата задолженности по пеням (3 дня просрочки) составляет 56 рублей. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-42647/18 в удовлетворении требований отказано (т. 2л.д. 164-165).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил о фальсификации доказательств, приобщении дополнительных документов к материалам дела, исследовании материалов дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные документы, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что произвела оплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года, начисление пеней является неправомерным, что платежи своевременно не поступили в бюджетную систему по вине подразделения ПАО "Сбербанк России", в связи с указанием сотрудником банка вместо ИНН предпринимателя ИНН ПАО "Сбербанк России", а также, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу № А41- А41-76449/15.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года по спорным чек - ордерам не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Платежное извещение на сумму 41 190 рублей от 25.10.2010 года поступило в Межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области в выписке реестра за 26.10.2010г. и было отражено в КРСБ ФИО2 ИНН 5040000562*20 по КБК 18210502020021000110 (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.), ОКТМО 46738000. На момент поступления платежа имелась недоимка по виду платежа «налог» за 1 и 2 кварталы 2010г., в связи с чем, данный платеж погасил образовавшуюся недоимку в хронологическом порядке, так как в платежном извещении не было указано направление платежа.

Платежное извещение на сумму 56008-00 рублей от 28.01.2011 года, и платежное извещение от 30.04.2011 на сумму 34405-00 рублей были оформлены с нарушениями Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н - неверно указаны реквизиты КБК. УФК России по Московской области данные суммы были отнесены на невыясненные поступления. На выше указанные суммы в Межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области от ИП ФИО2 26.07.2012г. поступил запрос на выяснение принадлежности платежа.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области были вынесены решения об уточнении реквизитов запроса. После поступления исправительных проводок из Управления Федерального Казначейства по Московской области, платежное извещение на сумму 56008-00 рублей от 28.01.2011 года (исправительная проводка поступила в выписке реестра за 16.02.2011г), было отражено по КБК 18210502020021000110 (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.), ОКТМО 46738000. На момент поступления платежа имелась недоимка по виду платежа «налог» за 2010г., в связи с чем, данный платеж погасил образовавшуюся недоимку в хронологическом порядке, так как в платежном извещении не было указано назначение платежа.

После поступления исправительных проводок из Управления Федерального Казначейства по Московской области, платежное извещение на сумму 34405-00 рублей (исправительная проводка поступила в выписке реестра за 16.05.2011г) было отражено по КБК 18210502020021000110 (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г.), ОКТМО 46738000. После поступления данного платежа образовалась переплата по виду платежа «налог» в размере 34 764.00 руб., о чем ФИО2 Инспекция проинформировала в письме исх. № 08-39/0032 от 19.01.2012.

23.12.2011г. в адрес Раменского РОСП УФССП России по МО было направлено уточнение к постановлению № 157 от 14.04.2011г. в виду погашения задолженности по налогу в размере 63 263.00 руб. (остаток долга по данному постановлению составлял 3 493,86 руб. - пени) и к постановлению № 158 от 14.04.2011г. (остаток долга пени - 297.00 рублей, штраф - 1 678.40 рублей).

26.06.2012г. Раменское РОСП перечислил в счет погашения задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 г КБК 18210502020021000110 по постановлению № 157 от 14.04.2011 денежную сумму в размере 21 823.08 рублей (удержание из пенсии), в связи с чем, образовалась переплата по виду платежа «налог» в размере 56 587.08 рублей, о чем ФИО2 Инспекция проинформировала в письме исх. № 08-39/0809 от 06.08.2012.

Из представленных в материалы дела предпринимателем копий чек - ордеров от 25.10.2010 № 0536 и от 28.01.2011 № 0665, объяснений представителей инспекции, судом установлено, что спорные чек - ордера не содержат информации, позволяющей идентифицировать платежи как оплату ЕНВД за конкретный налоговый период, в данном случае - за 3 и 4 кварталы 2010 года.

При этом, необходимо отметить, что вопрос уплаты задолженности заявителя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 41 119 рублей по требованию налогового органа от 15.11.2010г. № 304908 в числе других платежей был предметом рассмотрения дела № А41-76449/2015 в Арбитражном суде Московской области с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями:.

- обязать ОАО "Сбербанк России" перечислить, внесенные наличными плательщиком, с ИНН <***> денежных средств (налог) в бюджетную систему РФ на счет УФК по МО 40101810600000010102 по КБК 18210502000021000110 (налог), ОКАТО 46438000000, где в платежном поручении в поле назначения платежа указать плательщик ИНН <***> (налог), КПП 0; включая дату и год поступления денег в банк согласно следующих налоговых платежей, т.к. по иным реквизитам КБК, ОКАТО и ОКТМО клиент не поручал банку перечисление банку обозначенных налоговых платежей:

- 09.08.2010 чек-ордер N 0125 на сумму 34405 рублей 00 копеек,

- 25.10.2010 чек-ордер N 0536 на сумму 41190 рублей 00 копеек,

- 28.01.2011 чек-ордер N 0665 на сумму 56008 рублей 00 копеек,

- 30.04.2011 чек-ордер N 0257 на сумму 34405 рублей 00 копеек,

- 27.07.2011 чек-ордер N 0338 на сумму 70014 рублей 00 копеек,

- 26.04.2011 чек-ордер N 0419 на сумму 72014 рублей 00 копеек,

- 01.11.2011 чек-ордер N 0472 на сумму 74014 рублей 00 копеек,

- обязать банк плательщика перечислить обозначенные налоговые платежи на счет УФК по МО согласно ИНН и КПП Коломенского ОСБ 1555/0054 (поле "плательщик"), т.к. только с Коломенским ОСБ 1555/0054 истцом был заключен договор для перечисления наличными на счет казначейства спорных налоговых платежей и только в их кассу истец внесла наличными денежные средства, что подтверждается выданными чеками-ордерами; спорные налоговые платежи, истец не вносила наличными денежные средства в Среднерусский банк (КПП 775002002) и в Коломенское ОСБ 1555 (КПП 502202001) для перечисления спорных налоговых платежей в бюджет; расчетный документ банка плательщика должен быть оформлен и идентифицирован по всем реквизитам выданных чеков-ордеров

Суды трёх инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении иска. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г., Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 г., по делу N А41-76449/2015.) Как установлено судами, при перечислении данных платежей подразделение ОАО "Сбербанк России" в платежных поручениях неверно указало реквизиты плательщика, в связи с чем часть денежных средств была отражена на лицевом счете администратора доходов бюджета - УФНС России по Московской области (МРИ ФНС России N 7 по Московской области), а остальная часть денежных средств учтена на КБК 10011701010016000180 "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

О данных обстоятельствах истец был проинформирован письмом УФК по Московской области от 12.09.2012 N 48-02-17/345.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком подтверждено перечисление наличных денежных средств, внесенных истцом по чекам-ордерам, в бюджетную систему РФ с указанием надлежащих реквизитов плательщика и назначения платежа, в связи с чем наличие задолженности исключается.

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанные денежные средства должны быть перечислены с указанием КБК 18210502000021000110, суды исходили из того, что в соответствии с приказом ФСН России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 в редакции приказа ФНС России от 20.01.2011 N ММВ-7-1/24@ действующий КБК 18210502020020000110 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) соответствует КБК 18210502000020000110 по единому налогу на вмененный доход; за налоговые периоды, начиная с 01.01.2011 - КБК 18210502010020000110.

Кроме того, как следует из пункта 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, действовавшем до 10.03.2014 г., при получении от администратора поступлений в бюджет уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа по невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет, в том числе, если администратору поступлений в бюджет органом Федерального казначейства не направлялся запрос на выяснение принадлежности платежа, указанные поступления отражаются на лицевом счете администратора поступлений в бюджет, направившем данное уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа, по уточненному коду бюджетной классификации.

Из представленных в материалы дела предпринимателем копий чек - ордеров от 25.10.2010 № 0536 и от 28.01.2011 № 0665, объяснений представителей инспекции, судом установлено, что спорные чек - ордера не содержат информации, позволяющей идентифицировать платежи как оплату ЕНВД за конкретный налоговый период, в данном случае - за 3 и 4 кварталы 2010 года. Довод инспекции о наличии у предпринимателя недоимки по ЕНВД за налоговые периоды в 2010 году на момент совершения платежей по спорным чек - ордерам заявителем не опровергнут, подтверждается представленными инспекцией в материалы дела выписками КРСБ по ЕНВД. Инспекция правомерно учла поступившие платежи в счет уплаты недоимок по налогу.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что, что внесенные ФИО2 наличные платежи по представленным чекам-ордерам, перечислены в бюджетную систему Российской Федерации с указанием надлежащих реквизитов плательщика и назначения платежа, таким образом, нарушений прав заявителя не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск предпринимателем указанного процессуального срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заявлением о розыске спорных платежей от 26.07.2012.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года по спорным чек - ордерам не имеется. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания неправомерным взыскание пеней.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу № А41-42647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова