Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А45-799/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-799/2017
г. Томск
14 июня 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стимул»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-799/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибМолот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, <...>)

о взыскании 1 042 961 рубля 36 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМолот" (далее – ООО «СибМолот») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стимул" (далее – ООО «СК Стимул») о взыскании 1 042 961 рубля 36 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.07.2015 N 09-07/15 и 42 961 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2016 по 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предмет договора оказания юридических услуг от 09.01.2017 № 2 содержит лишь общую формулировку об оказании юридических услуг и представлению интересов в судебных заседаниях, из предмета договора не возможно установить, оказание каких конкретно юридических услуги и представительство по какому конкретному судебному делу им предусмотрено.

ООО «СибМолот» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор подряда N 09-07/15 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и с использованием собственного технологического оборудования работы по погружению (забивке) бетонных свай С140.35-11у-338 шт. и С150.35-11у-377 шт. в количестве 10 387 м п. до проектной отметки на объекте: девятиэтажный жилой дом N 1 (блок-секции а, б, в, г, д, е) по пр. Авиаторов в микрорайоне 1-1А Новоильинского района г. Новокузнецка, с одновременным ведением и сдачей исполнительной документации, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в размере 288 рублей 82 копеек за один погонный метр погруженных свай (налог на добавленную стоимость не предусмотрен). Ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ определена в размере 3 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по принятым к оплате актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по факту согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Оплата выполненных работ по договору должна производиться в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 (п. 3.2. договора).

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 31.07.2015 N 1 на сумму 376 892 рубля 77 копеек, от 31.08.2015 N 1 на сумму 1 499 553 рубля 44 копейки, от 30.09.2015 N 1 на сумму 589 192 рубля 80 копеек, от 25.11.2015 N 1 на сумму 506 879 рублей 10 копеек.

Также сторонами подписаны соответствующие справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате стоимости выполненных работ составил на момент рассмотрения спора 1 000 000 руб.

Претензия истца от 21.07.2016 N 1 (получена ответчиком согласно отметке на самой претензии 21.07.2016) с требованиями об оплате долга в полном объеме ответчиком не удовлетворена.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 2, расписка от 20.02.2017.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 09.01.2017 N 2, сторонами согласовано оказание исполнителем (ФИО1) истцу (заказчику) юридических услуг, связанных с подготовкой в суд необходимых документов и осуществлением представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

Согласно расписке от 20.02.2017 денежные средства в размере 25 000 руб. уплачены истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "СибМолот" требование о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В свою очередь ответчик, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной конкретизации предмета договора оказания юридических услуг, недоказанности факта оплаты по данному договору, являются повторением возражений, приводимых ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применение Методических рекомендаций не повлекло принятие незаконного по существу судебного акта, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из разумности и обоснованности заявленных истцом судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стимул» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийН. ФИО2

СудьиИ. И. Бородулина

А. Л. Полосин