Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А75-4434/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4434/2022
17 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7654/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-4434/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860123000014, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.12.2004, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения № 3040 от 07.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, ФИО4 по доверенности от 05.08.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 3040.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-4434/2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 07.12.2021 № 3040. Взысканы с Инспекции в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что Инспекцией установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) на 67 624 811 руб., в связи с не отражением доходов, полученных в 2020 году от реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц. Инспекция считает, что услуги по производству и доставке готовой кулинарной продукции на дом не подпадают под действие единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), так как данные услуги не связаны с использованием объектов организации общественного питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

По мнению Инспекции, судом не учтено, что стоимость доставки не включена в стоимость услуги общественного питания, а выставляется потребителю отдельной суммой, то есть является отдельной услугой, за которую налогоплательщиком получен отдельный доход. Вывод суда о том, что предприниматель не оказывал самостоятельный вид услуги - доставка продуктов питания противоречит материалам проверки, согласно которым стоимость услуги доставки составляет 60-100 руб. в зависимости от удаленности. Налоговый орган также считает, что разъяснения Федеральной налоговой службы от 21.02.2022 № СД-4-3/2008@ «Об оказании услуг общественного питания на вынос и (или) посредством доставки» не применимы в рамках настоящего дела, так как разъяснения даны в отношении иного режима налогообложения (патентной системы), в то время, когда в рассматриваемом судебном деле оспаривается правомерность применения налогоплательщиком ЕНВД.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции.

ИП ФИО2 представил отзыв на жалобу, в котором оспаривал доводы подателя жалобы.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Управления поддержали позицию Инспекции, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленной предпринимателем за 2020 год.

Налоговая декларация по УСН за 2020 год, представленная предпринимателем, содержала сумму налога к уплате в размере 0 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемый период 2020 года предпринимателем применялось две системы налогообложения:

- УСН с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности «Деятельность ресторанов и услуги доставки продуктов питания» (ОКВЭД 56.10);

- ЕНВД с 28.03.2019 по 01.01.2021 по виду деятельности «Оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания», по адресу: <...>.

Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в 2020 году оказывались услуги, не попадающие под систему налогообложения ЕНВД, поскольку предприниматель реализовывал собственную кулинарную продукцию с использованием услуг доставки до покупателей. Налоговый орган расценил, что указанная деятельность подлежала налогообложению по УСН.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 4129 (том 1 л. д. 122-125) и принято решение от 07.12.2021 № 3040, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 790 руб. 40 коп. за неполную уплату сумм налога.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 437 904 руб. и соответствующие пени по состоянию на 07.12.2021 в сумме 26 353 руб. 78 коп. (том 1 л. д. 17-25).

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 02.02.2022 № 07-16/01588@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 26-29).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым законодательством установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, представляет собой здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные; объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, налогоплательщик в проверяемом периоде совмещал 2 режима налогообложения:

- УСН с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности «Деятельность ресторанов и услуги доставки продуктов питания» (ОКВЭД 56.10);

- ЕНВД по оказанию услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания (по адресу: <...>).

20.01.2021 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2020 год с нулевыми показателями.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год на предмет полноты отражения доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, Инспекцией направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по расчетному счету налогоплательщика и ООО «Компания Тензор» о предоставлении фискальных данных по зарегистрированной предпринимателем контрольно-кассовой технике (далее – ККТ).

Инспекцией проведен анализ доходов и установлено, что денежные средства в размере 25 811 671 руб. поступили в наличной форме, без использования пластиковых карт (76 566 520 руб. (согласно данным ККТ) - 50 754 849 руб. (согласно выписке банка)).

При проведении анализа фискальных данных Инспекцией установлено наличие операции «доставка» с отражением стоимости данных операций, в размере от 48 до 100 рублей. Всего за 2020 год по данным ККТ зарегистрировано 81 579 чеков, из них в отношении 69 701 чеков проходит реализация продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что доход, полученный налогоплательщиком в 2020 году от реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц, составил 67 624 811 руб. Инспекция расценила, что предприниматель оказывал услуги по производству, реализации продукции общественного питания собственного производства с доставкой на дом либо в офис по заказам физических лиц, которые не подпадают под действие ЕНВД, в связи с чем пришла к выводу о занижении налоговой базы по УСН на 67 624 811 руб., в связи с неотражением доходов, полученных в 2020 году от реализации продукции собственного производства с использованием услуг доставки готовой продукции по заказам физических лиц.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал ошибочной позицию налогового органа, исходя из вывода о том, что реализация готовой продукции и (или) кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки может быть отнесена к услугам общественного питания, подпадает под действие ЕНВД.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с 1 января 2016 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации действует ГОСТ 30389 - 2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 30389-2013 предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) это имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В соответствии с ГОСТ 31984-2012. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 192-ст (далее - ГОСТ 31984-2012), услуги по реализации продукции общественного питания включают: реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через столы заказов, буфеты, окна раздачи и т.д.; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров вне предприятия, в том числе в раздаточных и доготовочных предприятиях общественного питания, в летних кафе, филиалах, магазинах кулинарии и отделах кулинарии; реализацию продукции общественного питания и покупных товаров в собственной мелкорозничной сети (киоски, палатки, павильоны, средства развозной и разносной торговли и пр.); реализацию продукции общественного питания и покупных товаров через розничную торговую сеть; комплектацию наборов продукции общественного питания и покупных товаров в дорогу потребителям, в том числе туристам для самостоятельного приготовления.

Пунктом 4.4 ГОСТ 31984-2012 также предусмотрено, что услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают в том числе доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому, а также доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения.

Также пунктом 4.5 ГОСТ 31984-2012 установлено, что услуги по реализации продукции общественного питания включают в частности реализацию продукции общественного питания и покупных товаров на вынос из зала предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 4.8 названного ГОСТ 31984-2012 прочие услуги общественного питания включают в себя организацию доставки продукции общественного питания.

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что оказание услуг общественного питания (как через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания, так и не имеющие залы обслуживания) предусматривает не только изготовление собственной продукции и ее реализацию, но и создание условий для ее потребления, в том числе, с возможностью ее доставки потребителям.

Следовательно, к услугам общественного питания также может быть отнесена реализация готовой продукции и (или) кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки, а, соответственно, указанная деятельность подпадает под ЕНВД.

Утверждение налогового органа о том, что предприниматель оказывал самостоятельный вид услуги в виде доставки продуктов питания, является несостоятельным, поскольку, как было выше сказано, услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают, в том числе, доставку данной продукции.

Довод Инспекции о том, что услуги по производству и доставке готовой кулинарной продукции на дом не подпадают под действие ЕНВД по причине того, что не связаны с использованием объектов организации общественного питания, имеющих площадь зала обслуживания посетителей, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу того, что способ передачи произведенной предпринимателем продукции собственного производства для организации общественного питания непосредственному потребителю (непосредственно в зале, на вынос или с доставкой по месту нахождения потребителя) не имеет правового значения для квалификации его деятельности, не может повлиять на режим налогообложения, поскольку существо оказываемых услуг от этого не меняется.

Доставка в рассматриваемом случае представляла собой способ передачи продукции, произведенной предпринимателем, непосредственному потребителю и охватывается оказанием услуги общественного питания населению.

Правовая позиция, согласно которой к услугам общественного питания также может быть отнесена реализация готовой продукции и (или) кондитерских изделий на вынос и (или) посредством доставки, отражена в письме от 21.02.2022 № СД-4-3/2008@ Федеральной налоговой службы, а также в письме от 17.03.2022 № 03-11-11/22345 ФИО5 России.

Суд апелляционной инстанции не признает обоснованным довод Инспекции о том, что поименованные разъяснения Федеральной налоговой службы не применимы в рамках настоящего дела, так как разъяснения даны в отношении иного режима налогообложения (патентной системы), в то время, когда в рассматриваемом судебном деле оспаривается правомерность применения налогоплательщиком ЕНВД.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правомерно указано, что виды деятельности, в отношении которых введены указанные специальные режимы налогообложения (ЕНВД и ПНС) идентичны, следовательно, при квалификации услуг должны применяться одни и те же подходы. Разъяснения Федеральной налоговой службы и Минфина России даны в период, когда глава 26.3 НК РФ, регулирующая порядок налогообложения ЕНВД, прекратила свое действие, в то время как в 2020 году указанные нормы налогового права действовали и понятие «услуги общественного питания», установленные соответствующими нормами ГОСТов и принятые во внимание ФНС России и Минфином России при даче названных разъяснений также предусматривали отнесение услуг по доставке продукции собственного изготовления до потребителей к услугам общественного питания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вне зависимости от оценки правовых норм и фактических обстоятельств по существу, необоснованным является произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств, поскольку даже при установленном факта использования в налогообложении ЕНВД вместо УСН в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой налогоплательщиком деятельности должны учитываться фактически уплаченные по иной используемой системе налоги (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019, № по делу № А66-1735/2019).

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, что была ли доначисленная сумма УСН уменьшена на сумму фактически уплаченного налогоплательщиком ЕНВД, представитель налогового органа ответил отрицательно. При этом Инспекцией не оспариваются обстоятельства уплаты заявителем ЕНВД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2022 по делу № А75-4434/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров