Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-15591/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28946/2024

Дело № А40-15591/24
г.Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-15591/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз СанктПетербург» (ОГРН <***>, 196128, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Московская Застава, ул Варшавская, д. 3 к. 2 литера Б)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, 107078, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств 381 747,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-15591/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик, Страховщик) заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 № 18РТ0117.

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с п. 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 19.09.2018 на объекте КС «Холм-Жирковская» филиала Истца -Холм-Жирковское ЛПУМГ.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта двигателя Истец заключил договор от 04.04.2019 № АВР-19-ДГ-193 с ПАО «Тюменские моторы».

Стоимость восстановительного ремонта составила 8 316 058,80 руб. с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения за АВР оборудования Двигателя в размере 3 024 101,42 руб. платежным поручением от 17.06.2020 №6996 с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 3.1.4. Договора в размере 2 000 000 руб.

Ответчик не доплатил страховое возмещение на общую сумму 3 291 957,38 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу №А40-189280/20-116-1375 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства в размере 3 291 957,38 руб. поступили на расчетный счет Истца 07.04.2022 инкассовым поручением № 54418.

В соответствии с ч. 4 п.п. 8.10.2 Договора, обоснование позиции Страхователя (Выгодоприобретателя) должно быть рассмотрено Страховщиком в течении 15  рабочих дней. Результатом рассмотрения обоснований должна являться выплата страхового возмещения, либо письменный обоснованный отказ.

Согласно ч. 2 п.п. 8.10.2 п. 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с п.п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Поскольку на Истца (Выгодоприобретателя) не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с п.п. 8.10.6 Договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 3 291 957,38 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на оплату инкассовым поручением от 07.04.2022 №544183 составляют 381 747,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 381 747,53 руб.

Вопреки доводам ответчика, право взыскания неустойки истцу как выгодоприобретателю условиями Договора не предоставлено. Следовательно, положения п. 4. ст. 395 ГК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком не применимы.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательное обогащение или иных оснований).

Судебными актами денежные средства, составляющие страховое возмещение, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Так как страховое возмещение в полном объеме не было уплачено Ответчиком, требование Истца о взыскание процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 395 ГКРФ законное и обоснованное.

Судом правомерно отклонено ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик 12.05.2022 заявил об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликована на официальном сайте fedresurs.ru 12. 05.2022, номер сообщения 12176719.

Касательно довода ответчика о том, что факт принятия или не принятия истцом суммы НДС к вычету в деле №№А40-189280/20 не исследовался, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 были удовлетворены требования Истца о взыскании страхового возмещения с учетом НДС. Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрения дела №А40-189280/20 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-15591/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.