Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-206780/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23329/2017

Дело № А40-206780/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, дело № А40-206780/16 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции,

по иску ООО «Алкобренд-М» к ООО "НИКЕ",

третье лицо ООО «Оникс-М» о взыскании долга в размере 144 255 руб. 13 коп. по договору поставки №Р00036 от 06.02.2013г. и уступки прав (цессии) №88 от 20.07.2016г., неустойки в размере 109 884 руб. 02 коп. за период с 02.08.2014 по 19.09.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.05.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкобренд-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИКЕ" о взыскании долга в размере 144 255 руб. 13 коп. по договору поставки №Р00036 от 06.02.2013 г. и уступки прав (цессии) №88 от 20.07.2016 г., неустойки в размере 109 884 руб. 02 коп. за период с 02.08.2014 по 19.09.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу № А40-206780/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что ответчик не извещен о судебном процессе. Ответчиком произведена оплата ООО «Оникс-М» до заключения цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.17 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела судом первой инстанции - л.д. 73.

Привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Оникс-М» (125373, <...> домовладение 3, стр. 2).

Признана явка истца, ответчика и третьего лица обязательной.

Однако, определения суда апелляционной инстанции истцом и третьим лицом не исполнено.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по иску, представил доказательства оплаты долга третьему лицу до заключения Договора цессии.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 года ООО «Оникс-М» и ответчик заключили договор поставки №Р00036, в соответствии с которым ООО «Оникс-М» обязалось передавать в собственность ООО "НИКЕ" (Покупателю) алкогольную продукцию согласно заявкам покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать данный товар (л.д. 9-10).

20.07.2016 года ООО «Оникс-М» и ООО «Алкобренд-М» заключили Договор уступки прав (цессии) №88 от 20.07.2016 года, в соответствии с которым ООО «Алкобренд-М» - цессионарий принимает право требования по Договору поставки №№Р00036 от 06.02.2013 (л.д. 30-31).

В иске ООО «Алкобренд-М» просит взыскать основной долг 144255 руб.13 коп. с учетом НДС 18%, 109884 руб. 02. коп. неустойка, 30000 рублей расходы на представителя.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, подтверждающие оплату ООО "НИКЕ" задолженности ООО «Оникс-М» до заключения договора цессии. Копии приобщены к материалам дела (том 2).

Судом апелляционной инстанции определениями от 14.06.2017 года и 17.07.2017 признана явка истца, и третьего лица ООО «Оникс-М» обязательной.

Однако, определения суда апелляционной инстанции истцом и третьим лицом не исполнено.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом возражений по доводам ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Оникс-М» не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования исковые требования ООО «Алкобренд-М» о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о начислении неустойки, в связи с отсутствием долга ООО "НИКЕ".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу № А40-206780/16 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика (3000 рублей) относятся на ООО «АЛКОБРЕНД-М».

В случае списания денежных средств по исполнительному листу (л.д. 93-94), ООО "НИКЕ" вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда 13 декабря 2016 года по делу № А40-206780/16, представив надлежащие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 4 части 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу № А40-206780/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АЛКОБРЕНД-М» в пользу ООО "НИКЕ" судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова