Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А33-27016/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27016/2018
г. Красноярск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя на основании доверенности от 26.12.2018 № 194, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2018 года по делу № А33-27016/2018,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зырянова Наталья Петровна (ИНН 246507700467, ОГРН 309246823600130) (далее – заявитель, предприниматель, ИП Зырянова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решений от 21.05.2018 № 390 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 21.05.2018 № 390 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, от 03.08.2018 № 587 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от 03.08.2018 № 587 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу № А33-27016/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Зыряновой Н.П. из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 59, 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2018 № 58.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Зырянова Н.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что заявителем создана искусственная ситуация для возмещения средств из фонда социального страхования для компенсации законных затрат страхователя, неверный, так как Лобкова Олеся Петровна по письменной просьбе была переведена на постоянное место работы к другому работодателю т.е. к ИП Зыряновой Н.П., при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращен согласно пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заключен новый трудовой договор;

- факт заключения трудового договора путем перевода с одного места работы на другое с женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, скорее указывает на правомерное поведение работодателя и не может быть основанием для отказа в возмещении пособия;

- ИП Зырянова Н.П. не имела права отказать в назначении и выплате пособия Лобковой О.П., в связи с чем имеет право на получение возмещение выплат по пособиям выплаченных застрахованному лицу.

Фондом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя Фондом проведены камеральные проверки по вопросу правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которых контролирующим органом составлены акты от 20.04.2018 № 390, от 09.07.2018 № 587.

Данными проверками установлено, что предпринимателем необоснованно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 120 552 рублей 45 копеек работнику Лобковой О.П. по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника.

По итогам рассмотрения актов от 20.04.2018 № 390, от 09.07.2018 № 587 и других материалов проведенной проверки ответчиком вынесены следующие решения:

от 21.05.2018 № 390 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

от 21.05.2018 № 390 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения,

от 03.08.2018 № 587 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

от 03.08.2018 № 587 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 587 от 03.08.2018.

Предприниматель, посчитав, что решениями от 21.05.2018 № 390, от 03.08.2018 № 587 Фонда нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в пределах полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых решений не нарушена, страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165 страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком, является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее по тексту – Закон № 255-ФЗ) «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» установлено, что финансирование выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

С учетом вышеизложенного и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 120 552 рублей 45 копеек послужил вывод, к которому пришел Фонд в результате проведенной в отношении предпринимателя камеральной проверки, о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда, потраченных на выплату названного пособия работнику Лобковой О.П.

Так, 09.10.2017 страхователем с Лобковой О.П. заключен трудовой договор, согласно которому на должность главного бухгалтера принято названное физическое лицо.

На основании приказа от 09.10.2017 сотрудник Лобкова О.П. сразу же после заключения трудового договора с предпринимателем от 09.10.2017 ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, не проработав, таким образом, в замещаемой ею должности ни дня. О данном обстоятельстве также свидетельствует информация, отраженная в табелях учета рабочего времени и расчетных ведомостях, имеющихся в материалах дела и составленных за период с января по март 2018 года.

В свою очередь, до момента трудоустройства Лобковой О.П. и появления в связи с принятием на работу названого сотрудника у страхователя штатного расписания с единственной штатной единицей, должностью главного бухгалтера, ведением бухгалтерского учета у предпринимателя на внедоговорной основе занимались сторонние организации (письменные возражения от 03.05.2018). В период же нахождения Лобковой О.П. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет функции по ведению бухгалтерского учета предприниматель возложил на себя (пояснения от 16.04.2018).

Согласно письменным пояснениям самого страхователя от 03.05.2018 в период нахождения Лобковой О.П. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет названный сотрудник на основании выданной ему доверенности осуществлял представительские функции на безвозмездной основе.

В подтверждение данного обстоятельства страхователем в материалы настоящего дела представлены расчеты по страховым взносам, сведения о среднесписочной численности работников, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчет сумм налога на доходы физических лиц, переданные от имени предпринимателя в контролирующий орган в январе 2018 года, в апреле 2018 года, в июле 2018 года, в октябре 2018 года Лобковой О.П., действующей на основании выданной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи предпринимателем доверенности на имя Лобковой О.П. не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку выдача доверенности, которая может быть произведена любому физическому лицу, осуществлена страхователем в данном случае вне рамок трудовых правоотношений с Лобковой О.П., находящейся в период представления вышеназванных документов бухгалтерской и налоговой отчетности в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Соответственно при данных обстоятельствах представление Лобковой О.П. как доверенным лицом предпринимателя, а не ее сотрудником отчетных документов в период с января по октябрь 2018 года не подтверждает факт действительного осуществления данным лицом трудовой функции главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения трудового договора путем перевода с одного места работы на другое с женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, скорее указывает на правомерное поведение работодателя и не может быть основанием для отказа в возмещении пособия, как несостоятельный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приняв на вновь созданную вакантную должность главного бухгалтера, с обязанностями которого (как до трудоустройства Лобковой О.П., так и в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет) справлялись иные лица, женщину, в действительности не исполнявшую ни дня взятые на себя трудовые обязанности главного бухгалтера, страхователь не представил доказательств наличия реальной экономической необходимости в появлении такой должности как главный бухгалтер. При таких обстоятельствах факт перевода либо увольнения работника с предыдущего места работы не имеет значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная цель, преследуемая предпринимателем, состоит в стремлении страхователя искусственно создать такую ситуацию, которая в дальнейшем позволила бы ему понесенные расходы возместить за счет Фонда социального страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемых решений Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик доказал, а заявитель не опровергнул вывод Фонда о фиктивном трудоустройстве Лобковой О.П. на должность главного бухгалтера непосредственно перед наступлением страхового случая с единственной целью получения от Фонда возмещение денежных средств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц (предпринимателей) составляет 150 рублей. При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 5309 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2019 № 5, 6, 7. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю излишне уплаченную государственную пошлину, поскольку предпринимателем представлены копии платежных поручений, а не оригиналы. Определением от 11.02.2019 Третий арбитражный апелляционный суд предложил ИП Зыряновой Н.П. представить оригиналы указанных платежных поручений, однако, указанное определение предпринимателем не исполнено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2018 года по делу № А33-27016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин