Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А75-18931/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18931/2019
05 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2024) Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу №  А75-18931/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра требований участников долевого строительства, при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Е5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 03/24 от 09.01.2024,  срок действия до 31.12.2024), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» открыто конкурсное производство сроком на один год. К должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.10.2023 поступило заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Югры, фонд) об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) из реестра требований участников долевого строительства.

К участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Е5» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Югры об исключении требования ИП ФИО1 из реестра требований участников долевого строительства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении требования ИП ФИО1 из реестре требований участников долевого строительства ООО «ДЭП».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что само заключение договора уступки прав требования участия в долевом строительстве от 27.02.2019 № 1 являлось недобросовестным действием ООО «Е5» и такая сделка преследовала цель преодолеть законодательные ограничения в виде запрета на получение жилого помещения юридическими лицами.

На момент заключения договора уступки, а также на момент его регистрации, сторонами сделки было объективно известно, что застройщик не исполнит свои обязательства в установленный договором срок.

Представленный в качестве подтверждения оплаты по договору уступки акт взаимозачёта требований не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства такой оплаты, поскольку ИП ФИО1 не подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО «Е5», а также не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Е5» перед ИП ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ИП ФИО1 -  ФИО4 к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя фонда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий, либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, в чем заключаются разногласия между сторонами. Так, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры ссылается на недобросовестность сторон договора уступки права требования участия в долевом строительстве от 27.02.2019 № 1, выраженную, по мнению данного лица, в обходе ООО «Е5» законодательного ограничения в виде запрета на получение жилого помещения юридическими лицами, в отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, поскольку на момент заключения договора уступки права требования застройщик уже обладал признаками банкротства. Также заявитель указывает на недоказанность (по его мнению) ИП ФИО1 реальности хозяйственных отношений по оказанию консультативных услуг и как следствие недоказанность наличия у ООО «Е5» задолженности перед ИП ФИО1

ИП ФИО1, возражая против заявленных требований, указывает, что спорная квартира передана ему в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги ООО «Е5», являющемуся участником долевого строительства с ООО «ДЭП».

Судом установлено, что 01.07.2017 между ИП ФИО1 (агент) и ООО «Е5» (принципал) заключен договор возмездного оказания консультационных услуг № 01/2017, в рамках которого ИП ФИО1 обязался осуществлять комплекс действий, направленных на поиск и подбор юридического или физического лица, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционных проектов по строительству многоквартирных жилых домов, включающих в себя привлечение подрядных и субподрядных организаций соответствующих требованиям действующего законодательства, привлечение инвестиций.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период январь 2017 по 27.02.2019, на момент заключения спорной уступки задолженность ООО «Е5» перед ИП ФИО1 составляла 2 300 000 руб.

В счет оплаты по договору возмездного оказания консультационных услуг № 01/2017 от 01.07.2017 от ООО «Е5» передано право требования объекта долевого строительства: жилого помещения - двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью 63,9 кв.м., с проектным № квартиры 1,на 1 этаже в секции № 4-Б жилого дома № 2, расположенном по адресу: микрорайон 31Б г. Сургута.

27.02.2019 между ООО «Е5» (участник долевого строительства) и ИП ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав и обязанностей № 1 по договору участия в долевом строительстве № 31Б/2-1 от 25.05.2018.

По условиям договора уступки от 27.02.2019 участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2018 № 31Б/21, заключенному между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» по передаче квартиры № 1. проектной общей приведенной площадью 63,9 кв.м. Уступка прав и обязанностей по договору является возмездной.

Уступаемые права и обязанности передаются в счет окончательной оплаты задолженности участника долевого строительства перед новым участником долевого строительства по договору возмездного оказания консультационных услуг № 01/2017 от 01.07.2017.

Как пояснил сам ИП ФИО1, получение спорной квартиры обусловлено необходимостью в приобретении собственного жилья для личного использования, какого-либо недвижимого имущества на момент заключения уступки и договора участия в долевом строительстве за ИП ФИО1 не зарегистрировано, снимает комнату в коммунальной квартире, что подтверждается договорами аренды комнаты.

Ссылаясь на недоказанность реальности оказания консультативных услуг по договору 25.05.2018, апеллянт каких-либо доказательств, ставящих под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представил, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности правоотношений по оказанию ИП ФИО1  услуг, при имеющихся не опровергнутых заявителем доказательствах, не указано. Достоверность представленных в материалы дела документов не оспорена.

Наличие между ИП ФИО1, ООО «ДЭП», ООО «Е5», взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено, заявителем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для применения к ИП ФИО1 повышенного стандарта доказывания факта оказанных им услуг не имеется.

Сам договор уступки прав и обязанностей от 27.02.2019 № 1 заявителем не оспаривается, соответствующих доводов заявителем не заявлено.

Доказательств того, что спорная квартира приобреталась в качестве осуществления предпринимательской, в частности инвестиционной деятельности (для последующей сдачи в наем, продажи), заключение сделки имело целью вывести ликвидный актив из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Иного жилого помещения на праве собственности у ответчика нет.

Из материалов дела не следует, что при вступлении в правоотношения ИП ФИО1 и ООО «Е5» преследовали цель обхода закона в виде запрета на получение жилого помещения юридическими лицами, как на то указывает фонд, равным образом не следует наличие иных умышленных недобросовестных действий сторон при заключении спорной уступки.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18931/2019 от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева