Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А76-22625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2596/25

Екатеринбург

14 июля 2025 г.


Дело № А76-22625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-22625/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (после смены наименования – общества с ограниченной ответственностью  «Теплант Запад») –  ФИО1 (доверенность от 28.05.2025).

От общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма» (далее – общество ТЭК «АвтоНорма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – общество «Электрощит-Стройсистема», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в сумме 214 000 руб.

Общество «Электрощит-Стройсистема» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу ТЭК «АвтоНорма» о взыскании убытков в сумме 174 876 руб. 42 коп.

Определением от 25.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Югстройавто», общество с ограниченной ответственностью «Евродом Групп», общество с ограниченной ответственностью «ЧЗПСН-Профнастил».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Электрощит-Стройсистема» в пользу общества ТЭК «АвтоНорма» взыскана задолженность в сумме 214 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Электрощит-Стройсистема» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью  «Теплант Запад»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка ни одному из представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие и размер убытков, которые возникли у общества  в результате некачественно оказанных услуг по перевозке грузов общества ТЭК «Автонорма».

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что повреждение груза произошло из-за нарушений действующих норм и правил при проведении погрузочно-разгрузочных работ грузополучателем в месте разгрузки груза и вина перевозчика в повреждении груза отсутствует, не соответствует фактическим доказательствам и имеющимся в материалах судебного дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Югстройавто» просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Электрощит-Стройсистема» (клиент) и обществом ТЭК «АвтоНорма» (экспедитор) заключен договор об организации транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2022 № 7.

По условиям пункта 1.2 договора экспедитор обязуется на основании поручений экспедитору оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме. Экспедитор вправе привлекать для исполнения своих обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

Основанием для оказания услуг является поручение экспедитору, принятое к исполнению экспедитором в порядке и на условиях настоящего договора. Объем оказываемых экспедитором услуг определяется в поручении (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора определены права и обязанности сторон.

На основании пункта  5.1 договора сумма вознаграждения экспедитору согласовывается экспедитором в поручении, при принятии и заполнении им поручения, в разделе 2 «Раздел экспедитора» в графе «Вознаграждение экспедитора».

Согласно пункта 5.5 договора оказанная услуга подлежит оплате в течение 30 банковских дней с момента получения полного пакета документов в подлинниках: поручение экспедитору, счета, товарной накладной (или УПД) с отметкой грузополучателя о приемке товара без замечаний, оригинала доверенности на представителя грузополучателя, содержащей полномочия на получение груза, счета-фактуры (или УПД), акта приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг, подписанного уполномоченными представителями клиента без замечаний, транспортной накладной по форме (Приложение № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением от 21.12.2020 № 2200) с отметками грузополучателя.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза обществом ТЭК «АвтоНорма» представлены поручение экспедитору от 07.04.2023; транспортная накладная от 11.04.2023 № ЭС000003508; товарная накладная от 11.04.2023 № 3508; поручение экспедитору от 01.02.2023; транспортная накладная от 01.02.2023 № 836; поручение экспедитору от 27.02.2023; транспортная накладная от 27.02.2023 № ЭС000001857; транспортная накладная от 27.02.2023 № ЭС000001997; поручение экспедитору от 10.03.2023; транспортная накладная от 11.03.2023 № 2211; поручение экспедитору от 22.03.2023; транспортная накладная от 24.03.2023 № 2660; поручение экспедитору от 04.04.2023; товарная накладная от 05.04.2023 № 3300; транспортная накладная от 05.04.2023 № ЭС000003300.

Оказанные услуги обществом «Электрощит-Стройсистема» не оплачены, задолженность составляет 214 000 руб.

Поскольку задолженность обществом «Электрощит-Стройсистема» в добровольном порядке не оплачена, общество ТЭК «АвтоНорма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество «Электрощит-Стройсистема», в свою очередь, ссылаясь на повреждение груза при перевозке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества ТЭК «АвтоНорма» убытков.

Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом ТЭК «АвтоНорма» транспортно-экспедиционных услуг обществу «Электрощит-Стройсистема», в отсутствие доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, признал исковые требования общества ТЭК «АвтоНорма» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих вину ТЭК «АвтоНорма» в повреждении груза при перевозке, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришел к выводу, что зачет на сумму, которую общество «Электрощит-Стройсистема» обозначает как убытки, не мог быть произведен, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от  имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания обществом ТЭК «АвтоНорма» транспортно-экспедиционных услуг подтвержден документально и обществом «Электрощит-Стройсистема» не оспаривается.

Возражая против удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и предъявляя встречный иск о взыскании убытков, общество «ЭлектрощитСтройсистема» сослалось на прекращение обязательств по оплате оказанных услуг обществу ТЭК «АвтоНорма» в сумме 174 876 руб. 42 коп. зачетом ввиду повреждения груза при его перевозке.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как установлено судами, обществом «Электрощит-Стройсистема» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с общества ТЭК «АвтоНорма» убытков в сумме 174 876 руб. 42 коп., вызванных повреждением груза при перевозке.

Как утверждает общество «Электрощит-Стройсистема» при приемке товара от экспедитора (перевозчика) грузополучателем обнаружены повреждения, панели грузополучателем не приняты и признаны не пригодными для монтажа здания. Реальный ущерб за повреждение груза при невозможности восстановления составляет 21 481 руб. 58 коп. Кроме того, поскольку поврежденные панели не приняты грузополучателем, общество «Электрощит-Стройсистема» в связи с обязанностью замены поврежденного товара покупателю вынуждено нести расходы на изготовление товара в размере 134 509 руб. 00 коп., переупаковку панелей в размере 2 521 руб. 00 коп. и доставку подменного товара в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной). Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности (в том числе, фотоматериалы с места разгрузки, пояснения лиц, участвующих в деле), суды пришли к выводу о том,  что повреждение груза произошло из-за нарушений действующих норм и правил при проведении погрузочно-разгрузочных работ грузополучателем в месте разгрузки груза и вина перевозчика в повреждении груза отсутствует.

Судами также отмечено, что повреждения не носили какой-либо существенный характер и являлись устранимыми. При этом общество «Электрощит-Стройсистема» не обосновало невозможность устранения недостатков панелей, а сам же груз, как было установлено судами, остался в распоряжении покупателя товара - общества «Евродом-Групп».

Судами установлено, что общество ТЭК «АвтоНорма» участия в погрузке оборудования не принимало, проконтролировать процесс и условия погрузки не имело возможности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих вину ТЭК «АвтоНорма» в повреждении груза при перевозке, отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества ТЭК «АвтоНорма» и причиненными обществу «Электрощит-Стройсистема» убытками, пришли к обоснованному выводу о том, что зачет на сумму, которую общество «Электрощит-Стройсистема» обозначает как убытки, не мог быть произведен.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные в рамках первоначального иска требования о взыскании задолженности обществом «Электрощит-Стройсистема» фактически не оспариваются, при этом в деле отсутствуют доказательства оплаты стоимости оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества ТЭК «АвтоНорма» обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные исковые требования, и отказано в удовлетворении встречных требований.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке, а также установлением обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-22625/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (после смены наименования – общества с ограниченной ответственностью  «Теплант Запад») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          О.В. Абознова


                                                                                     Е.Г. Сирота