Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А48-4521/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4521/2015
г. Воронеж
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «Артемис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артемис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-4521/2015 (судья Постников Г.В.),

по заявлению ООО «Артемис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод строительной фурнитуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемис» (далее – ООО «Артемис», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Завод

строительной фурнитуры» (далее – ООО «Завод строительной фурнитуры», должник) Гуляева Александра Валерьевича (далее – ответчик) и взыскании с него в конкурсную массу должника 59 236 934,76 руб., из которых 45 513 429, 26 руб. – сумма требований кредиторов, 13 723 505, 50 руб. – проценты, начисленные на сумму требований с 18.09.2015 (дата введения процедуры наблюдения) и по 10.03.2016 (дата признания должника банкротом и открытие конкурсного производства) и с 10.03.2016 по 30.07.2016 (дата подачи настоящего заявления в суд).

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО2 проценты на сумму требований кредиторов – 43 534 499,46 руб., начиная с 30.07.2018 по ставке 11 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Артемис» отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Артемис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Артемис», ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 02.02.2012 (дата назначения на должность директора должника) по 10.03.2016 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) являлся руководителем ООО «Завод строительной фурнитуры».

Кроме того, ФИО2 является учредителем ООО «Завод строительной фурнитуры», стоимость доли в уставном капитале 8,4 млн. руб., то есть 100% доли участия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 ООО «Завод строительной фурнитуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в нарушение требований п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывшим руководителем ООО «Завод строительной фурнитуры» ФИО2 не было направлено в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в течение месяца с даты

возникновения такой обязанности, ООО «Артемис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При этом суд руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат

применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Артемис», имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Однако допущенные судом первой инстанции неточности в мотивах отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не привели в итоге к неправильным выводам и вынесению незаконного судебного акта.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из того, что конкурсным кредитором не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что по состоянию на 26.01.2015 у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед РФ, и что по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты (т.е. по 26.04.2015), у ООО «Завод строительной фурнитуры» возникли признаки банкротства, в связи с чем ФИО2, как руководитель, должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 27.05.2015.

Между тем, само по себе наличие у ООО «Завод строительной фурнитуры» задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 301- ЭС15-723).

Ухудшение финансового состояния общества не является обязательным основанием для его руководителя и собственника имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Кроме того, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В данном случае каких-либо сделок, направленных на вывод активов общества в ущерб интересам должника и кредиторов, не выявлено, признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя ООО «Завод строительной фурнитуры» не установлено.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Завод строительной фурнитуры» наступила по вине Гуляева А.В., что его действия являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае заявителем наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-4521/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 по делу № А48-4521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова