Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-32298/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18453/2018-АК
г. Пермь
14 февраля 2019 года
Дело № А60-32298/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СГК-Турбопроводстрой- 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2018 года по делу № А60-32298/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фарафонтовой Марины Викторовны (ИНН 660608282466)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Турбопроводстрой-5» (ИНН 8904064757, ОГРН 1108904001920),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТСК-групп» (ИНН 6686009703 ОГРН 1126686010923),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Фарафонтова Марина Викторовна (далее – ИП Фарафонтова М.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Турбопроводстрой-5» (далее – ООО «СГК-ТПС-5», покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2018 № 8/16 в размере 788 018 руб. 00 коп., в том числе 421 400 руб. 95 коп. долга, 366 618 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 28.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 760 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым суд сделал неверный вывод о наличии полномочий у лица, подписавшего документ о принятии товара со стороны ответчика; требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, так как несостоятельны требования о взыскании основного долга; также истцом не доказан заявленный для взыскания период; суд неверно указал, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, и взыскал неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2016 между ООО «ТД «ТСК-групп» (поставщик) и ООО «СГК-ТПС-5» (покупатель) заключен договор поставки № 8/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент и цена, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТД «ТСК-групп» поставило ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы универсальным передаточным документом № ТД000008022 от 08.06.2017.

Передача товара ответчику удостоверена указанным документом, подписанным работником ответчика и заверенным оттиском печати ответчика.

Следовательно, данный документ, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Получение товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного акта, подписанная со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати. Товар доставлен по адресу ответчика.

Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

Однако, отрицая факт поставки товара, ответчик не доказывает отсутствие в его штате лица, подпись которого проставлена в универсальном передаточном акте, не представляет объяснений, кто является уполномоченным на получение товара работником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, в отсутствие доказательств получения товара неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно признал товар принятым уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем его долг по договору поставки составил 421 400 руб. 95 коп.

18.04.2018 между ООО «ТД «ТСК-групп» (первоначальный кредитор) и ИП Фарафонтовой М.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «СГК-ТПС-5» (должник) о выполнении должником обязательства по оплате суммы задолженности по договору поставки № 8/16 от 07.09.2016 в размере 421 400 руб. 95 коп. Сумма задолженности возникла в связи с неоплатой должником поставленного товара по договору поставки № 8/16 от 07.09.2016 и подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 18.04.2018 (пункт 1.1 договора).

Ответчик письменно извещен о состоявшейся уступке права требования к истцу по настоящему делу. В материалы дела представлена квитанция от 26.04.2018, идентификационный номер отправления 62001222071076.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров поставки и уступки права требования и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки ООО «ТД «ТСК-групп» товара на сумму 421 400 руб. 95 коп. в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом – новым кредитором правомерно заявлено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки за нарушение срока оплаты покупателем за период с 14.06.2017 по 28.05.2018 в сумме 366 618 руб. 00 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции заявленный размер неустойки и ее расчет за период с 14.06.2017 по 28.05.2018 в сумме 366 618 руб. 00 коп. проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В договоре поставки № 8/16 от 07.09.2016 сторонами не согласован срок поставки товара, однако предусмотрено, что расчет за поставляемый товар осуществляется на условиях 100 % предоплаты (пункт 4.2 договора).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 14.06.2018, т.е. в течение семи дней со дня поставки товара.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочка не может быть признан обоснованным. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик, заявляя об ошибочности начала начисления неустойки, свой период неустойки не рассчитал, на иной день для начала начисления неустойки и основания для такого начисления не ссылается, свой расчет неустойки не приводит, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ свидетельствует о недоказанности наличия иного подхода к расчету неустойки, произведенного истцом и приведенного судом первой инстанции в тексте судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемая истцом неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-32298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева