Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-226969/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23380/2017

Дело № А40-226969/16
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г.

по делу № А40-226969/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2038)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Консалтинг" (ОГРН1027700032689, 117335, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-7" (ОГРН <***>, 121151, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Консалтинг" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-7" 1 555 592 руб. 42 коп., в том числе задолженности в размере 1 295 388 руб. 88 руб., процентов на сумму долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 99 870 руб. 88 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 332 руб. 66 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-226969/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Консалтинг" Обществом с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-7" установлены гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец поставил ответчику товар в соответствии с товарными накладными, на основании чего судом признается заключенным между сторонами договор о поставке.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику, что подтверждается товарными накладными от 03.11.2015 № 15110301, № 15110302 и № 15110303, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 295 388 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Во исполнение претензионного (досудебного) порядка истец направил ответчику претензию от 21.12.2015 № ПАК-113 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 295 388 руб. 88 коп. за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 99 870 руб. 88 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 332 руб. 66 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, необоснован и опровергается материалами делами, подтверждающими направление истцом ответчику письма от 21.12.2015 с указанием сути требований истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-226969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-7" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А.Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук