Постановление от 7 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-109/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)

и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу

№ А70-109/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург,

ул. Академика Бардина, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тюменская обл.,

<...>) о взыскании

12 899 429 руб. 94 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (ФИО1) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Аватри» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватри» (далее -

ООО «Аватри», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курган-Строй» (далее - ООО «Курган-Строй», ответчик) с требованием

о взыскании задолженности в размере 12 112 534 руб. 89 коп., неустойки

в сумме 786 895 руб. 05 коп.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

ООО «Курган-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Курган-Строй» указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил

к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу; ООО «Аватри» нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена после вынесения решения суда первой инстанции; ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судебная корреспонденция направлялась по прежнему адресу, который 05.09.2019 был изменен, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аватри» просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аватри» поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение

и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Аватри» (подрядчик)

и ООО «Курган-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 06.12.2018 № 263/КТС-18 (П17) (далее - договор от 06.12.2018) в редакции дополнительных соглашений от 25.02.2019 № № 1, 2, от 04.07.2019 № 3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы по монтажу управления общеобменной вентиляцией на 6 этаже (П17/пп 17.1) на объекте: <...> Октября, д. 14, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ

и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 06.12.2018 окончательный расчет производится по окончании работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формам № № КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору

от 06.12.2018 истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2019 № 1 на сумму 4 075 029 руб. 60 коп.

14.12.2018 между ООО «Аватри» (подрядчик) и ООО «ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда № 272/КТС-18 (далее - договор

от 14.12.2018) в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2019 № 1,

от 13.03.2019 № 2, от 16.04.2019 № 3, от 01.07.2019 № 4, от 16.10.2019 № 5,

в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы по монтажу (АПС), (СОУЭ), автоматизации и диспетчеризации приточновытяжных установок, системы громкой связи с диспетчером, автоматического газового пожаротушения серверной и электрощитов, диспетчеризации фанкойлов на 6 этаже (П17/пп 17.2, 17.8. 17.12) на объекте, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 14.

В силу пункта 2.1 договора от 14.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 5 стоимость работ составила 24 881 492 руб.

13 коп.

Пунктом 2.2.3 договора от 14.12.2018 установлено, что окончательный расчет осуществляется по окончании работ в течение 7 (семи) рабочих дней

с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акты

о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.05.2019 № № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, от 08.10.2019 № № 2.1, 2.2, 2.3.

По расчету истца общая задолженность ответчика по договорам составляет 12 112 534 руб. 89 коп.

В отсутствие ответа на претензию от 22.10.2019 № 52-11-19 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и исходил из того, что факт выполнения

истцом работ по спорным договорам подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявил, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой

и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить

по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные без замечаний

и скрепленные оттисками печати ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, установив факт выполнения работ по договорам, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика,

в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в заявленном размере, неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судебная корреспонденция направлялась по прежнему адресу, который 05.09.2019 был изменен, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом округа.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие

в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем

за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное

не предусмотрено Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает

из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря

на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления

к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие

в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта

по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры

по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например,

в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения части 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно

в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей

или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него,

не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2020 (на момент обращения с исковым заявлением) ООО «Курган-Строй» было зарегистрировано по адресу: Тюменская область, <...>

.
В материалах дела имеются судебные извещения о направлении ответчику копий определения о принятии к производству искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.01.2020 как

по юридическому адресу ООО «Курган-Строй» - Тюменская область,

<...>,

так и по адресу <...>/1 (почтовые идентификаторы 62505243005183, 62505243005176).

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены Почтой России

в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определение от 15.01.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.01.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и правовое регулирование, учитывая, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Аватри» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена после вынесения решения суда первой инстанции подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Судами установлено, что претензии от 05.08.2019 № 51-11-19, от 22.10.2019 № 52-11-19 и исковое заявление получены ответчиком (вх. 14.08.2019 № 1216, 24.10.2019 № 1708,

и от 07.11.2019 № 1839 соответственно), что свидетельствует

об осведомленности ответчика об имущественных притязаниях истца, в том числе отнесенных на разрешение суда, и наличии на стороне ООО «Курган-Строй» реальной возможности предоставления своих возражений относительно требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежит отклонению судом округа.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводов о несогласии по существу с оспариваемыми судебными актами кассационная жалоба не содержат.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили иск, а также мотивы,

по которым суды отвергли те или иные доказательства. При этом отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности)

и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием

для отмены вынесенных решения и постановления.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства

и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций

при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-109/2020 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко