Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А12-187/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-187/2024
г. Саратов
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 19 » ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 20 » ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу  № А12-187/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Волгоград, в лице  конкурсного управляющего ФИО1, 

к муниципальному  бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 2388263 руб. 19 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании 2388263 руб. 19 коп., из которых: 1980679 руб. 02 коп. незаконно удержанной суммы банковской гарантии, 95235 руб. 39 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, 312348 руб. 78 коп. убытков, причиненных несвоевременным исполнением законного требования, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34941 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу  № А12-187/2024 с МБУ «Волгоградзеленхоз» в пользу ООО «Рай-Грасс» взысканы неосновательное обогащение в размере 1980679 руб. 02 коп., убытки в размере 312348 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Рай-Грасс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1394 руб. С МБУ «Волгоградзеленхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33547 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Волгоградзеленхоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, представленным МБУ «Волгоградзеленхоз» и ПАО «Промсвязьбанк»; перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются штрафом за нарушение исполнения обязательства по контракту; в связи с тем, что требование МБУ «Волгоградзеленхоз» соответствовало условиям гарантии и было связано с обеспечиваемым обязательством, АО «МИнБанк» перечислило МБУ «Волгоградзеленхоз» 1980679,02 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № 40-234407/2022, вступившим в законную силу, установлен факт перечисления денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, а не в связи с расторжением контракта от 03.02.2021 № 2-21, как утверждает истец и указано в оспариваемом решении суда; в связи с тем, что ООО «Рай-Грасс» не были установлены камеры видеонаблюдения для трансляции производства работ в комплексную информационную систему Волгоградской области, 12.07.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» направило в адрес ООО «Рай-Грасс» требование об уплате штрафа в размере 1980679,02 руб. в срок до 15.07.2021; факт неисполнения данного обязательства ООО «Рай-Грасс» не оспаривается подрядчиком и подтвержден имеющимися в материалах дела документами (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области); доказательств того, что перечисленная сумма банковской гарантии является необоснованной или должна быть уменьшена, в материалах дела не имеется и истцом не представлено; согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и многочисленной судебной практике принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу при предоставлении доказательств их возникновения; относимых и допустимых доказательств осуществления выплат, связанных с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-234407/2022, ООО «Рай-Грасс» в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем, истцом не доказан факт возникновения у него убытков на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска на текущий момент отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 по делу № А12-30911/2022 ООО «Рай-Грасс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 2490, почтовый адрес для корреспонденции: 443013, г. Самара, а/я 9520).

МБУ «Волгоградзеленхоз» (заказчик) и ООО «Рай-Грасс» (подрядчик) заключили контракт от 03.02.2021 № 2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда (далее - контракт).

ООО «Рай-Грасс» и АО «МИНБАНК» заключили договор банковской гарантии 27.01.2021 № 447696-ГВБЦ/21. Банковская гарантия выдана АО «МИНБАНК» в качестве обеспечения обязательств по контракту от 03.02.2021 № 2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда.

МБУ «Волгоградзеленхоз» принято решение от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение было принято заказчиком на основании части 9 статьи 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) в связи с нарушением условий контракта.

30.07.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» получены денежные средства в размере 1980679, 02 руб. (платежное поручение № 1 от 30.07.2021, плательщик АО «МИНБАНК» - далее Банк) на основании требования № 1507 от 16.07.2021 об оплате штрафа за счет банковской гарантии в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 № 2-21.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу   № А12-27226/2021 по иску ООО «Рай-Грасс» к МБУ «Волгоградзеленхоз» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решение МБУ «Волгоградзеленхоз» от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 № 2-21, заключенного МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Рай-Грасс», признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 МБУ «Волгоградзеленхоз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.    Как указал истец, факт отсутствия вины ООО «Рай-Грасс» в нарушении условий контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу № А12-27226/2021. Ввиду изложенного получение и удержание МБУ «Волгоградзеленхоз» денежных средств в размере               1980679 руб. 02 коп., которые были получены в виде штрафа за счет банковской гарантии в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-21 от 03.02.2021, является незаконным. Отмена решения об одностороннем отказе является основанием для отмены штрафа в связи с принятием указанного решения.

20.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученной суммы банковской гарантии в пользу банка. Однако денежные средства не были возвращены.

02.12.2022 истец повторно обратился с соответствующим требованием о возврате полученной суммы банковской гарантии, но уже в свою пользу, данное требование оставлено без ответа.

27.10.2022 АО «МИНБАНК» обратилось в суд с требованием к ООО «Рай-Грасс» о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-234407/22 исковые требования АО «МИНБАНК» удовлетворены, с ООО «Рай-Грасс» по договору банковской гарантии № 447696-ГВБЦ/21 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1980679 руб. 02 коп., проценты в размере 278054 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34294 руб.

АО «МИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу         № А40-234407/22 произведена процессуальная замена АО «МИНБАНК» на ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, правопреемником по договору банковской гарантии № 447696-ГВБЦ/21, заключенному ООО «Рай-Грасс» и АО «МИНБАНК», стало ПАО «Промсвязьбанк».

            В свою очередь, ПАО «Промсвязьбанк» реализовало свое право на судебную защиту в деле о банкротстве ООО «Рай-Грасс» № А12-30911/2022, включив свои требования на сумму выплаченной гарантии 1980679,02 руб., процентов в размере 348382 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов (определение от 05.09.2023 по делу № А12-30911/2022).

Взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу               № А40-234407/22 проценты и сумма судебных расходов, по мнению конкурсного управляющего, также подлежат взысканию с МБУ «Волгоградзеленхоз», так как в случае, если бы МБУ «Волгоградзеленхоз» исполнило обязанность по возврату суммы банковской гарантии, банком не было бы инициировано судебное разбирательство и на ООО «Рай-грасс» не легла обязанность по выплате процентов и судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной по договору банковской гарантии № 447696-ГВБЦ/21 денежной суммы, а действиями МБУ «Волгоградзеленхоз» истцу причинены убытки,  ООО «Рай-Грасс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

С учетом положений статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемых во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном конкретном случае штраф перечислен заказчику по банковской гарантии, что подтверждается соответствующим платежным поручением, принципал вправе ставить вопрос о предъявлении самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В рамках спорного дела истец просит взыскать с ответчика 1980679 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (незаконно удержанную сумму банковской гарантии).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу   № А12-27226/2021 преюдициально установлено, что у ООО «Рай-Грасс» имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта от 03.02.2021 № 2-21 в согласованные сроки, о чем уведомлялся заказчик. Просрочка исполнения контракта была вызвана, в том числе, действиями заказчика.

Кроме того, судебными актами установлено, что до окончания срока производства работ  в рамках контракта  с момента принятия решения заказчиком  об одностороннем отказе оставалось еще 4 месяца.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о выплате по банковской гарантии в размере 1980679 руб. 02 коп. являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1980679 руб. 02 коп.

   Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 95235 руб. 39 коп.

   Заявленное требование оставлено без удовлетворения.

   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере    312348 руб. 78 коп.

   Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-234407/22 исковые требования АО «МИНБАНК» удовлетворены, с ООО «Рай-Грасс» по договору банковской гарантии № 447696-ГВБЦ/21 в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1980679 руб. 02 коп., проценты в размере 278054 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34294 руб.

АО «МИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу         № А40-234407/22 произведена процессуальная замена АО «МИНБАНК» на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения статьи 375.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда, во-первых, после произведенной выплаты по гарантии выясняется, что требование бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Таким образом, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере 312348 руб. 78 коп. (278054 руб. 78 коп.+ 34294 руб.).

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 312348 руб. 78 коп. убытков в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии удовлетворено.

Определением от 22.01.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1394 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  33547 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу   № А12-27226/2021 решение МБУ «Волгоградзеленхоз» от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 № 2-21, заключенного МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Рай-Грасс», признано незаконным.

Принимая во внимание преюдициально установленные по делу № А12-27226/2021 обстоятельства (необоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, т. к. у ООО «Рай-Грасс» имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта от 03.02.2021 № 2-21 в согласованные сроки, о чем уведомлялся заказчик, просрочка исполнения контракта была вызвана, в том числе действиями заказчика), суд первой пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере  1980679 руб. 02 коп.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В связи с тем, что сумма начисленной заказчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, неустойка по контракту подлежала списанию в соответствии с положениями Постановления № 783.

Таким образом, в связи с тем, что контракт не исполнен, а  договорные отношения прекращены  не по вине подрядчика, поэтому начисление неустойки незаконно, размер неустойки не превышает 5% цены контракта и подлежал списанию на основании Постановления № 783.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года по делу                  № А12-187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


                                                                                                                        Н.В. Савенкова