Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А72-2143/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 августа 2022 года Дело № А72-2143/2022

№11АП-10944/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № А72-2143/2022 (судья Карсункин С.А.)

по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 41 638 174 руб. 67 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.02.2022,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022,



установил:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность в размере 41 638 174 руб. 67 коп., в том числе: по оплате лизинговых платежей в размере 23 818 056,85 рублей за период с октября 2020 (частично) по декабрь 2020; по оплате неустойки в размере 15 220 117,82 рубля за период с 01.07.2020 по 01.02.2022; штрафа за несвоевременное подписание акта об окончании лизинга и оформления перехода права собственности на предмет лизинга в размере 2 600 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2022 в 13 час. 20 мин.

В судебном заседании 05.05.2022 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому первый просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 13 718 056 руб. 11 коп. за период с ноября 2020г. (частично) по декабрь 2020г., по оплате неустойки в размере 17 391 759 руб. 41 коп. за период с 01.07.2020г. по 27.04.2022г., штраф за несвоевременное подписание акта об окончании лизинга и оформления перехода права собственности на предмет лизинга в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 718 056 руб. 11 коп. – основной долг, 12 336 073 руб. 13 коп. – неустойка, 148 048 руб. 28 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковые требования оставдены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 17 391 759 руб.41 коп. неустойки, 2 600 000 рублей штрафа за несвоевременное подписание акта об окончании лизинга и оформление перехода права собственности, в части взыскания основного долга в сумме 13 718 056 руб.11 коп. решение просит оставить без изменения.

Как полагает заявитель, арбитражный суд снизив неустойку, установленную Банком России, нарушил положения ст.ст.421,433 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 8,45,73 Постановления Пленума от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.22г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.08.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик устно против доводов апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, письменный отзыв не представлен.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует судебный акт лишь в части, в которой отказано во взыскании неустойки и штрафа. Ответчик не возражал против проверки законности судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между АО «ВЭБ-лизинг» (далее – Лизингодатель / Истец) и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее - Лизингополучатель / Ответчик) был заключен Государственный контракт № 95-2017 от 26.12.2017 (далее - Договор / Договор лизинга / Контракт), согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного Лизингодателем Продавца по Договорам поставки имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок и уплатить платежи в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость имущества по договору поставки на дату передачи имущества от Лизингодателя к Лизингополучателю составляет 289 966 781 (двести восемьдесят девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, в том числе НДС 18% (п. 2.11 контракта).

Как указывает АО «ВЗБ-лизинг», им был предоставлен по актам приема-передачи Лизингополучателю предмет лизинга.

Оплата по Контракту производится Лизингополучателем из средств областного бюджета Ульяновской области на 2017-2020гг., предусмотренных на реализацию государственной программы Ульяновской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Ульяновской области на 2014-2020 годы», в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 26.10.2015 №550-П «О предоставлении из областного бюджета Ульяновской области субсидий областным государственным казенным предприятиям на строительство, модернизацию, техническое перевооружение, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт теплоисточников, в том числе на установку котлов наружного размещения и техническое перевооружение систем теплоснабжения», на основании Соглашения №208 от 16.06.2017 и Закона Ульяновской области от 18.11.2016 №173-30 «Об областном бюджете Ульяновской области на 2017 год и период 2018 и 2019 годов».

Согласно п. 2.3, п. 2.6, п.2.10, п.2.12 Договора цена Контракта выключает в себя стоимость лизинговых платежей, включающих все расходы (затраты) Лизингодателя по приобретению и передаче Лизингополучателю предмета лизинга, в том числе стоимость невозвратной тары (упаковки), стоимость разгрузочно-погрузочных работ, стоимость монтажно-сборочных работ, расходы по оплате установленных законодательством налогов, сборов, обязательных платежей, расходы по страхованию предмета лизинга на весь срок лизинга, а также иные расходы Лизингодателя по формированию лизинговых платежей, и расходы, связанные с оказанием других предусмотренных Контрактом услуг и выкупную цену.

Ежемесячные лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю не позднее 25 числа текущего месяца на отдельный счет Лизингодателя, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение Контракта. Общая сумма лизинговых платежей за срок лизинга указана в графике лизинговых платежей (приложение №3 к контракту содержащем график лизинговых платежей в отношении каждой единицы предмета лизинга) за вычетом аванса по каждой единицы предмета лизинга. Лизингополучатель обязан производит оплату лизинговых платежей равными долями ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Цена контракта составляет 372 490 232 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%).

Как указывает истец, Лизингополучатель, в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и пп. 2 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 2.6 Договора лизинга допустил нарушение исполнения обязательств в части своевременной и полной оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу №А72-9688/2020 с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано (с учетом частичного погашения основного долга в период рассмотрения спора) 34 982 430, 30 рублей основного долга, 3 527 068, 57 рублей неустойки, 198 920 рублей госпошлины.

Как указывает истец, судебный акт до настоящего времени не исполнен ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в полном объеме. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления размер неисполненных обязательств по решению суда по делу №А72-9688/2020 составляет 3 527 068,58 рублей задолженности по уплате неустойки и 198 950 рублей государственной пошлины.

Также у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2020 (частично) по декабрь 2020 в сумме 13 718 056 руб. 11 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

На момент рассмотрения дела в суде размер задолженности ответчика с учетом уточнения исковых требований составляет по расчету истца 13 718 056 руб. 11 коп. за период с ноября 2020 (частично) по декабрь 2020.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, при таких обстоятельствах арбитражный суд взыскал задолженность в сумме 13 718 056 руб. 11 коп. за период с ноября 2020 (частично) по декабрь 2020. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, его законность в указанной части в силу ч.5 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17 391 759 руб. 41 коп. за период с 01.07.2020 по 27.04.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п. п. 8.1, п. 8.2, п. 8.2.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом, начиная с декабря 2019 г. расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 14% годовых.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил соответствующее ходатайство.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст.333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. При этом принято во внимание, что первоначальный и уточненный расчеты пени отличаются только ставкой. Существенное увеличение пени обусловлено тем, что с 28 февраля 2022 года Банк России повысил ключевую ставку более чем в два раза, с 9.5% до 20% годовых, впоследствии снизив ее до 14%. Данное повышение носило экстраординарный характер, было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики.

В целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости суд считает необходимым применить в расчете пени ставку, предшествующую повышению 28.02.2022, то есть равную 9.5% годовых.

Кроме того, арбитражный суд учел введение моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, которое действует с 01.04.2022 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд счел возможным также применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за период по 31.03.2022 включительно.

Требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно.

С учетом указанных условий и на основании расчета истца арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки (в виде таблицы в мотивировочной части решения) и пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 12 336 073 руб. 13 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное подписание акта об окончании лизинга и оформления перехода права собственности на предмет лизинга в размере 2 600 000 руб.

Ответчик в части взыскания штрафа возражает по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что обязанность по передаче Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя лежит на Лизингодателе (п. 1.6. контракта). Если бы Лизингодатель считал наступившими основания для передачи в собственность Лизингополучателю предметов лизинга, то именно в его зоне ответственности было бы направление в адрес ответчика для подписания акта об окончании лизинга. Такого документа в адрес ответчика не поступало, (п.п. 5.1.2, 13.1. контракта).

Согласно п. 5.2.2 Контракта по окончании срока лизинга, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по Выкупной цене только при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем по осуществлению Лизинговых платежей, оплате Выкупной цены, пени, штрафов и иных платежей, предусмотренных Контракту, по акту об окончании лизинга.

Пунктами 13.1-13.2 контракта предусмотрено, что в случае полного исполнения Сторонами своих обязательств, по истечении срока лизинга, либо досрочного погашения лизинговых платежей, право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Переход права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю оформляется актом об окончании лизинга, в отношении каждой единицы Предмет лизинга, который подлежит подписанию Сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с даты внесения последнего Лизингового платежа и уплаты полной Выкупной цены, а также пени и штрафа.

При нарушении Сторонами срока подписания акта об окончании лизинга и/или оформления Предмета лизинга в собственность Лизингополучателя согласно п. 13.1. настоящего Контракта, другая Сторона имеет право потребовать уплаты виновной Стороной неустойки в форме пени в размере, предусмотренном Разделом 8 настоящего Контракта.

Из указанных условий контракта следует, что акт подписывается только по окончании лизинга, обязанность по его подписанию исчисляется с даты внесения последнего лизингового платежа и уплаты выкупной цены, а также пени и штрафа. Лизинговые платежи и выкупная стоимость на настоящий момент не выплачены.

В силу п. 5.1.2. контракта обязанность по передаче предмета лизинга, а, следовательно, составления акта возложена на лизингодателя.

Доказательств направления истцом ответчику акта и несоблюдения ответчиком сроков подписания акта в материалы дела не представлено.

Пунктом же 8.2.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

То есть пунктами 8.2.1 и 8.2.2 в зависимости от нарушения установлена различная ответственность в виде пени и в виде штрафа.

Из содержания п. 13.2 следует, что им предусмотрена ответственность, во-первых, за нарушение срока подписания акта, то есть за просрочку, а ответственность в виде штрафа устанавливается за все остальные нарушения по договору, за исключением просрочки; во-вторых, в его тексте предусмотрено право потребовать с виновной стороны неустойки именно в форме пени, а не штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или неустойка уменьшается в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства: заем, кредит, коммерческий кредит, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, заказчиком является некоммерческая организация (казенное предприятие).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Вопрос о снижении размера неустойки является прерогативой суда первой инстанции.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижая размер неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного спора и действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Вопреки позиции истца, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, судебный акт принят с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16г. №7.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе во взыскании договорного штрафа также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено факта нарушения ответчиком обязательства.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в совокупности условия договора, в частности, положения п.5.2.2., подпункта «г» пункта 8.2.2., п.13.2 Контракта, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей у сторон Контракта не имеется правовых оснований для подписания акта об окончании лизинга и перехода права собственности к лизингополучателю.

В свою очередь нарушение стороной обязательства по оплате лизинговых платежей, просрочка в их оплате, предоставляет истцу возможность защитить свои права путем подачи иска о взыскании задолженности и неустойки за просрочку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу № А72-2143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



А.Э. Ануфриева