Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-44079/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1649/2021

Дело № А41-44079/20
29 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-44079/20 по исковому заявлению Правительства Москвы к ООО «Строитель-Плюс» о взыскании денежных средств, третье лицо – Администрация городского округа Подольск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.08.2020 № 4-47-1253/20;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2020;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строитель-Плюс» о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 21.10.2004 № 1/2004 в размере 389 460 297,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО «Строитель-плюс» (инвестор) 21.10.2004 заключен инвестиционный контракт № 1/2004 (реестровый № 15-000041-0000-0000-00000-04).

Соглашением от 30.10.2012 № 464 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному контракту перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта его предметом являлась реализация в 2004-2013 гг. инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса зданий на земельном участке по адресу: Подольский район, Микрорайон «Родники» Рязановского сельского округа, с ориентировочным объемом инвестиций 1 875 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного назначения и объектов социальной сферы, на земельном участке ориентировочной площадью 23,2 га по адресу: Подольский район, Рязановский сельский округ, размер общей площади 198 598 кв.м, в том числе общая жилая площадь 150 000 кв.м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.1. контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей пропорции: в собственность Администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта (что составляет в денежном выражении 162 000 000 руб.), школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион) (что составляет в денежном выражении 200 000 руб.); в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплану застройки микрорайона «Родники».

По условиям инвестиционного контракта (пункт 3.3) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (пункт 4.3.2. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Объект по адресу: Москва, п. Рязановское, <...> введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию RU77244000-005079 от 30.08.2013). Общая площадь объекта 40 446,8 кв.м.

Объект по адресу: Москва, п. Рязановское, <...> введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию RU77244000-005582 от 28.03.2014). Общая площадь объекта 15 520,9 кв.м.

Поскольку вышеназванный контракт исполнен сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке, Правительство Москвы вправе обратиться к инвестору с проектом акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Вместе с тем, принимая во внимание реализацию инвестором квартир, подлежащих передаче в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы согласно Протоколам предварительного распределения квартир от 16 марта 2012 года по объекту 1 и от 06.04.2012 по объекту 2, третьим лицам (юридическим и физическим), задолженность инвестора перед Администрацией по общей жилой площади составляет по объекту 1 – 2 783,95 кв.м, по объекту 2 – 1 011,55 кв.м. и подлежит компенсации в денежном выражении по рыночной стоимости.

Правительство Москвы обратилось 04.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строитель-плюс» об исполнении обязательства в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции указанной в исковом заявлении, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. Определением суда от 12.12.2016 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании истца подписать акт частичной реализации в редакции ответчика к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 19.03.2018 по делу № А40-164759/16 Арбитражный суд города Москвы отказал Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований; во встречном иске ООО «Строитель-Плюс» к Правительству Москвы также отказано.

Постановлениями от 19.06.2018 и от 12.09.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную и кассационные жалобы Правительства Москвы без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что 02.04.2019 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол № 11, пункт 7) Департаменту городского имущества города Москвы поручено обеспечить подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Строитель-Плюс» денежных средств в размере недополученной доли города в части жилой площади указанных объектов.

Согласно отчетам об оценке от 03.07.2019 № ДК292-19 и от 03.07.2019 № ДК293-19 средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей жилой площади объекта 1 составляет 102 146 руб.; объекта 2 – 103 891 руб.

Задолженность инвестора перед Администрацией по общей жилой площади объектам 1 и 2 в размере 3 795,5 кв.м в денежном выражении составляет 389 460 297,75 руб.

Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «Строитель-Плюс» направлено уведомление от 13.09.2019 № ДГИ-И-63786/19 с предложением в 30-дневный срок оплатить денежные средства в размере 389 460 297,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Данная правовая позиция получила развитие в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11, согласно которым для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

Заключенный между сторонами контракт является договором смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости жилого назначения – договором подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что между ООО «Строитель-плюс», Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского муниципального района и ООО «Строитель-плюс» 21.10.2004 был заключен инвестиционный контракт от 21.10.2004 № 1/2004, на строительство жилого микрорайона «Родники», включающего в себя 10 жилых домов, два объекта соцкультбыта (школа и детский сад), административное здание со встроенно-пристроенной поликлиникой на 100 посещений, культурно-спортивный центр, по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкрн. «Родники» (далее – инвестиционный контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в пропорции:

Администрации (безвозмездно): 10% общей жилой площади инвестиционного объекта (что составляет в денежном выражении 162 000 000 руб.), школа на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион) (что составляет в денежном выражении 200 000 000 руб.);

инвестору: 90% общей жилой площади инвестиционного проекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии со СНИП согласно генплану застройки микрорайона «Родники», согласованного с Администрацией Подольского района.

Во исполнение условий инвестиционного контракта ООО «Строитель-плюс» передало Администрации Подольского муниципального района 10% построенного жилья, школу на 1200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли на 320 мест, спортивную площадку (стадион), а также выполнило реконструкцию ВЗУ.

В рамках исполнения инвестиционного контракта с Администрацией Подольского муниципального района 16.03.2012 и 12.05.2012 были подписаны протоколы предварительного распределения квартир в строящихся жилом доме № 9 и жилом доме № 10 по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкрн. «Родники». Согласно указанным предварительным протоколам Администрации Подольского муниципального района были распределены права на 38 квартир в жилом доме № 9 и 15 квартир в жилом доме № 10.

По состоянию на 20.03.2012 у Администрации Подольского муниципального района имелась задолженность перед ООО «Строитель-плюс» 150 775 546 руб., за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальным объектам Администрации Подольского муниципального района (а именно: кап. ремонт ДК «Звездный» с. Красная Пахра; детский сад № 15 со строительством пристройки в п. Львовский; Храм, крещальня, инженерный блок в п. Львовский; снос жилого дома в <...>; реконструкция лицея № 1 в п. Львовский; реконструкция жилого дома № 56/10 в п. Львовский; дополнительное оборудование для общеобразовательной школы и др.).

Жилые помещения, подлежащие передаче Администрации Подольского муниципального района, определены протоколами от 16.03.2012 и 12.05.2012.

В этой связи между ООО «Строитель-плюс» и Администрацией Подольского муниципального района были подписаны соглашения об отступном от 23.03.2012, 14.05.2012, 31.05.2012, по которым стороны договорились прекратить обязательства по долгам, взамен передачи ООО «Строитель-плюс» прав Администрации Подольского муниципального района на квартиры в жилых домах № 9 и № 10, согласно вышеуказанным протоколам предварительного распределения квартир в строящихся домах по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Знамя Октября, мкрн. «Родники».

Таким образом, в мае 2012 года Администрация Подольского муниципального района передала ООО «Строитель-плюс» в счет погашения задолженности права требования на квартиры в строящихся жилых домах № 9 и № 10.

Соглашения об отступном от 23.03.2012, 14.05.2012, 31.05.2012, по которым стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем передачи ООО «Строитель-плюс» прав требования Администрации Подольского муниципального района на квартиры в жилых домах № 9 и № 10, а ООО «Строитель-плюс» признают прекращение обязательства Администрации Подольского муниципального района по оплате задолженности.

На дату рассмотрения спора ни одно из соглашений не оспорено, и не признано недействительным.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сторона соглашений в лице Администрации Подольского муниципального района исполнило свое обязательство по оплате задолженности в отношении ООО «Строитель-плюс», передав ООО «Строитель-плюс» права требования на распределённые жилые помещения по спорному адресу.

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот. По общему правилу к стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

В силу статьи 392.3 ГК РФ к сделке по передаче всех прав и обязанностей по договору (передаче договора) соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанные соглашения об отступном не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными.

Подлинники соглашений осмотрены апелляционным судом в судебном заседании.

Соглашения об отступном свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту перед Администрацией в части передачи жилого фонда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным соглашениям арбитражным судом дана оценка как незаключенным в рамках дела № А40-164759/16, не могут быть признаны обоснованными, так как резолютивная часть решения по названному делу такого вывода не содержит.

Предметом иска в рамках дела № А40-164759/16 являлось требование Правительства Москвы к ООО «Строитель-плюс» подписать акт о результатах частичной реализации контракта.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Включение сторонами в договор условия об альтернативном исполнении обязательства (статья 320 ГК РФ) не противоречит принципу свободы договора, предоставляющему сторонам право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (статья 421 ГК РФ).

Соглашением об уступке прав и обязанностей № 464 от 30.10.2016 (л.д. 28 т. 1) предусмотрено, что Администрация подольского муниципального района передает, а Правительство Москвы принимает права требования (все предусмотренные договорами имущественные права) и обязанности Администрации по заключённым им контрактам, договорам о развитии застроенных территорий и другим договорам (соглашениям), предусматривающим новое строительство (реконструкцию, ремонт) объектов недвижимого имущества на земельных участках, расположенных на территориях, присоединенных к Москве в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.10.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом Федерального значения Москвой и Московской областью», а именно (в том числе): инвестиционному контракту от 21.12.2004 № 1/2004 (№ 260 от 27.10.2004), зарегистрированному в Минмособлстрое от 21.10.2004 № 175/27-04 (дополнительные соглашения от 21.10.2004 № 261, от 30.07.2007 № 177, от 06.02.2012 № 184).

При этом представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что в связи с тем, что на момент заключения соглашения об уступке обязательства ООО «Строитель-Плюс» в части передачи жилых помещений были исполнены, Правительству Москвы передавались оставшиеся обязательства, в частности, по строительству культурно-досугового центра, машиномест, паркингов и т.п.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В своем отзыве правопреемник Администрации Подольского муниципального района, Администрация городского округа Подольска, также указало на пропуск истцом сроков исковой давности.

В материалы дела истцом приложено письмо в адрес ООО «Строитель-плюс» от 13.09.2019 исх. № ДГИ-И-63780/19, согласно которому на заседании Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 13.10.2011 принято решение о завершении реализации инвестиционного проекта на выполненном объеме.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца–физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, применительно к настоящему спору течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцом принято решение в 2011 году о завершении реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 часть 1 статьи 266 АПК РФ). По требованиям о передаче имущества (в том числе, недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 6271/11, Постановление от 29.01.2018 № 09АП-67303/2017, 09АП-67307/2017, Постановление от 26.10.2020 по делу № А41-93707/2019).

Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56).

Также по требованиям о передаче имущества исчисляется с момента неисполнения соответствующей обязанности стороной договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 308-ЭС17-1467).

Истец, возражая против применения исковой давности, указал, что до момента прекращения действия контракта срок исковой давности применению не подлежит. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта о реализации инвестиционного проекта, которым прекращаются обязательства сторон по инвестиционному контракту.

Как установлено материалами дела, указанный довод противоречит буквальному смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении исковой давности.

Между тем факт не прекращения договорных отношений между сторонами не имеет значения для определения срока. Начало течения срока исковой давности зависит от момента, когда истцу стали известны все обстоятельства, позволяющие ему предъявить иск в суд (реальная возможность инициировать судебное разбирательство).

Таким образом, истец принял решение о взыскании денежных средств по спорному инвестиционному контракту и обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Администрацией Подольского муниципального района ему не переданы документы, которые предоставлены в обоснование позиции ООО «Строитель-плюс».

Между тем ненадлежащее ведение принятых дел при изменении административных границ города Москвы и присоединении новых территорий не может быть причиной ограничения прав и свобод граждан и юридических лиц, чьи документы – экземпляры административного органа – утеряны.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может передать другому лицу только существующее у него право требования. Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны в соответствии со статьей 390 ГК РФ, предусматривающей, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Представленные ответчиком документы подписаны представителями сторон, удостоверены печатью организации; указанные доказательства истцом не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательства неисполнения по сделкам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу № А41-44079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


Н.С. Юдина

М.Б. Беспалов