Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-46970/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52570/2019

Дело № А40-46970/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-46970/19, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску ООО «АДМ» (ОГРН <***>) к ФИО2 при участии третьего лица: ООО «МАНОР» (ОГРН <***>) об исключении ФИО2 из ООО «МАНОР» по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «АДМ» при участии третьего лица ООО «МАНОР» об исключении ООО «АДМ» из ООО «МАНОР»,


при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.02.2018;

от третьего лица –  ФИО5 по доверенности от 29.01.2019,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «АДМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФИО2, при участии в деле третьего лица: ООО «МАНОР» об исключении ФИО2 из состава участников ООО «МАНОР».

            В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для удовлетворения иска является уклонение ФИО2 от участия в собраниях участников ООО «Манор» что, по мнению истца, свидетельствует о систематическом невыполнении ей обязанности предусмотренной  абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и частью 4 статьи 65.2 ГК РФ.

            Определением от 29.03.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «АДМ», при участии в деле третьего лица ООО «МАНОР» об исключении ООО «АДМ» из состава участников ООО «МАНОР».

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что участник общества – ООО «АДМ» должен быть исключен из состава участников, поскольку он грубо нарушает свои обязанности и своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет.

            Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объёме, а также отказал в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «АДМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований ООО «АДМ» об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Манор», принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В остальной части решение  суда не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что принимая судебный акт в обжалуемой части суд неправильно применил нормы материального права, а выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем решение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене. Пояснил суду, что корпоративный конфликт как спор из разногласий участников о порядке управления обществом, который препятствует его нормальной деятельности и который в соответствии с позицией Верховного суда РФ не подлежит разрешению посредством института исключения участника из общества, в ООО «МАНОР» отсутствует. Требования ООО «АДМ» к ФИО2, при этом, основываются не на несогласии ООО «АДМ» с позицией ФИО2 по каким-либо вопросам деятельности общества. ФИО2 ни ранее, ни в настоящее время не выступала и не выступает с какими-либо предложениями относительно управления обществом. Причиной предъявления ООО «АДМ» требований к ФИО2 как ранее в иных делах, так и в настоящем деле явилось причинение ею значительного ущерба Обществу посредством совершения заведомо для нее незаконных и не отвечающих интересам Общества действий - вывода денежных средств из ООО «МАНОР». Данные действия ООО «АДМ» были обусловлены самовольным, в отсутствие какого-либо согласования с ООО «АДМ», распоряжением ФИО2 и действовавшим в её интересах генеральным директором Общества ФИО6 денежными средствами Общества. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что ФИО2 не могла не знать того, что заключение договоров займа с обществом и получение ею на их основании денежных средств общества на сумму в 269 256 250 рублей осуществлялось в ущерб его интересам, ФИО2, совершая данные сделки, фактически действовала, предполагая наступление для общества соответствующих неблагоприятных последствий и причинения ему ущерба, и была согласна с наступлением таких последствий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, апелляционный суд в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Манор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> от 14.10.2002, на основании реорганизации до 01.07.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Манор» являются:

- ООО «АДМ» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале общества 51%, данная доля была приобретена им 19 декабря 2013 года у ФИО2,

- ФИО2 (ИНН <***>) с долей в уставном капитале общества 49 %.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности,  либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В обоснование требований об исключении ответчика из состава участников общества по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «»АДМ»  указал следующее:

ООО «АДМ» является участником ООО «МАНОР» (далее также «Общество») и владеет долей в размере 51% в его уставном капитале. Указанная доля была приобретена ООО «АДМ» у ФИО2 по её предложению и в целях совместного участия в реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального гостиничного комплекса в районе Замоскворечье города Москвы.

В дальнейшем, ФИО2 в отношении ООО «МАНОР» были предприняты недобросовестные действия, причинившие Обществу значительный ущерб и по мнению заявителя (апеллянта) направленные на отстранение ООО «АДМ» от участия в управлении им, а также присвоение основного актива Общества посредством проведения в отношении Общества контролируемого банкротства.

ООО «АДМ» полагает, что данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для исключения ФИО2 из ООО «МАНОР» как своими действиями последовательно создающей препятствия к деятельности Общества и существенно её затрудняющей.

ООО «МАНОР» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 4 815 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006018:1002, располагающийся по адресу <...>.

Кроме того, ООО «МАНОР» также на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью 5 058 кв. м. с кадастровым номером 77:01:0006018:85, расположенный по адресу <...>.

Указанные земельные участки общей площадью свыше 9 000 кв. м., находящиеся в районе Замоскворечье ЦАО города Москвы и в пределах которых в соответствии с установленными в их отношении градостроительными регламентами предполагается осуществление строительства, представляют собой основной актив ООО «МАНОР».

ООО «МАНОР» также располагало и разрешением на строительство, выданным в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006018:1002 (том 1 л.д. 69).

В целях участия в реализации инвестиционного проекта по строительству в пределах данных участков, ООО «АДМ» 19 декабря 2013 года приобрело у ФИО2 долю в размере 51% в уставном капитале ООО «МАНОР», уплатив в её пользу за указанную долю 658 800 000 рублей.

Для финансирования первоначального этапа строительства ООО «АДМ» также на основании Инвестиционного договора от 19 декабря 2013 года перечислило непосредственно ООО «МАНОР» 101 200 000 рублей.

Наряду с ООО «АДМ» значительные денежные средства для реализации инвестиционного проекта на основании договоров займа и предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «МАНОР» предоставили и иные лица, а, в частности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ», ООО «К-Регион» и ООО «Реал-сервис».

Решением ФИО2 от 28 сентября 2010 года генеральным директором ООО «МАНОР» был избран ФИО6, который осуществлял соответствующие полномочия в том числе и в 2013 и 2014 годах.

В указанный период ФИО2 и ФИО6 от имени ООО «МАНОР» были заключены следующие договоры, на основании которых в распоряжение ФИО2 были переданы денежные средства ООО «МАНОР» на сумму в 269 256 250 рублей:

- договор займа от 17.10.2013 на 50 000 000 рублей;

- договор займа от 17.01.2014 № М/МЕТ/01-14 на 33 000 000 рублей;

- договор займа от 28.01.2014 на сумму в 6 516 250 рублей;

- договор займа от 19.02.2014 № М/МЕТ/02-14 на 15 840 000 рублей;

- договор займа от 24.02.2014 на 4 780 000 рублей;

- договор займа от 03.03.2014 на 4 000 000 рублей;

- договор займа от 11.03.2014 на 3 500 000 рублей;

- договор займа от 14.03.2014 на 3 700 000 рублей;

- договор займа от 17.03.2014 № М/МЕТ/03-14 на 31 900 000 рублей;

- договор займа от 17.03.2014 на 1 020 000 рублей;

- договор займа от 23.04.2014 № М/МЕТ/04-14 на 15 000 000 рублей;

- договор займа от 10.06.2014 № М/МЕТ/05-14 на 100 000 000 рублей.

На основании данных договоров ФИО6 осуществил перечисление денежных средств в указанных суммах в пользу ФИО2 с расчётного счёта ООО «МАНОР».

Так, ФИО2 заключила с ООО «МАНОР» в лице наделённого её решением полномочиями генерального директора Общества ФИО6 12 договоров займа, по которым получила денежные средства общества на сумму в 269 256 250 рублей.

ООО «АДМ» в интересах ООО «МАНОР» (абз. 6 ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Данные требования были удовлетворены в полном объёме Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-395/2018. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года данное Решение было оставлено без изменения (том 1, л.д. 44-52).

            Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2017 года по делу № А40-36983/2017, при этом, было установлено следующее (том 1 л.д. 39-43): 

- договоры займа, заключённые ФИО2 с ООО «МАНОР», не отвечают интересам ООО «МАНОР»;

- денежные средства Общества на основании данных договоров предоставлялись ФИО2 в ущерб интересам Общества и в интересах самой ФИО2, поскольку условия данных договоров в худшую для Общества сторону отличались от условий, на которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а общество на срок предоставления займов утратило возможность использовать свои денежные средства для хозяйственной деятельности в том числе для обслуживания собственных заёмных обязательств;

- неисполнение Обществом обязательств перед его кредиторами и возникновение вследствие этого у Общества убытков в размере по меньшей мере 160 822 765 рублей и 2 906 809 долларов США является прямым следствием действий ФИО2 и ФИО6, заключивших данные договоры займа;

- ФИО2 не могла не знать о необходимости одобрения данных договоров займа как сделок Общества с заинтересованностью и, как следствие, нарушении соответствующего порядка при их заключении.

Свои требования в рамках настоящего дела ООО «АДМ» также основывает на факте подписания ФИО2 с действовавшим в её интересах бывшим генеральным директором Общества ряда дополнительных соглашений к инвестиционному договору № ИД 1 от 18 декабря 2013 года, которыми была создана фиктивная задолженность Общества перед ФИО2 на сумму свыше 3 млрд. рублей.

Соответствующие дополнительные соглашения были признаны недействительными вступившим к настоящему моменту в законную силу решением Арбитражного суда от 4 августа 2017 года по делу № А40-55840/2017(том 1, л.д. 53-61):

Таким образом по мнению истца (апеллянта) ФИО2, являясь участником ООО «МАНОР», последовательно действовала в ущерб Обществу и в целях получения его денежных средств и имущества:

 - сначала посредством заключения договоров займа,

- затем,  путём подписания дополнительных соглашений, которые должны были создать у неё права требования к обществу в таком размере, что она могла бы не возвращать ему указанные денежные средства, а, напротив, обратить взыскание на его имущество по обусловленному такими дополнительными соглашениями фиктивному обязательству.

При этом ФИО2 не только подписала данные дополнительные соглашения, но и неоднократно пыталась достичь указанной цели: взыскания денежных средств с Общества в значительном размере,  для этого ею были предъявлены требования к обществу в рамках дела № А40-168096/2014 в Арбитражном суде города Москвы, дела № 02-0694/2016 в Замоскворецком суде города Москвы и дела № А40-244422/2016 о банкротстве ООО «МАНОР» в Арбитражном суде города Москвы.

Производство по указанным делам было прекращено по различным правовым основаниям (том 1 л.д. 96-104).

В апелляционном суде истец пояснил, что именно вышеуказанные  действия ФИО2, незаконность которых была установлена вступившими в законную силу судебными актами, явились причиной обращения ООО «АДМ» в суд первой инстанции с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как следует из текста искового заявления (лист 4) вследствие растраты денежных средств Общества (полеченные ФИО2 заключив с ООО «МАНОР» в лице наделённого её решением полномочиями генерального директора Общества ФИО6 12 договоров займа, по которым получила денежные средства общества на сумму в 269 256 250 рублей) в вышеуказанной сумме, ООО «МАНОР» лишилось возможности своевременно исполнить обязательства перед собственными кредиторами, а в том числе, и инвесторами, предоставившими ООО «МАНОР» денежные средства для осуществления строительства на принадлежащих ему земельных участках.

Неисполнение данных обязательств в установленный срок стало причиной обращения третьими лицами в суды с требованиями о взыскании с ООО «МАНОР» не только сумм основной задолженности по договорам с такими третьими лицами, но и процентов за пользование денежными средствами за пределами сроков исполнения обязательств, а также неустоек, предусмотренных договорами ООО «МАНОР» с такими третьими лицами.

Соответствующие требования были удовлетворены судами, а с ООО «МАНОР» в пользу данных лиц был взысканы значительные суммы:

в пользу ФИО7 - решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № 02-7218/2016;

в пользу ФИО8 - решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № 02-7215/2016;

в пользу Департамента городского имущества города Москвы - решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года по делу № А40-115021/2014;

в пользу ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» - решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-12439/2017;

в пользу ООО «К-Регион» - решениями Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-12432/2017, от 31 августа 2017 года по делу № А40-65928/2017, а также от 16 февраля 2018 года по делу № А40-252052/2017;

в пользу ООО «Реал-сервис» - решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 года по делу №А40-11250/2017.

Полагая, что действия по предоставлению ФИО2 денежных средств Общества на основании вышеуказанных договоров займа повлекло причинение Обществу ущерба, ООО «АДМ» предъявило в Арбитражный суд города Москвы требования о взыскании соответствующих убытков с заключившего данные договоры с ФИО2 от имени Общества ФИО6

Данные требования были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы решением от 07 июля 2017 года по делу № А40-36983/2017, с ФИО6 в пользу ООО «Манор» были взысканы убытки в размере 160 822 765 рублей и 2 906 809 долларов США.

При этом, истец указывает, что несмотря на перечисленные выше судебные акты и неоднократные обращения как ООО «АДМ» так и ООО «Манор» (л.д. 85-88 том 1) ФИО2 не возвратила ООО «Манор» полученные от него денежные средства в размере 269 256 250 рублей.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-121460/19-187-137 «Б» ООО «МАНОР» обратилось в суд с требованием о признании несостоятельным ФИО6 и включении в реестр кредиторов задолженности в размере 160 822 765 руб. и 2 906 809 долларов США основного долга (взысканных вступившим в законную силу решением суда  от 07.07.2017 по делу № А40-36983/2017), а также 46 153 137 руб. 07 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных со дня вступления решения в законную силу.  Указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности.

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что ООО «МАНОР» в Арбитражный суд Калининградской области 03.07.2019 подано заявление о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом), определением от 08.08.2019 в рамках дела № А21-8941/2019  заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверки его обоснованности.

Апеллянту (ООО «АДМ») известно о состоявшемся процессе, поскольку от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.   

Кроме того, в рамках дела № А40-244422/16-44-390 «Б» в отношении самого ООО «Монор» введена процедура банкротства - наблюдение.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на недобросовестность действий ответчика и причинение убытков обществу, истец указывает на фальсификацию документов о правах требования ФИО2 к ООО «МАНОР» на сумму в 45 000 000 долларов США в целях причинения ущерба ООО «АДМ», ООО «МАНОР» и его кредиторам.

ООО «АДМ» по договору купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО «МАНОР» от 19 декабря 2013 года уплатило 658 800 000 рублей в пользу ФИО2 ФИО2 передала их ООО «МАНОР» на основании Инвестиционного договора № ИД 1 от 18 декабря 2013 года.

Соответствующие сведения отражены в выписке по расчётному счёту ООО «МАНОР», открытому в ПАО «Промсвязьбанк». Данный договор был заключён 18 декабря 2013 года, однако фактически дословно повторял инвестиционный договор, заключённый ООО «АДМ» с ООО «МАНОР» лишь на следующий день - 19 декабря 2013 года. 22 декабря 2013 года денежные средства в размере 658 800 000 руб., полученные ООО «МАНОР» от ФИО2, были перечислены генеральным директором ООО «МАНОР» ФИО6 в пользу зарегистрированной в Республике Кипр Компании «Биргеро Энтерпрайзис Лимитед». Как было установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 07 июля 2017 года по делу № А40-36983/2017, сделка по перечислению денежных средств в пользу указанной компании была совершена ФИО6 недобросовестно.

Более того, в конце 2016 года было инициировано дело о банкротстве № А40-244422/2016, в рамках которого определением от 01.03.2017 г. в отношении ООО «МАНОР» была введена процедура наблюдения, чему ФИО6 не препятствовал несмотря на наличие у Общества возможности погасить требование, ставшее основанием введения данной процедуры банкротства. ФИО2, в свою очередь, на основании указанных выше документов, фальсификация которых была установлена в рамках дела А40-55840/2017, являлась первым кредитором, направившим в суд заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества.

Вследствие вышеуказанных действий ФИО2 и ФИО6 реализация проекта строительства была приостановлена и Общество лишилось возможности своевременно исполнить свои обязательства перед третьими лицами, утратив необходимые для этого денежные средства. Благодаря, однако, действиям, предпринятым со стороны ООО «АДМ», вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО6 были оспорены, а производство по делу о банкротстве Общества – прекращено.

ФИО2 предпринимает попытки оспорить принятые по требованиям ООО «АДМ» в пользу Общества судебные акты о взыскании убытков с ФИО6, причиненных Обществу его недобросовестными действиями.

В настоящий момент ФИО2  пытается в судебном порядке взыскать с Общества более 800 000 000 руб. (дело № А40-60277/2019), что, в свою очередь, создает значительные препятствия деятельности Общества, привлечение которым финансирования для продолжения реализации проекта строительства и освоения, таким образом, принадлежащего Обществу актива, является крайне затруднительным. ФИО2 каким-либо образом в деятельности Общества не участвует и не предпринимает со своей стороны никаких действий, которые бы способствовали улучшению его финансового положения.

Со стороны ООО «АДМ», в свою очередь, последовательно предпринимаются действия к стабилизации положения Общества, сохранению его активов и созданию условий к получению им прибыли: им пресечены недобросовестные действия ФИО2 и ФИО6, а также предотвращено обращение взыскания на его активы по требованиям кредиторов. ООО «АДМ» погашена имевшаяся у Общества задолженность по платежам в бюджет, а также задолженность по договору аренды принадлежащего ему земельного участка по адресу <...>, на сумму более 150 млн. рублей, возникновение которой было допущено ФИО6 и наличие которой создавало угрозу утраты Обществом права на соответствующий участок.

В настоящее время в отношении Общества исполнительные производства либо процедуры обращения взыскания на его имущество не ведутся.

Кроме того, при участии ООО «АДМ» также обеспечено: продление срока действия договора аренды принадлежащего Обществу участка по адресу <...> до 15 января 2021 года; продление срока действия выданного Обществу разрешения на строительство на данном земельном участке до 15 января 2021 года.

 Вследствие действий ФИО2 и ФИО6 освоение принадлежащих ООО «МАНОР» земельных участков в течение прежних сроков действия данных документов было невозможно, что также создавало угрозу утраты Обществом возможности извлекать прибыль из его основного актива.

Равным образом, при содействии ООО «АДМ» систематически обеспечивается и погашение требований существующих кредиторов Общества. Текущая совокупная задолженность ФИО2, ФИО10 и объединенного с ними общими хозяйственными интересами ФИО6, наличие которой установлено судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-36983/2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года по делу № А40-395/2018) составляет более 900 000 000 руб.

Исполнение указанными лицами своих обязательств перед ООО «МАНОР» позволило бы Обществу погасить значительную часть собственной задолженности, а также приступить к реализации запланированного проекта строительства. ФИО2, имея способность обеспечить исполнение данных обязательств, каких-либо мер к тому, однако, не предпринимает. В обществе регулярно проводятся очередные общие собрания участников Общества (проведение которых не обеспечивалось бывшим генеральным директором Общества ФИО6), сведения о его деятельности представляются его участникам в установленном порядке.

Все перечисленное, по мнению истца, не отвечает интересам общества, причиняет ему убытки на значительные суммы.

Однако апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

ФИО6 был назначен на должность генерального директора ООО «Манор» 28.09.2010 решение единственного на тот момент участника общества ФИО2

19 декабря 2013 года ООО «АДМ» приобрело у ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Манор» в размере 51 %.

И только 21.10.2016 было направлено требование о созыве  общего собрания участников ООО «Манор»  по вопросу прекращения полномочий ФИО6 и избрании нового генерального директора (отзыв на кассационную жалобу в рамках дела № А40-244422/16).

31.01.2017 было принято решение о прекращении полномочий ФИО6 и избрании генеральным директором ФИО11 (нотариальное свидетельство 77 АВ № 3014176 от 31.01.2017).

Кредитные договора заключены за период с октября 2013 по июнь 2014 года.

Таким образом, совершение действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа (генерального директора) не является основанием для исключения участника владеющего 49 % доли (ФИО2)  из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Апелляционный суд отмечает, что применение меры в виде исключения участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав. В рассматриваемом же деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в суде первой инстанции указал на наличие корпоративного конфликта по управлению обществом, считает, что именно действия истца не отвечают интересам общества, договоры займа были заключении в отсутствие согласования с ФИО2, настаивал на том, что ООО «АДМ» является контролирующим участником ООО «Манор», и именно: истец дает указания ФИО6 на совершение финансовых операций, что подтверждается ответчиком перепиской между ФИО6 и обществом. ООО «АДМ» исходя из договоренностей с ФИО2 перед приобретением доли в обществе, должно было осуществлять строительство многофункционального гостиничного комплекса, однако фактически нечего не сделало, а само ООО «МАНОР» находится в предбанкротном состоянии.

Данные обстоятельства приведенные ответчиком, послужили поводом для предъявления его встречных требований об исключении истца из состава участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком (владеющим 49% доли общества) каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, полагает, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом и наличии корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчика, но и поведением самого истца.

Довод истца о том, что в результате совершения бывшим генеральным директором ФИО6 сделок причинило материальный ущерб обществу, что затруднило деятельность общества не является основанием для исключения ответчика из участников.

Действительной причиной обращения участников в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Судебная коллегия указывает, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суды первой и апелляционной инстанции не нашли предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления, доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Заявитель документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время сторонами исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения. Доказательства того, что общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность общества существенно затруднена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Каких-либо иных доводов, которые бы подтверждались допустимыми доказательствами, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 года по делу № А40-46970/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                    Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                                           Е.А. Ким


                                                                                                                      Т.А. Лялина