Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А76-44172/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8276/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А76-44172/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-44172/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

     индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.12.2024, срок действия один год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании задолженности по договору № 07-78/2022/120/1 на выполнение подрядных работ от 18.01.2023 в размере 1 217 505 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 30.04.2025 в размере 310 528 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга с 01.05.2025; расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 29.05.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 1 217 505 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 528 руб. 84 коп. за период с 02.02.2024 по 30.04.2025, с последующим начислением по день фактической уплаты долга с 01.05.2019, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 16.06.2025, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «…проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 528 руб. 84 коп. за период с 02.02.2024 по 30.04.2025, и далее с 01.05.2025 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 217 505 руб...».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец при осуществлении своего расчета не учел положения п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 20.09.2023 к договору № 07-78/2022/120/1 на выполнение подрядных работ от 18.01.2023, в котором указано, что «...Окончательный расчёт в размере: 1 707 505 рублей будет произведён Заказчиком при 100% выполнении работ Подрядчиком в срок до 01.02.2024». Следовательно, период просрочки по оплате выполненных работ, начинает течь с 02.02.2024.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной, в связи с чем, исходя из категории спора, объема и характера, составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (Подрядчиком) и ООО «ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен  договор №07-78/2022/120/1 от 18.01.2023 (далее – договор) на выполнение подрядных работ (л.д. 12-18), согласно п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада здания на объекте: Управление №3, расположенном на производственной площадке ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО3 в г. Снежинске и своевременно сдать их Заказчику в порядке, установленном договором.

По условиям п.1.2 договора, общая стоимость работ составляет 5 427 505 (пять миллионов четыреста двадцать семь тысяч пятьсот пять рублей), НДС не облагается.

Сроки выполнения работ, начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 30.09.2023, с правом досрочного выполнения работ (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора, ответчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных истцом, в порядке, предусмотренном Договором.

На основании п. 6.2. договора, оплата 100 % стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления ответчику надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной п. 5.1.2. договора, и подписания сторонами документов, подтверждающих исполнения истцом обязательств по договору (акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

20.09.2023 между Подрядчиком и Заказчиком заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда №07-78/2022/120/1 от 18.01.2023 на выполнение подрядных работ,

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ. (по форме КС-2) от 24.03.2024, 16.05.2024, 10.08.2024, 30.09.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 24.03.2024, 16.05.2024, 09.08.2024, 30.09.2024.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 5 427 505 руб. 00 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период 2023 на 31.12.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 657 505 рублей 00 копеек.

Согласно выписке операций по лицевому счету от 13.12.2024 во исполнение обязательств по договору от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 4 210 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика на дату подачи искового заявления составляет 1 217 505 рублей 00 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору №07-78/2022/120/1 от 18.01.2023, выполненных истцом в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 217 505 рублей 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 30.04.2025 в сумме 310 528 руб. 84 коп. истцом начислены правомерно. Размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя судом признан завышенным и снижен с учетом принципа разумности до 25 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав условия договора №07-78/2022/120/1 от 18.01.2023, суд первой инстанции верно квалифицировал правовую природу возникших на основании него правоотношений, регулирование которых осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заказчик, в свою очередь, обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора, следовательно, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Более того, судом первой инстанции установлено, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 217 505 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Истцом, в уточненном иске, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 30.04.2025 в сумме 310 528 руб. 84 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения  размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Из системного толкования приведенных положений п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом первой инстанции проверена методика расчета (действия,  ставка рефинансирования), произведенная истцом в соответствии с действующим законодательством, правомерно признана подлежащей применению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 30.04.2025 в сумме 310 528 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании чего, доводы апеллянта о неверно проведенном расчете процентов, коллегией отклоняются, поскольку расчет произведен с учетом условий дополнительного соглашения.

Более того, материалам дела подтверждается, что в ходе производства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме (ходатайство о признании иска л.д. 78-79).

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации   предусмотрено, что лица,   участвующие   в   деле,   несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в силу изложенных норм, признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. Следовательно, необходимость обоснования судом решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется, отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 4/12/24 от 04.12.2024 (л.д. 70-73), в соответствии с п. 1.1. которого Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: оказать комплекс юридических услуг по вопросу взыскания в судебном порядке задолженности с ООО «Инвестстрой» ИНН <***> по договору на выполнение подрядных работ №07-78/2022/120/1 от 18.01.2023, а Доверитель обязуется принять и выплатить вознаграждение (гонорар) за исполняемую Адвокатом работу.

Во исполнение настоящего соглашения «Адвокат» обязуется оказать Доверителю следующие виды юридической помощи: составить претензионное письмо в адрес ООО «Инвестстрой»; направить претензионное письмо в адрес ООО «Инвестстрой» Почтой России; составить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; направить исковое заявление сторонам спора Почтой России; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Челябинской области не более 4 судебных заседаний включая предварительное слушание. В случае, если число судебных заседаний превысит предусмотренное настоящим пунктом количество, последующие судебные заседания оплачиваются Доверителем дополнительно согласно п.п. 3.1. соглашения; консультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела; составлять процессуальные документы в рамках рассмотрения судебного дела (ходатайства, дополнения, возражения и другие необходимые для защиты прав Доверителя документы) (п.2.1. соглашения).

По условиям п. 3.1 соглашения вознаграждение составляет 90 000 рублей, выплата производится в следующем порядке: 15 000 тысяч рублей не позднее 3 дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения; 25   000   тысяч   рублей   не   позднее   25.12.2024;   50   000  не  позднее  3  дней  с даты принятия судом искового заявления к рассмотрению. Стоимость участия Адвоката в одном судебном заседании, выходящем за пределы судебных заседаний, предусмотренных п.2.1.2. соглашения составляет 12 000 российских рублей.

В подтверждение несения расходов по соглашение об оказании юридической помощи № 4/12/24 от 04.12.2024, истцом представлены платежные поручения № 20 от 05.12.2024, № 24 от 19.12.2024, № 4 от 28.02.2025 в общей сумме 90 000 рублей (л.д.75-78).

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате понесены истцом.

Доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции, с учетом категории спора, специфики рассматриваемого вопроса и объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировав работу, проведенную представителем истца, снизил взыскиваемую сумму расходов до 25 000 руб., определив размер расходов следующим образом: подготовка и направление претензии (5 000 руб.), подготовка и направление иска (5 000 руб.), уточнения к иску (5 000 руб.); участие представителя истца в судебном заседании 19.03.2025 (5 000 руб.), 29.05.2025 (5 000 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Судом апелляционной инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Признавая необоснованными доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции основывается на том, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Вопреки доводам апеллянта, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованных сторонами в договорах условий на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, по существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы апеллянта по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-44172/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина


А.Г. Манакова